Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик был направлен на автомобиле, принадлежащем истцу, для осуществления доставки продукции в торговые точки. В связи с длительным перегревом вышел из строя двигатель транспортного средства, что привело к необходимости его замены из-за невозможности восстановления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азамат А.И.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.,
судей: Варламовой Н.В., Котельниковой Л.П.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску ООО "Лидер-Ростов" к П. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ООО "Лидер-Ростов" на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 февраля 2015 года,
установила:
ООО "Лидер-Ростов" обратилось в суд с иском к П. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Лидер-Ростов" с 27 июня 2014 г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудового договора от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., с ответчиком был заключен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
10 ноября 2014 года ответчик был направлен на автомобиле ТагАз для осуществления доставки продукции в торговые точки, что подтверждено путевым листом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 года. В нарушение трудового договора и должностной инструкции, возлагающих на П. обязанность своевременной заправки автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, производить замену смазочных материалов, ответчик не выполнил указанные трудовые обязанности. В результате чего, в связи с длительным перегревом вышел из строя двигатель транспортного средства, что привело к необходимости его замены из-за невозможности восстановления.
Истец указал, что поскольку с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, работник П. обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА..
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика П. в пользу ООО "Лидер-Ростов" в возмещение причиненного материального ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходы на услуги эксперта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., госпошлину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В судебном заседании представители истца ООО "Лидер-Ростов" поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 февраля 2015 года исковые требования ООО "Лидер-Ростов" удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ООО "Лидер-Ростов" с П. материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Ответчик решение суда в апелляционном порядке не обжаловал.
С постановленным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указал, что судом не учтено, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя обязательство возместить работодателю ущерб, причиненный вверенному ему имуществу, в полном размере. Истец обращает внимание, что П. имел техническую возможность предвидеть и способствовать предотвращению образования неисправности автомобиля, но умышленно допустил причинение ущерба автомобилю, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик П. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьи лицам.
По общему правилу, установленному ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ООО "Лидер-Ростов" не обладает правом требования от П. возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах среднего месячного заработка).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что истцом не представлены доказательства противоправного поведения работника П., его вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с П. затрат, понесенных работодателем по восстановительному ремонту автомобиля ТагАз в сумме заявленных истцом исковых требований ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., не усматривается, поскольку транспортное средство ответчику передано для исполнения трудовых функций водителя, при выполнении которых работник не совершил противоправных проступков, перечисленных в ст. 243 ТК Российской Федерации, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
Суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о возмещении материального ущерба в размере средней заработной платы П., так как обязанность следить за техническим состоянием автомобиля, обязанность по проверке и замене смазочных материалов возложена на П. как заключенным с ним трудовым договором (п. 5.1.1), так и должностной инструкцией водителя-экспедитора (п. 4.7). Согласно представленной в материалы дела объяснительной П., им не отрицалось, что в эксплуатируемом им автомобиле был недостаточный уровень масла, причина его нехватки несвоевременная проверка (л.д. 25).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в целом не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.
Судебная коллегия считает, что выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность. Так, если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, должность экспедитора поименована, то должность водителя - отсутствует. Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца о возложении на ответчика, как водителя, обязанности по возмещению работодателю ущерба в полном размере на основании договора о полной материальной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку противоречит вышеназванным нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
Совокупность представленных истцом доказательств носит вероятностный характер, не раскрывает, в чем заключается противоправность действий ответчика.
Поскольку транспортное средство ответчику передано для исполнения трудовых функций водителя, при выполнении которых работник не совершил противоправных проступков, перечисленных в статье 243 Кодекса, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, оснований для взыскания с него затрат, понесенных работодателем по восстановительной стоимости ремонта автомобиля в полном размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеется.
При принятии решения суд правильно истолковал и применил ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеназванные правовые нормы, применил ст. 241 ТК Российской Федерации и принял во внимание, что договор о полной материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.
Таким образом, материальная ответственность ответчика в связи с нарушением им должностных обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, могла наступить лишь в ограниченном размере, установленном ст. 241 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере его среднего заработка.
С учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно полагал не подлежащими взысканию расходы на услуги эксперта, поскольку представленное истцом в материалы дела заключение специалиста от 12.12.2014 г. не было положено судом в основу при принятии обжалуемого решения суда. В этой связи судебная коллегия полагает, что процессуальные права истца при разрешении настоящего дела нарушены не были.
При вынесении решения судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Однако, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер-Ростов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6963/2015
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик был направлен на автомобиле, принадлежащем истцу, для осуществления доставки продукции в торговые точки. В связи с длительным перегревом вышел из строя двигатель транспортного средства, что привело к необходимости его замены из-за невозможности восстановления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6963/2015
Судья: Азамат А.И.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.,
судей: Варламовой Н.В., Котельниковой Л.П.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску ООО "Лидер-Ростов" к П. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ООО "Лидер-Ростов" на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 февраля 2015 года,
установила:
ООО "Лидер-Ростов" обратилось в суд с иском к П. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Лидер-Ростов" с 27 июня 2014 г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудового договора от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., с ответчиком был заключен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
10 ноября 2014 года ответчик был направлен на автомобиле ТагАз для осуществления доставки продукции в торговые точки, что подтверждено путевым листом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 года. В нарушение трудового договора и должностной инструкции, возлагающих на П. обязанность своевременной заправки автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, производить замену смазочных материалов, ответчик не выполнил указанные трудовые обязанности. В результате чего, в связи с длительным перегревом вышел из строя двигатель транспортного средства, что привело к необходимости его замены из-за невозможности восстановления.
Истец указал, что поскольку с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, работник П. обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА..
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика П. в пользу ООО "Лидер-Ростов" в возмещение причиненного материального ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходы на услуги эксперта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., госпошлину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В судебном заседании представители истца ООО "Лидер-Ростов" поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 февраля 2015 года исковые требования ООО "Лидер-Ростов" удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ООО "Лидер-Ростов" с П. материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Ответчик решение суда в апелляционном порядке не обжаловал.
С постановленным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указал, что судом не учтено, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя обязательство возместить работодателю ущерб, причиненный вверенному ему имуществу, в полном размере. Истец обращает внимание, что П. имел техническую возможность предвидеть и способствовать предотвращению образования неисправности автомобиля, но умышленно допустил причинение ущерба автомобилю, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик П. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьи лицам.
По общему правилу, установленному ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ООО "Лидер-Ростов" не обладает правом требования от П. возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах среднего месячного заработка).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что истцом не представлены доказательства противоправного поведения работника П., его вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с П. затрат, понесенных работодателем по восстановительному ремонту автомобиля ТагАз в сумме заявленных истцом исковых требований ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., не усматривается, поскольку транспортное средство ответчику передано для исполнения трудовых функций водителя, при выполнении которых работник не совершил противоправных проступков, перечисленных в ст. 243 ТК Российской Федерации, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
Суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о возмещении материального ущерба в размере средней заработной платы П., так как обязанность следить за техническим состоянием автомобиля, обязанность по проверке и замене смазочных материалов возложена на П. как заключенным с ним трудовым договором (п. 5.1.1), так и должностной инструкцией водителя-экспедитора (п. 4.7). Согласно представленной в материалы дела объяснительной П., им не отрицалось, что в эксплуатируемом им автомобиле был недостаточный уровень масла, причина его нехватки несвоевременная проверка (л.д. 25).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в целом не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.
Судебная коллегия считает, что выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность. Так, если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, должность экспедитора поименована, то должность водителя - отсутствует. Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца о возложении на ответчика, как водителя, обязанности по возмещению работодателю ущерба в полном размере на основании договора о полной материальной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку противоречит вышеназванным нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
Совокупность представленных истцом доказательств носит вероятностный характер, не раскрывает, в чем заключается противоправность действий ответчика.
Поскольку транспортное средство ответчику передано для исполнения трудовых функций водителя, при выполнении которых работник не совершил противоправных проступков, перечисленных в статье 243 Кодекса, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, оснований для взыскания с него затрат, понесенных работодателем по восстановительной стоимости ремонта автомобиля в полном размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеется.
При принятии решения суд правильно истолковал и применил ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеназванные правовые нормы, применил ст. 241 ТК Российской Федерации и принял во внимание, что договор о полной материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.
Таким образом, материальная ответственность ответчика в связи с нарушением им должностных обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, могла наступить лишь в ограниченном размере, установленном ст. 241 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере его среднего заработка.
С учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно полагал не подлежащими взысканию расходы на услуги эксперта, поскольку представленное истцом в материалы дела заключение специалиста от 12.12.2014 г. не было положено судом в основу при принятии обжалуемого решения суда. В этой связи судебная коллегия полагает, что процессуальные права истца при разрешении настоящего дела нарушены не были.
При вынесении решения судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Однако, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер-Ростов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)