Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лалаева К.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Подгорной Е.П., Ильинской Л.В.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1753/2014 по апелляционной жалобе А.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по иску А.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ - З.М.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец А.А. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ с учетом уточнений об отмене приказа об увольнении за прогулы от 03.06.14 года, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки с 11.03.2014 г. по 30.09.14 г. в размере 98040 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., а также взыскать разницу в заработной плате за период с января по сентябрь 2014 г. за 183 рабочих дня в сумме 87657 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он был принят на работу 09.12.2013 г. водителем в филиал N 6 ФГКУ "442ВКГ" МО РФ. 11.03.2014 г. он написал заявление на увольнение, в котором просил по сокращению штата, так как работа для водителя, передал его непосредственному начальнику ОМТО Ф.В.А., который согласился с перечисленными в заявлении нарушениями, но сказал, что уволить может только по собственному желанию, т.к. должность сокращению не подлежит. Истец согласился, и Ф.В.А. поставил резолюцию на заявлении об увольнении по собственному желанию, забрал ключи от гаража, пропуск, электронный ключ от проходной, сообщил, что трудовую книжку истец получит по почте. Истец отнес заявление в отдел кадров и зарегистрировал. Пройти на территорию госпиталя больше не мог. На работу более он не выходил. Однако трудовая книжка ему выдана не была, руководство госпиталя стало требовать от истца объяснения за прогулы вместо расчета и трудовой книжки. Полагает, что работая в госпитале, получал мизерную зарплату с задержками, а задерживая трудовую книжку, работодатель обрек его на голодное существование, учинив препятствия в устройстве на работу. Считает это местью за отстаивание своих прав. Кроме того, считает, что ему платили заработную плату меньше, чем его коллеге М.С.В.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, заявления об отложении слушания дела не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и постановленного в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что А.А. был принят на работу в филиал N 6 ФГКУ "442 ВКГ" МО РФ в отдел материально-технического обеспечения на должность водителя 09.12.2013 г. на основании личного заявления работника от 03.12.2013 г. (л.д. 114). 09.12.2013 г. с А.А. был проведен вводный инструктаж по охране труда, предоставлено оборудованное рабочее место и выдан ключ от служебного помещения. (т. 1 л.д. 127 - 128).
Трудовой договор N 114 от 09.12.2013 г. (л.д. 56) и приказ о приеме на работу N 9-ОК от 09.12.2013 г. (т. 1 л.д. 115) были оформлены работодателем, но А.А. не подписаны, о чем работниками филиала Н.А.А., З.М.Л. и М.А.В. составлен акт 03.02.14 г., в акте имеется отметка об отказе А.А. от подписи (т. 1 л.д. 112).
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как усматривается из искового заявления истцу были выданы ключи от гаража, пропуск, электронный ключ от проходной в организацию Вооруженных Сил Российской Федерации, к которой относится филиал N 6 ФГКУ "442 ВКГ" МО РФ, истец приступил к выполнению своих обязанностей, получал предусмотренную трудовым договором и приказом заработную плату, заработная плата за декабрь была перечислена 27.12.13, за январь - 18.02.14, за февраль будет перечислена 07.03.14 г.
В связи с указанными обстоятельствами, суд правильно установил, что между сторонами был заключен трудовой договор на условиях, указанных в указанном договоре.
11.03.14 г. А.А. было подано заявление, в котором он просил сократить его ввиду отсутствия работы водителя, а также в связи с неознакомлением с приказом о приеме на работу, отсутствием трудового договора и регулярной задержкой зарплаты (л.д. 123). На заявлении стоит резолюция начальника отдела МТО Ф. о том, что он не возражает уволить по собственному желанию, т.к. сокращения штата работников не имеется. На заявлении имеется отметка о принятии его зав. делопроизводством 11.03.14 г.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавал, то оснований для увольнения истца по собственному желанию у работодателя не имелось, в связи с чем, 11.03.14 работниками филиала N 6 Ф.В.А., Н.А.А., З.М.Л. и М.С.В. составлен акт об отсутствии А.А. на рабочем месте 11.03.14 с 10 часов до 17 часов включительно без уважительных причин (т. 1 л.д. 139).
В период с 12.03.14 по 03.06.14 на основании ежедневных служебных записок Ф.В.А. по каждому рабочему дню А.А. работниками филиала N 6 были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени (т. 1 л.д. 141 - 250).
Как установлено судом и не было оспорено истцом, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин подтверждается достоверными доказательствами: вышеуказанными служебными записками и актами, в связи с чем, работодатель согласно письму от 08.05.2014 г. просил истца в течение трех дней с момента получения письма сообщить о причинах его отсутствия на работе, и сообщил о возможном применении дисциплинарного взыскания - увольнения (л.д. 18). Данное уведомление получено истцом согласно почтовому уведомлению 12.05.14 (л.д. 67). Кроме того, 17.03.14 А.А. также была вручена телеграмма от работодателя с просьбой сообщить причину его невыхода на работу с 11.03.14 г. и направлено письмо 10.04.14 г. (л.д. 68, 70). Данное письмо, согласно пояснениям представителя ответчика, осталось без ответа. Истцом это утверждение не опровергнуто. Имеется акт о непредоставлении объяснений (т. 2 л.д. 27).
Приказом N 172-ОК от 03.06.2014 г. А.А. был уволен 11.03.2014 г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте с 11.03.14 по 03.04.14 без уважительной причины (л.д. 116).
Письмом от 03.06.14 ответчик сообщил истцу об издании приказа о его увольнении и просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее отправление по почте с указанием адреса и телефона (л.д. 17).
Истец не представил суду каких-либо доказательств своего обращения к работодателю за получением трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку почтой. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по отправлению трудовой книжке истцу после издания приказа об увольнении, и ответчик не может нести ответственность за задержку трудовой книжки в порядке ст. 234 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что письмо истца от 11.04.2014 г. в адрес начальника филиала N 6 нельзя принимать во внимание, т.к. оно написано до издания приказа об увольнении, что препятствовало ответчику выслать истцу трудовую книжку (л.д. 65).
Отказывая А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в заработных платах его и водителя М.С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для этого не имеется, так как оплата труда производилась в соответствии с установленным окладом
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к названным положениям закона именно истец должен был представить суду доказательства того, что установленный ему размер должностного оклада является проявлением дискриминации и не связан с его деловыми качествами.
Вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о возложении на ответчика обязанности выплатить разницу в заработных платах истца и водителя М.С.В.
По жалобе А.А. была проведена проверка Государственной инспекцией в г. Санкт-Петербурге, по результатам которой не установлено нарушения прав работника при приеме и увольнении его с работы, выплате заработной платы (том 1 л.д. 69).
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-20276/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1753/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-20276/2014
Судья: Лалаева К.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Подгорной Е.П., Ильинской Л.В.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1753/2014 по апелляционной жалобе А.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по иску А.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ - З.М.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец А.А. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ с учетом уточнений об отмене приказа об увольнении за прогулы от 03.06.14 года, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки с 11.03.2014 г. по 30.09.14 г. в размере 98040 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., а также взыскать разницу в заработной плате за период с января по сентябрь 2014 г. за 183 рабочих дня в сумме 87657 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он был принят на работу 09.12.2013 г. водителем в филиал N 6 ФГКУ "442ВКГ" МО РФ. 11.03.2014 г. он написал заявление на увольнение, в котором просил по сокращению штата, так как работа для водителя, передал его непосредственному начальнику ОМТО Ф.В.А., который согласился с перечисленными в заявлении нарушениями, но сказал, что уволить может только по собственному желанию, т.к. должность сокращению не подлежит. Истец согласился, и Ф.В.А. поставил резолюцию на заявлении об увольнении по собственному желанию, забрал ключи от гаража, пропуск, электронный ключ от проходной, сообщил, что трудовую книжку истец получит по почте. Истец отнес заявление в отдел кадров и зарегистрировал. Пройти на территорию госпиталя больше не мог. На работу более он не выходил. Однако трудовая книжка ему выдана не была, руководство госпиталя стало требовать от истца объяснения за прогулы вместо расчета и трудовой книжки. Полагает, что работая в госпитале, получал мизерную зарплату с задержками, а задерживая трудовую книжку, работодатель обрек его на голодное существование, учинив препятствия в устройстве на работу. Считает это местью за отстаивание своих прав. Кроме того, считает, что ему платили заработную плату меньше, чем его коллеге М.С.В.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, заявления об отложении слушания дела не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и постановленного в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что А.А. был принят на работу в филиал N 6 ФГКУ "442 ВКГ" МО РФ в отдел материально-технического обеспечения на должность водителя 09.12.2013 г. на основании личного заявления работника от 03.12.2013 г. (л.д. 114). 09.12.2013 г. с А.А. был проведен вводный инструктаж по охране труда, предоставлено оборудованное рабочее место и выдан ключ от служебного помещения. (т. 1 л.д. 127 - 128).
Трудовой договор N 114 от 09.12.2013 г. (л.д. 56) и приказ о приеме на работу N 9-ОК от 09.12.2013 г. (т. 1 л.д. 115) были оформлены работодателем, но А.А. не подписаны, о чем работниками филиала Н.А.А., З.М.Л. и М.А.В. составлен акт 03.02.14 г., в акте имеется отметка об отказе А.А. от подписи (т. 1 л.д. 112).
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как усматривается из искового заявления истцу были выданы ключи от гаража, пропуск, электронный ключ от проходной в организацию Вооруженных Сил Российской Федерации, к которой относится филиал N 6 ФГКУ "442 ВКГ" МО РФ, истец приступил к выполнению своих обязанностей, получал предусмотренную трудовым договором и приказом заработную плату, заработная плата за декабрь была перечислена 27.12.13, за январь - 18.02.14, за февраль будет перечислена 07.03.14 г.
В связи с указанными обстоятельствами, суд правильно установил, что между сторонами был заключен трудовой договор на условиях, указанных в указанном договоре.
11.03.14 г. А.А. было подано заявление, в котором он просил сократить его ввиду отсутствия работы водителя, а также в связи с неознакомлением с приказом о приеме на работу, отсутствием трудового договора и регулярной задержкой зарплаты (л.д. 123). На заявлении стоит резолюция начальника отдела МТО Ф. о том, что он не возражает уволить по собственному желанию, т.к. сокращения штата работников не имеется. На заявлении имеется отметка о принятии его зав. делопроизводством 11.03.14 г.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавал, то оснований для увольнения истца по собственному желанию у работодателя не имелось, в связи с чем, 11.03.14 работниками филиала N 6 Ф.В.А., Н.А.А., З.М.Л. и М.С.В. составлен акт об отсутствии А.А. на рабочем месте 11.03.14 с 10 часов до 17 часов включительно без уважительных причин (т. 1 л.д. 139).
В период с 12.03.14 по 03.06.14 на основании ежедневных служебных записок Ф.В.А. по каждому рабочему дню А.А. работниками филиала N 6 были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени (т. 1 л.д. 141 - 250).
Как установлено судом и не было оспорено истцом, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин подтверждается достоверными доказательствами: вышеуказанными служебными записками и актами, в связи с чем, работодатель согласно письму от 08.05.2014 г. просил истца в течение трех дней с момента получения письма сообщить о причинах его отсутствия на работе, и сообщил о возможном применении дисциплинарного взыскания - увольнения (л.д. 18). Данное уведомление получено истцом согласно почтовому уведомлению 12.05.14 (л.д. 67). Кроме того, 17.03.14 А.А. также была вручена телеграмма от работодателя с просьбой сообщить причину его невыхода на работу с 11.03.14 г. и направлено письмо 10.04.14 г. (л.д. 68, 70). Данное письмо, согласно пояснениям представителя ответчика, осталось без ответа. Истцом это утверждение не опровергнуто. Имеется акт о непредоставлении объяснений (т. 2 л.д. 27).
Приказом N 172-ОК от 03.06.2014 г. А.А. был уволен 11.03.2014 г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте с 11.03.14 по 03.04.14 без уважительной причины (л.д. 116).
Письмом от 03.06.14 ответчик сообщил истцу об издании приказа о его увольнении и просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее отправление по почте с указанием адреса и телефона (л.д. 17).
Истец не представил суду каких-либо доказательств своего обращения к работодателю за получением трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку почтой. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по отправлению трудовой книжке истцу после издания приказа об увольнении, и ответчик не может нести ответственность за задержку трудовой книжки в порядке ст. 234 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что письмо истца от 11.04.2014 г. в адрес начальника филиала N 6 нельзя принимать во внимание, т.к. оно написано до издания приказа об увольнении, что препятствовало ответчику выслать истцу трудовую книжку (л.д. 65).
Отказывая А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в заработных платах его и водителя М.С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для этого не имеется, так как оплата труда производилась в соответствии с установленным окладом
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к названным положениям закона именно истец должен был представить суду доказательства того, что установленный ему размер должностного оклада является проявлением дискриминации и не связан с его деловыми качествами.
Вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о возложении на ответчика обязанности выплатить разницу в заработных платах истца и водителя М.С.В.
По жалобе А.А. была проведена проверка Государственной инспекцией в г. Санкт-Петербурге, по результатам которой не установлено нарушения прав работника при приеме и увольнении его с работы, выплате заработной платы (том 1 л.д. 69).
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)