Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в период исполнения им трудовых обязанностей ответчик не производил ему выплату предусмотренных законом северных надбавок и коэффициента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П. к открытому акционерному обществу "Электроцентромонтаж" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца М.П. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В иске М.П. к открытому акционерному обществу "Электроцентромонтаж" о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.П. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к открытому акционерному обществу "Электроцентромонтаж" (далее Общество) о взыскании районного коэффициента в размере 150 296 рублей, северной надбавки в размере 9 201 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что М.П. с 19 февраля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда. За выполнение трудовых обязанностей истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, включающая: оклад (тарифная ставка) в размере 11 300 рублей, доплату за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере от 4% до 8% к тарифной ставке, иные выплаты, установленные коллективным договором, соглашением, трудовым договором. В связи с работой в районе Крайнего Севера на фактический месячный заработок истцу должны начисляться и выплачиваться: районный коэффициент к заработной плате в размере 70%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях в размере 10%. В период исполнения трудовых обязанностей истца, работодатель нарушил законодательство в части выплаты истцу предусмотренных законом северных надбавок и коэффициента, чем причинил ему моральный вред.
В судебном заседании истец М.П. и его представители В., М.О. требования поддержали по основаниям указанным в иске, пояснив, что истец принят на работу в городе Нягани, работал на строительстве Няганской ГРЭС, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, однако вместо районного коэффициента и северной надбавки ответчик выплачивал ему командировочные, но с приказами о направлении в командировку его не знакомили.
Представитель ответчика Б., требования не признала, так как истец был принят на работу на участок N 3 "ЭЦМ-Кострома" в Костромское управление - филиал Общества, находящееся в городе Кострома, филиалов и представительств в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ответчик не имеет. После заключения трудового договора был направлен в командировку в город Нягань на объект Няганская ГРЭС. За весь период работы с 19 февраля 2013 года по 30 ноября 2014 года истцу выплачивались командировочные, выплачено 299 479 рублей. Заявила ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки доводам истца. Ссылка ответчика на выездной характер работы истца и на то, что работа была командировкой, противоречит действительности, поскольку истец был принят на работу не в городе Кострома, а в городе Нягань, и работал только в Нягани, что ответчик не отрицает. Хотя юридический адрес ответчика и в городе Кострома, но суд не принял во внимание, что филиалы и представительства данной организации располагаются во многих субъектах Российской Федерации. Наличие своих подразделений в городе Нягани ответчик позиционирует как ОП "ЭЦМ город Нягань Электромонтажстрой". Подразделение, где истец работал до увольнения, находится в городе Нягани. Организация не делала отчислений в пенсионный фонд и налоговую службу.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Общество просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение соответствует обстоятельствам дела и вынесено в соответствии в нормами процессуального и материального права. Истцом не представлено правового обоснования районного коэффициента в размере 70%. Костромское управление - Филиал Общества в рамках заключенных договоров подряда производит работы во многих городах Российской Федерации, в том числе и в Нягани. Монтажные участки являются структурными единицами филиала - комплексными бригадами, за которыми закреплены разные объекты, которые могут располагаться в разных городах России, истец мог бы быть командирован и в другие регионы. Печать с наименованием "Няганский участок" была изготовлена для удостоверения исполнительной документации, предъявляемой заказчику. В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора, заключенного с истцом, местом работы определено как участок N 3 "ЭЦМ-Кострома", то есть Костромское управление - Филиал Общества, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ место нахождения город Кострома.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.П., ответчик Общество не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
В силу части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона правила статей 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению как к лицам, работающим непосредственно в месте нахождения организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так и к работникам, которые по трудовому договору осуществляют трудовую функцию в местностях, где применяются процентные надбавки и районные коэффициенты. Определяющее значение в вопросе предоставления "северных" компенсаций имеет не месторасположение организации, а непосредственное место выполнения трудовой функции работником.
Таким образом, при разрешении данного спора обстоятельством, имеющим значение, является факт работы истца в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.
Территории, относящиеся к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к ним, определяются в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 года N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Постановление). Указанное постановление содержит Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
Как правильно установлено судом между Обществом и М.П. был заключен трудовой договор N К 9/23-13 от 19 февраля 2013 года, согласно которому истец был принят на работу электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда на участок N 3 "ЭЦМ-Кострома" в Костромское управление - филиал Общества, пунктом 2.1 договора установлено, что трудовой договор является срочным на период с 19 февраля 2013 года по 18 февраля 2014 года, подпункт 4.1 статьи 4 договора установлен должностной оклад в размере 11 300 рублей в месяц (т. 1 л.д. 9-13). Прием на работу был оформлен приказом N 71-к от 19 февраля 2013 года, с приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 154). Согласно дополнительного соглашения от 29 ноября 2013 года в трудовой договор N К 9/23-13 от 19 февраля 2013 года, подписанным истцом внесены следующие изменения: в пункт 1.1.1 - М.П. переведен электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда, в пункт 2.2.1 - срок действия договора продлен с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года; в пункт 4.4.1 - установлен должностной оклад в размере 13 500 рублей (т. 1 л.д. 14).
На основании приказа N 466-к от 26 ноября 2014 года М.П. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 (статья 79) Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (т. 1 л.д. 155).
Задолженности по выплате начисленной заработной платы и компенсациям у ответчика перед истцом не имеется, что подтверждается справкой Общества, расчетными листками, расходными кассовыми ордерами о получении денежных средств (т. 1 л.д. 156-221).
Согласно вышеуказанного Постановления территория Ханты-Мансийского автономного округа, где по материалам дела истец фактически исполнял свои трудовые обязанности в периоды работы в Обществе, отнесена к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Факт работы истца именно в таких районах представитель ответчика при рассмотрении дела судом не оспаривал, доказательств иного в дело не представлял.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3172/2015
Требование: О взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в период исполнения им трудовых обязанностей ответчик не производил ему выплату предусмотренных законом северных надбавок и коэффициента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-3172/2015
Судья: Тарасова Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П. к открытому акционерному обществу "Электроцентромонтаж" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца М.П. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В иске М.П. к открытому акционерному обществу "Электроцентромонтаж" о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.П. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к открытому акционерному обществу "Электроцентромонтаж" (далее Общество) о взыскании районного коэффициента в размере 150 296 рублей, северной надбавки в размере 9 201 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что М.П. с 19 февраля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда. За выполнение трудовых обязанностей истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, включающая: оклад (тарифная ставка) в размере 11 300 рублей, доплату за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере от 4% до 8% к тарифной ставке, иные выплаты, установленные коллективным договором, соглашением, трудовым договором. В связи с работой в районе Крайнего Севера на фактический месячный заработок истцу должны начисляться и выплачиваться: районный коэффициент к заработной плате в размере 70%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях в размере 10%. В период исполнения трудовых обязанностей истца, работодатель нарушил законодательство в части выплаты истцу предусмотренных законом северных надбавок и коэффициента, чем причинил ему моральный вред.
В судебном заседании истец М.П. и его представители В., М.О. требования поддержали по основаниям указанным в иске, пояснив, что истец принят на работу в городе Нягани, работал на строительстве Няганской ГРЭС, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, однако вместо районного коэффициента и северной надбавки ответчик выплачивал ему командировочные, но с приказами о направлении в командировку его не знакомили.
Представитель ответчика Б., требования не признала, так как истец был принят на работу на участок N 3 "ЭЦМ-Кострома" в Костромское управление - филиал Общества, находящееся в городе Кострома, филиалов и представительств в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ответчик не имеет. После заключения трудового договора был направлен в командировку в город Нягань на объект Няганская ГРЭС. За весь период работы с 19 февраля 2013 года по 30 ноября 2014 года истцу выплачивались командировочные, выплачено 299 479 рублей. Заявила ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки доводам истца. Ссылка ответчика на выездной характер работы истца и на то, что работа была командировкой, противоречит действительности, поскольку истец был принят на работу не в городе Кострома, а в городе Нягань, и работал только в Нягани, что ответчик не отрицает. Хотя юридический адрес ответчика и в городе Кострома, но суд не принял во внимание, что филиалы и представительства данной организации располагаются во многих субъектах Российской Федерации. Наличие своих подразделений в городе Нягани ответчик позиционирует как ОП "ЭЦМ город Нягань Электромонтажстрой". Подразделение, где истец работал до увольнения, находится в городе Нягани. Организация не делала отчислений в пенсионный фонд и налоговую службу.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Общество просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение соответствует обстоятельствам дела и вынесено в соответствии в нормами процессуального и материального права. Истцом не представлено правового обоснования районного коэффициента в размере 70%. Костромское управление - Филиал Общества в рамках заключенных договоров подряда производит работы во многих городах Российской Федерации, в том числе и в Нягани. Монтажные участки являются структурными единицами филиала - комплексными бригадами, за которыми закреплены разные объекты, которые могут располагаться в разных городах России, истец мог бы быть командирован и в другие регионы. Печать с наименованием "Няганский участок" была изготовлена для удостоверения исполнительной документации, предъявляемой заказчику. В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора, заключенного с истцом, местом работы определено как участок N 3 "ЭЦМ-Кострома", то есть Костромское управление - Филиал Общества, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ место нахождения город Кострома.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.П., ответчик Общество не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
В силу части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона правила статей 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению как к лицам, работающим непосредственно в месте нахождения организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так и к работникам, которые по трудовому договору осуществляют трудовую функцию в местностях, где применяются процентные надбавки и районные коэффициенты. Определяющее значение в вопросе предоставления "северных" компенсаций имеет не месторасположение организации, а непосредственное место выполнения трудовой функции работником.
Таким образом, при разрешении данного спора обстоятельством, имеющим значение, является факт работы истца в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.
Территории, относящиеся к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к ним, определяются в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 года N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Постановление). Указанное постановление содержит Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
Как правильно установлено судом между Обществом и М.П. был заключен трудовой договор N К 9/23-13 от 19 февраля 2013 года, согласно которому истец был принят на работу электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда на участок N 3 "ЭЦМ-Кострома" в Костромское управление - филиал Общества, пунктом 2.1 договора установлено, что трудовой договор является срочным на период с 19 февраля 2013 года по 18 февраля 2014 года, подпункт 4.1 статьи 4 договора установлен должностной оклад в размере 11 300 рублей в месяц (т. 1 л.д. 9-13). Прием на работу был оформлен приказом N 71-к от 19 февраля 2013 года, с приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 154). Согласно дополнительного соглашения от 29 ноября 2013 года в трудовой договор N К 9/23-13 от 19 февраля 2013 года, подписанным истцом внесены следующие изменения: в пункт 1.1.1 - М.П. переведен электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда, в пункт 2.2.1 - срок действия договора продлен с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года; в пункт 4.4.1 - установлен должностной оклад в размере 13 500 рублей (т. 1 л.д. 14).
На основании приказа N 466-к от 26 ноября 2014 года М.П. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 (статья 79) Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (т. 1 л.д. 155).
Задолженности по выплате начисленной заработной платы и компенсациям у ответчика перед истцом не имеется, что подтверждается справкой Общества, расчетными листками, расходными кассовыми ордерами о получении денежных средств (т. 1 л.д. 156-221).
Согласно вышеуказанного Постановления территория Ханты-Мансийского автономного округа, где по материалам дела истец фактически исполнял свои трудовые обязанности в периоды работы в Обществе, отнесена к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Факт работы истца именно в таких районах представитель ответчика при рассмотрении дела судом не оспаривал, доказательств иного в дело не представлял.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)