Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску К. к командиру войсковой части 33790, Минобороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителей ответчиков,
установила:
<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к командиру войсковой части 33790, Минобороны РФ, уточнив требования, просила признать незаконным отстранение от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращение допуска к государственной тайне, прекращение допуска к государственной тайне и расторжение трудового договора согласно приказа N 012 от 24.06.2013 г. командира войсковой части 33790, восстановить на работе в войсковой части 33790 в Центре связи (объединенном РВСН) в должности старшего электромеханика отделения (телеграфной связи), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25.06.2013 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Требования мотивировала тем, что 22.11.2011 г. заключила трудовой N <данные изъяты> с Центром связи (объединенный РВСН). 24.06.2013 г. трудовой договор был расторгнут. Полагает, что уволена незаконно, поскольку административное расследование проведено в нарушение законодательства, объяснения "очевидцев" не могут служить доказательствами осуществления фотографирования на режимном объекте. В приказе N 012 от 24.06.2013 г. не обоснована невозможность дальнейшей работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Решение о прекращении трудового договора в связи с прекращением допуска к государственной тайне принято не уполномоченным лицом. Кроме того, полагает, что для исполнения должностных и функциональных обязанностей отсутствует необходимость допуска к государственной тайне.
В судебное заседание истец и ее представитель, а также представитель Минобороны РФ не явились, извещены.
Представители войсковой части 33790 возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 2 Закона РФ "О государственной тайне", государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Допуск к государственной тайне - процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений.
Условия прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне определены в ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне", согласно которой допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Судом установлено, что К. с 04.04.1961 г. по 24.06.2013 г. работала в войсковой части 33790 на различных должностях и занималась эксплуатацией электротехнического оборудования связи. 22.09.2011 г. К. была переведена на должность старшего электромеханика (связи). 22.11.2011 г. с К. был заключен трудовой договор N <данные изъяты>. 05.11.2009 г. войсковой частью 33790 с истцом был заключен контракт <данные изъяты> об оформлении допуска к государственной тайне.
Старший электромеханик К. имеет форму допуска <данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно Номенклатуре должностей работников ЦС РВСН, допущенных к государственной тайне К. старший электромеханик (связи) соответствует <данные изъяты> форме.
Из представленной в дело выписки из приказа командира войсковой части 33790 N 012 от 24.06.2013 г. "О нарушениях требований режима секретности в войсковой части 33790 и дисциплинарном воздействии" усматривается, что К. за нарушение требований ст. 12 Приказа Министра обороны РФ 2005 г. N 010 отстранена от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, на основании контракта (договора) N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. об оформлении допуска к государственной тайне, допуск к государственной тайне надлежит прекратить и трудовой договор расторгнуть.
Согласно выписки из приказа командира войсковой части 33790 N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (по строевой части) К. старший электромеханик (связи) отдела (телеграфного) уволена 28.06.2013 г. по п. 10 ст. 83 ТК РФ (прекращение допуска к государственной тайне), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, ЕДВ за ДИДО январь - май 2013 г.
По факту использования старшим электромехаником (связи) К. технического средства обработки и передачи информации (телефон мобильной связи NOKIA) в режимном помещении проведено административное расследование, которым установлено, что 04.06.2013 г. старший электромеханик К., исполняя обязанности в составе дежурной смены связи, в качестве номера дежурного расчета <данные изъяты>, в аппаратной <данные изъяты> произвела при помощи телефона мобильной связи NOKIA фотосъемку одного разворота служебного документа телеграфного отдела с грифом "несекретно", что является нарушением режима секретности согласно Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ, Приказ МО РФ от 2005 г. N 010, ст. 12.
Истец отказалась письменно объяснить допущенное нарушение режима секретности, о чем был составлен соответствующий акт от 04.06.2013 г.
При последующей проверке содержимого памяти мобильного телефона фотографий разворота служебного документа телеграфного отдела не обнаружено, что К. успела их удалить из телефона, но обнаружено две фотографии электромеханика Ш., уволенного в феврале 2013 г., на фоне Центра контроля и коммутации сообщений <данные изъяты> аппаратной <данные изъяты>.
Согласно ст. 12 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ, утвержденной Приказом Министра обороны РФ 2005 г. N 010 лицам, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, в том числе запрещается вносить в режимные помещения технических средств обработки и передачи информации, в отношении которых не выполнены установленные требования по технической защите информации. Указанная статья доведена до старшего электромеханик К. под роспись 25.01.2013 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности прекращения К. допуска к государственной тайне, и как следствие законности увольнения по п. 10 ст. 83 ТК РФ.
Доводы жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя, не могут повлечь отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что истец извещалась о слушании дела по адресу регистрации путем направления телеграммы.
Представленная в дело телеграмма К. об отложении судебного разбирательства свидетельствует о том, что о слушании дела 18.12.2013 г. она была своевременно уведомлена судом (т. 1. л.д. 167, 294).
В материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о том, что представитель истца Д. уведомлена о слушании дела. уважительных причин неявки в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суду не представила.
Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме.
Суд, оценив обстоятельства извещения истцовой стороны, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9056/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-9056/2014
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску К. к командиру войсковой части 33790, Минобороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителей ответчиков,
установила:
<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к командиру войсковой части 33790, Минобороны РФ, уточнив требования, просила признать незаконным отстранение от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращение допуска к государственной тайне, прекращение допуска к государственной тайне и расторжение трудового договора согласно приказа N 012 от 24.06.2013 г. командира войсковой части 33790, восстановить на работе в войсковой части 33790 в Центре связи (объединенном РВСН) в должности старшего электромеханика отделения (телеграфной связи), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25.06.2013 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Требования мотивировала тем, что 22.11.2011 г. заключила трудовой N <данные изъяты> с Центром связи (объединенный РВСН). 24.06.2013 г. трудовой договор был расторгнут. Полагает, что уволена незаконно, поскольку административное расследование проведено в нарушение законодательства, объяснения "очевидцев" не могут служить доказательствами осуществления фотографирования на режимном объекте. В приказе N 012 от 24.06.2013 г. не обоснована невозможность дальнейшей работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Решение о прекращении трудового договора в связи с прекращением допуска к государственной тайне принято не уполномоченным лицом. Кроме того, полагает, что для исполнения должностных и функциональных обязанностей отсутствует необходимость допуска к государственной тайне.
В судебное заседание истец и ее представитель, а также представитель Минобороны РФ не явились, извещены.
Представители войсковой части 33790 возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 2 Закона РФ "О государственной тайне", государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Допуск к государственной тайне - процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений.
Условия прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне определены в ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне", согласно которой допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Судом установлено, что К. с 04.04.1961 г. по 24.06.2013 г. работала в войсковой части 33790 на различных должностях и занималась эксплуатацией электротехнического оборудования связи. 22.09.2011 г. К. была переведена на должность старшего электромеханика (связи). 22.11.2011 г. с К. был заключен трудовой договор N <данные изъяты>. 05.11.2009 г. войсковой частью 33790 с истцом был заключен контракт <данные изъяты> об оформлении допуска к государственной тайне.
Старший электромеханик К. имеет форму допуска <данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно Номенклатуре должностей работников ЦС РВСН, допущенных к государственной тайне К. старший электромеханик (связи) соответствует <данные изъяты> форме.
Из представленной в дело выписки из приказа командира войсковой части 33790 N 012 от 24.06.2013 г. "О нарушениях требований режима секретности в войсковой части 33790 и дисциплинарном воздействии" усматривается, что К. за нарушение требований ст. 12 Приказа Министра обороны РФ 2005 г. N 010 отстранена от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, на основании контракта (договора) N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. об оформлении допуска к государственной тайне, допуск к государственной тайне надлежит прекратить и трудовой договор расторгнуть.
Согласно выписки из приказа командира войсковой части 33790 N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (по строевой части) К. старший электромеханик (связи) отдела (телеграфного) уволена 28.06.2013 г. по п. 10 ст. 83 ТК РФ (прекращение допуска к государственной тайне), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, ЕДВ за ДИДО январь - май 2013 г.
По факту использования старшим электромехаником (связи) К. технического средства обработки и передачи информации (телефон мобильной связи NOKIA) в режимном помещении проведено административное расследование, которым установлено, что 04.06.2013 г. старший электромеханик К., исполняя обязанности в составе дежурной смены связи, в качестве номера дежурного расчета <данные изъяты>, в аппаратной <данные изъяты> произвела при помощи телефона мобильной связи NOKIA фотосъемку одного разворота служебного документа телеграфного отдела с грифом "несекретно", что является нарушением режима секретности согласно Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ, Приказ МО РФ от 2005 г. N 010, ст. 12.
Истец отказалась письменно объяснить допущенное нарушение режима секретности, о чем был составлен соответствующий акт от 04.06.2013 г.
При последующей проверке содержимого памяти мобильного телефона фотографий разворота служебного документа телеграфного отдела не обнаружено, что К. успела их удалить из телефона, но обнаружено две фотографии электромеханика Ш., уволенного в феврале 2013 г., на фоне Центра контроля и коммутации сообщений <данные изъяты> аппаратной <данные изъяты>.
Согласно ст. 12 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ, утвержденной Приказом Министра обороны РФ 2005 г. N 010 лицам, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, в том числе запрещается вносить в режимные помещения технических средств обработки и передачи информации, в отношении которых не выполнены установленные требования по технической защите информации. Указанная статья доведена до старшего электромеханик К. под роспись 25.01.2013 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности прекращения К. допуска к государственной тайне, и как следствие законности увольнения по п. 10 ст. 83 ТК РФ.
Доводы жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя, не могут повлечь отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что истец извещалась о слушании дела по адресу регистрации путем направления телеграммы.
Представленная в дело телеграмма К. об отложении судебного разбирательства свидетельствует о том, что о слушании дела 18.12.2013 г. она была своевременно уведомлена судом (т. 1. л.д. 167, 294).
В материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о том, что представитель истца Д. уведомлена о слушании дела. уважительных причин неявки в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суду не представила.
Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме.
Суд, оценив обстоятельства извещения истцовой стороны, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)