Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В.
при секретаре Лемешкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2015 гражданское дело по иску Я.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - ООО <...>) об установлении факта трудовой деятельности в районе, приравненном к районам крайнего Севера, признании права на начисление Северной надбавки и районного коэффициента
по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя Л.П.П., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я.Е.В. обратился с иском к ООО <...> об установлении факта трудовой деятельности в районе, приравненном к районам крайнего Севера, признании права на начисление Северной надбавки и районного коэффициента в период работы в ООО <...> с <...> по <...>.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Нижневартовский городской суд.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Нижневартовский городской суд.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО <...> не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Нижневартовский городской суд, суд пришел к выводу о том, что данное гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга, поскольку сведений о том, по какому адресу в г. Екатеринбурге находится обособленное подразделение организации ответчика, в котором исполнял свою трудовую функцию истец, в дополнительном соглашении к трудовому договору истца от <...> не содержится. Вместе с тем, истец проживает в г. Нижневартовске.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от <...> по гражданскому делу по иску Я.Е.В. к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд установил, что на основании заявления работника и дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> Я.Е.В. был переведен на должность регионального менеджера в обособленное подразделение в г. Екатеринбург.
В исковом заявлении истцом указан адрес территориального обособленного подразделения ответчика - <...>, что относится территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
Ответчик в частной жалобе вышеуказанные обстоятельства подтверждает.
Таким образом, иск подан в соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения трудового договора.
Вместе с тем, гражданское процессуального законодательство не предусматривает возможность подачи иска о защите трудовых прав по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Нижневартовский городской суд.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014 передаче дела по подсудности отменить, отказать в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Нижневартовский городской суд.
Гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4728/2015
Обстоятельства: Определением ходатайство истца о передаче индивидуального трудового спора по подсудности удовлетворено по мотиву того, что в трудовом договоре не указано место его исполнения, дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-4728/2015
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В.
при секретаре Лемешкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2015 гражданское дело по иску Я.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - ООО <...>) об установлении факта трудовой деятельности в районе, приравненном к районам крайнего Севера, признании права на начисление Северной надбавки и районного коэффициента
по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя Л.П.П., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я.Е.В. обратился с иском к ООО <...> об установлении факта трудовой деятельности в районе, приравненном к районам крайнего Севера, признании права на начисление Северной надбавки и районного коэффициента в период работы в ООО <...> с <...> по <...>.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Нижневартовский городской суд.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Нижневартовский городской суд.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО <...> не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Нижневартовский городской суд, суд пришел к выводу о том, что данное гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга, поскольку сведений о том, по какому адресу в г. Екатеринбурге находится обособленное подразделение организации ответчика, в котором исполнял свою трудовую функцию истец, в дополнительном соглашении к трудовому договору истца от <...> не содержится. Вместе с тем, истец проживает в г. Нижневартовске.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от <...> по гражданскому делу по иску Я.Е.В. к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд установил, что на основании заявления работника и дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> Я.Е.В. был переведен на должность регионального менеджера в обособленное подразделение в г. Екатеринбург.
В исковом заявлении истцом указан адрес территориального обособленного подразделения ответчика - <...>, что относится территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
Ответчик в частной жалобе вышеуказанные обстоятельства подтверждает.
Таким образом, иск подан в соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения трудового договора.
Вместе с тем, гражданское процессуального законодательство не предусматривает возможность подачи иска о защите трудовых прав по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Нижневартовский городской суд.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014 передаче дела по подсудности отменить, отказать в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Нижневартовский городской суд.
Гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)