Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2015 года в городе Хабаровске частную жалобу Б. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 08 июня 2015 года о возвращении искового заявления по делу по иску Б. к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Кировский районный суд города Хабаровска с иском к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 08 июня 2015 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом суд указал, что вступившим в законную силу решением суда установлено место нахождения ответчика по <адрес>.
Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что организация Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" находится по <адрес>.
Судьей Кировского районного суда города Хабаровска при решении вопроса о принятии искового заявления указанные обстоятельства и нормы права не приняты во внимание, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 08 июня 2015 года о возвращении искового заявления отменить.
Материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5429/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N 33-5429
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2015 года в городе Хабаровске частную жалобу Б. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 08 июня 2015 года о возвращении искового заявления по делу по иску Б. к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Кировский районный суд города Хабаровска с иском к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 08 июня 2015 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом суд указал, что вступившим в законную силу решением суда установлено место нахождения ответчика по <адрес>.
Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что организация Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" находится по <адрес>.
Судьей Кировского районного суда города Хабаровска при решении вопроса о принятии искового заявления указанные обстоятельства и нормы права не приняты во внимание, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 08 июня 2015 года о возвращении искового заявления отменить.
Материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)