Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку нарушения требований по охране труда не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Вишневской О.В.,
судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.,
с участием прокурора Ахатовой З.Г.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
в иске Г. ФИО12 к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" о признании распоряжения N 20 от 14 апреля 2015 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г., просившего решение суда отменить, представителя ответчика ОАО "КАМАЗ" И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ахатовой З.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к ОАО "КАМАЗ" о признании незаконным распоряжения N 20 от 14 апреля 2015 года о его увольнении, восстановлении на работе в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады пятого разряда цеха отгрузки покупных комплектующих Департамента внешней логистики Центра закупок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании расходов на услуги адвоката в размере 1000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец работал в данной должности с 01 октября 2012 года. Распоряжением N 20 от 14 апреля 2015 года уволен в связи с нарушением требований по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку требований по охране труда не совершал. 11 марта 2015 года у него возникла конфликтная ситуация с водителем погрузчика, который создал для него помеху при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, полагает, что был уволен с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по истечении одного месяца с момента обнаружения поступка.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал.
Прокурор полагал иск подлежащим отклонению.
Суд принял решение в указанной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что основанием для увольнения послужила конфликтная ситуация в связи с выявленной на складе логистического центра недостачей. Нарушение допущено со стороны работодателя в целом при организации охраны труда на производстве. Установленное нарушение не может рассматриваться как достаточное основание для применения меры дисциплинарной ответственности непосредственно к истцу за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Кроме того, на фотокопиях, которые имеются в материалах дела, видно, что дорожное покрытие на месте, где произошел инцидент, имеет повреждения и достаточный износ, на нем местами отсутствует защитная плитка, пространство заставлено крупной тарой с деталями, при этом работают одновременно большое количество погрузочных машин в окружении рабочих, что говорит о недостаточной организации техники безопасности на производстве, в связи с чем считает, что его увольнение является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика И. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 362 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как закреплено в статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным части 1 статьи 81 ТК РФ.
В силу подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 декабря 2006 года N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Г. принят на работу в ОАО "КАМАЗ" механизатором (докер-механизатором) комплексной бригады в цех отгрузки покупных комплектующих Департамента производственной логистики Логистического центра с 26 сентября 2012 года.
С 01 февраля 2015 года истец переведен механизатором (докер-механизатором) комплексной бригады цеха отгрузки покупных комплектующих Департамента внешней логистики Центра закупок на основании заключенного с ним дополнительного соглашения.
Распоряжением о прекращении трудового договора от 14 апреля 2015 года Г. уволен по инициативе работодателя по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступлении тяжких последствий (несчастный случая на производстве, аварии, катастрофа), на основании акта служебного расследования и заключения уполномоченного по охране труда.
Основанием увольнения Г. послужила ситуация, возникшая по его вине 11 марта 2015 года, в результате которой могли бы пострадать работники, находящиеся в зоне погрузочно-разгрузочных работ завода. Во время загрузки истцом на специальную тележку груза на рампу подъехала А., управлявшая дизельным погрузчиком. Не дождавшись остановки погрузчика, Г. стал стягивать ее с погрузчика за руку, при этом она чуть не выпустила руль из рук. В результате действий истца погрузчик резко развернулся и создалась угроза наезда на работающих рядом людей.
Согласно заключению уполномоченного по охране труда ОАО "КАМАЗ" от 12 марта 2015 года установлены основания для увольнения Г. по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Актом комиссии работодателя N 23-402-28 от 12 марта 2015 года установлено, что своими действиями Г. нарушил пункт 3.7 Инструкции на рабочее место механизатора (докер-механизатора) комплексной бригады, в соответствии с которой он не должен создавать своими действиями возникновение угрозы для здоровья и жизни работающих людей, а также угрозы аварийной ситуации, которые в дальнейшем повлекли (или могли повлечь) несчастный случай на производстве, выполнять мероприятия по предупреждению производственного травматизма.
В связи с этим комиссия пришла к выводу, что Г. своими действиями создал реальную угрозу жизни и здоровью работников, работающих в зоне погрузочно-разгрузочных работ, которая могла бы привести к несчастному случаю на производстве.
С учетом изложенного, учитывая неправомерные действия Г. на рабочем месте, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что самим работодателем допущены нарушения норм об охране труда на производстве, которые влекут за собой тяжкие последствия, то по делу не установлено каких-либо указанных нарушений со стороны работодателя, которые являлись бы причиной допущенного истцом нарушения.
Действия истца, выразившиеся в попытке отстранения водителя от управления движущимся погрузчиком, привели к частичной потере управления погрузчиком, в результате чего создалась реальная угроза несчастного случая на производстве, от наезда погрузчика могли пострадать работники ответчика. При этом по делу не установлено, что этот поступок истца стал следствием неправомерных действия либо бездействия со стороны работодателя.
На основании статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Подпунктом "в" пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). По смыслу закона время нахождения на больничном увеличивает такой срок, поскольку в этот период может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Нарушения при увольнении истца со стороны работодателя не допущено, с результатами проверки и рекомендацией об увольнении Г. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте. Для выяснения обстоятельств происшествия у истца и других работников ответчика (В.А., В.Р., А., также допрошены судом в качестве свидетелей) были отобраны письменные объяснения. С учетом нетрудоспособности истца в период с 19 марта 2015 года по 23 марта 2015 года (выдан листок нетрудоспособности) и исключения указанного периода из подсчета месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности срок издания распоряжения об увольнении не нарушен. С распоряжением об увольнении истец ознакомиться отказался, о чем комиссией работодателя составлен соответствующий акт от 14 апреля 2015 года.
Судебная коллегия полагает, что суд, установив фактические обстоятельства по делу применительно к изложенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о верном применении дисциплинарного взыскания в отношении Г., выводы суда не противоречат обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10842/2015
Требование: О признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку нарушения требований по охране труда не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10842/2015
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Вишневской О.В.,
судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.,
с участием прокурора Ахатовой З.Г.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
в иске Г. ФИО12 к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" о признании распоряжения N 20 от 14 апреля 2015 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г., просившего решение суда отменить, представителя ответчика ОАО "КАМАЗ" И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ахатовой З.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к ОАО "КАМАЗ" о признании незаконным распоряжения N 20 от 14 апреля 2015 года о его увольнении, восстановлении на работе в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады пятого разряда цеха отгрузки покупных комплектующих Департамента внешней логистики Центра закупок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании расходов на услуги адвоката в размере 1000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец работал в данной должности с 01 октября 2012 года. Распоряжением N 20 от 14 апреля 2015 года уволен в связи с нарушением требований по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку требований по охране труда не совершал. 11 марта 2015 года у него возникла конфликтная ситуация с водителем погрузчика, который создал для него помеху при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, полагает, что был уволен с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по истечении одного месяца с момента обнаружения поступка.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал.
Прокурор полагал иск подлежащим отклонению.
Суд принял решение в указанной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что основанием для увольнения послужила конфликтная ситуация в связи с выявленной на складе логистического центра недостачей. Нарушение допущено со стороны работодателя в целом при организации охраны труда на производстве. Установленное нарушение не может рассматриваться как достаточное основание для применения меры дисциплинарной ответственности непосредственно к истцу за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Кроме того, на фотокопиях, которые имеются в материалах дела, видно, что дорожное покрытие на месте, где произошел инцидент, имеет повреждения и достаточный износ, на нем местами отсутствует защитная плитка, пространство заставлено крупной тарой с деталями, при этом работают одновременно большое количество погрузочных машин в окружении рабочих, что говорит о недостаточной организации техники безопасности на производстве, в связи с чем считает, что его увольнение является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика И. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 362 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как закреплено в статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным части 1 статьи 81 ТК РФ.
В силу подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 декабря 2006 года N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Г. принят на работу в ОАО "КАМАЗ" механизатором (докер-механизатором) комплексной бригады в цех отгрузки покупных комплектующих Департамента производственной логистики Логистического центра с 26 сентября 2012 года.
С 01 февраля 2015 года истец переведен механизатором (докер-механизатором) комплексной бригады цеха отгрузки покупных комплектующих Департамента внешней логистики Центра закупок на основании заключенного с ним дополнительного соглашения.
Распоряжением о прекращении трудового договора от 14 апреля 2015 года Г. уволен по инициативе работодателя по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступлении тяжких последствий (несчастный случая на производстве, аварии, катастрофа), на основании акта служебного расследования и заключения уполномоченного по охране труда.
Основанием увольнения Г. послужила ситуация, возникшая по его вине 11 марта 2015 года, в результате которой могли бы пострадать работники, находящиеся в зоне погрузочно-разгрузочных работ завода. Во время загрузки истцом на специальную тележку груза на рампу подъехала А., управлявшая дизельным погрузчиком. Не дождавшись остановки погрузчика, Г. стал стягивать ее с погрузчика за руку, при этом она чуть не выпустила руль из рук. В результате действий истца погрузчик резко развернулся и создалась угроза наезда на работающих рядом людей.
Согласно заключению уполномоченного по охране труда ОАО "КАМАЗ" от 12 марта 2015 года установлены основания для увольнения Г. по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Актом комиссии работодателя N 23-402-28 от 12 марта 2015 года установлено, что своими действиями Г. нарушил пункт 3.7 Инструкции на рабочее место механизатора (докер-механизатора) комплексной бригады, в соответствии с которой он не должен создавать своими действиями возникновение угрозы для здоровья и жизни работающих людей, а также угрозы аварийной ситуации, которые в дальнейшем повлекли (или могли повлечь) несчастный случай на производстве, выполнять мероприятия по предупреждению производственного травматизма.
В связи с этим комиссия пришла к выводу, что Г. своими действиями создал реальную угрозу жизни и здоровью работников, работающих в зоне погрузочно-разгрузочных работ, которая могла бы привести к несчастному случаю на производстве.
С учетом изложенного, учитывая неправомерные действия Г. на рабочем месте, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что самим работодателем допущены нарушения норм об охране труда на производстве, которые влекут за собой тяжкие последствия, то по делу не установлено каких-либо указанных нарушений со стороны работодателя, которые являлись бы причиной допущенного истцом нарушения.
Действия истца, выразившиеся в попытке отстранения водителя от управления движущимся погрузчиком, привели к частичной потере управления погрузчиком, в результате чего создалась реальная угроза несчастного случая на производстве, от наезда погрузчика могли пострадать работники ответчика. При этом по делу не установлено, что этот поступок истца стал следствием неправомерных действия либо бездействия со стороны работодателя.
На основании статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Подпунктом "в" пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). По смыслу закона время нахождения на больничном увеличивает такой срок, поскольку в этот период может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Нарушения при увольнении истца со стороны работодателя не допущено, с результатами проверки и рекомендацией об увольнении Г. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте. Для выяснения обстоятельств происшествия у истца и других работников ответчика (В.А., В.Р., А., также допрошены судом в качестве свидетелей) были отобраны письменные объяснения. С учетом нетрудоспособности истца в период с 19 марта 2015 года по 23 марта 2015 года (выдан листок нетрудоспособности) и исключения указанного периода из подсчета месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности срок издания распоряжения об увольнении не нарушен. С распоряжением об увольнении истец ознакомиться отказался, о чем комиссией работодателя составлен соответствующий акт от 14 апреля 2015 года.
Судебная коллегия полагает, что суд, установив фактические обстоятельства по делу применительно к изложенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о верном применении дисциплинарного взыскания в отношении Г., выводы суда не противоречат обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)