Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре П.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частным жалобам П.и Государственной инспекции труда в Московской области на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
Заявление П. о возмещении заработка за время задержки исполнения решения суду удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Московской области в счет возмещения заработка за время задержки исполнения решения суда денежную сумму в размере.. рублей... копеек.
В остальной части заявления отказать,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года иск П.Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области, П.В.В. о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда был частично удовлетворен. А именно судом были признаны незаконными приказы N 22 впр, 23 впр, 24 впр, 25 впр. от 22 апреля 2010 года, N 94-од от 28 июля 2010 года, N 26 впр от 22 апреля 2010 года, она также была восстановлена на работе, и в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
02 декабря 2013 года П.Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей заработка за время задержки исполнения решения суда за период с 25 ноября 2010 года по 02 декабря 2013 года, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил решение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просят П.Н.А. и Государственная инспекция труда в Московской области.
Проверив материалы дела с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 234 Трудовой кодекса Российской Федерации, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года П.Н.А., восстановлена на государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Московской области.
26 ноября 2010 года в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист, выданный Нагатинским районным судом г. Москвы на основании решения суда от 24 ноября 2010 года.
На основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.
07 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем В.К.И. было вынесено постановление, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ N 229 от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства. Из данного постановления следует, что исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного листа.
Между тем, доказательств, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих работодателю исполнитель решение суда в части восстановления П.Н.А. на работе с 25 ноября 2010 года по 07 сентября 2012 года, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в пользу П.Н.А. с ответчика взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года за период с 17 января 2012 года по 24 апреля 2012 года, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу П.Н.А. подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время задержки исполнения решения за период с 25 ноября 2010 года по 16 января 2012 года и с 25 апреля 2012 года день окончания исполнительного производства по принудительному исполнению решения 07 сентября 2012 года в сумме... рублей.... копеек.
Частные жалобы сторон не содержат доводов, опровергающих вывод суда, поэтому по доводам частных жалоб определение суда отмене не подлежит.
Судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частные жалобы П. и Государственной инспекции труда в Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-43008/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-43008/2013
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре П.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частным жалобам П.и Государственной инспекции труда в Московской области на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
Заявление П. о возмещении заработка за время задержки исполнения решения суду удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Московской области в счет возмещения заработка за время задержки исполнения решения суда денежную сумму в размере.. рублей... копеек.
В остальной части заявления отказать,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года иск П.Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области, П.В.В. о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда был частично удовлетворен. А именно судом были признаны незаконными приказы N 22 впр, 23 впр, 24 впр, 25 впр. от 22 апреля 2010 года, N 94-од от 28 июля 2010 года, N 26 впр от 22 апреля 2010 года, она также была восстановлена на работе, и в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
02 декабря 2013 года П.Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей заработка за время задержки исполнения решения суда за период с 25 ноября 2010 года по 02 декабря 2013 года, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил решение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просят П.Н.А. и Государственная инспекция труда в Московской области.
Проверив материалы дела с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 234 Трудовой кодекса Российской Федерации, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года П.Н.А., восстановлена на государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Московской области.
26 ноября 2010 года в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист, выданный Нагатинским районным судом г. Москвы на основании решения суда от 24 ноября 2010 года.
На основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.
07 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем В.К.И. было вынесено постановление, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ N 229 от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства. Из данного постановления следует, что исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного листа.
Между тем, доказательств, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих работодателю исполнитель решение суда в части восстановления П.Н.А. на работе с 25 ноября 2010 года по 07 сентября 2012 года, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в пользу П.Н.А. с ответчика взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года за период с 17 января 2012 года по 24 апреля 2012 года, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу П.Н.А. подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время задержки исполнения решения за период с 25 ноября 2010 года по 16 января 2012 года и с 25 апреля 2012 года день окончания исполнительного производства по принудительному исполнению решения 07 сентября 2012 года в сумме... рублей.... копеек.
Частные жалобы сторон не содержат доводов, опровергающих вывод суда, поэтому по доводам частных жалоб определение суда отмене не подлежит.
Судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частные жалобы П. и Государственной инспекции труда в Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)