Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Глебовский Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" расходы на обучение в сумме ****, неустойку в сумме ****, в возврат государственной пошлины ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения М., возражения на жалобу представителя Открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" (далее - ОАО "Владимирский завод "Электроприбор") обратилось в суд с иском к М. о взыскании расходов на обучение.
В обоснование иска указано, что ответчик принята на работу **** г., на основании приказа работодателя от **** направлена на обучение в **** по специальности "****" по ее заявлению. Для оплаты обучения между работником и работодателем заключен договор беспроцентной целевой ссуды от **** ****. Стоимость одного года обучения составляла ****, срок обучения 3 года, т.е. до ****. На основании личных заявлений ответчика к указанному договору заключены дополнительные соглашения от **** г., **** г., **** г., **** о выдаче беспроцентной ссуды на общую сумму ****.
**** ответчик окончила высшее учебное заведение, **** ответчик уволилась с завода по собственному желанию.
По условиям договора беспроцентная ссуда погашается по истечении 5 лет беспрерывной работы на предприятии после окончания высшего учебного заведения, в случае увольнения без уважительных причин ссуда подлежит возврату.
**** ответчик получила уведомление о необходимости возвратить полученную ссуду в течение 1 месяца, однако ссуда не возвращена.
За просрочку возврата ссуды договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Просили суд взыскать с ответчика с учетом увеличения исковых требований расходы на его обучение в сумме ****, неустойку в сумме ****, расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик М. иск не признала. Указала, что истец сам нарушил условия договора, не оплатив обучение за последний год. Полагала, что пятилетний срок непрерывной работы в целях погашения ссуды следует исчислять с 2008 года, т.е. с момента оплаты последнего семестра обучения, который истек. Кроме того, полагала, что необходимо рассчитывать задолженность пропорционально не отработанному времени в силу ст. 249 ТК РФ. Арифметическую правильность расчетов истца ответчик не оспаривала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что М. с **** принята на работу к истцу.
**** между М. и ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" заключен договор беспроцентной целевой ссуды на оплату обучения ****.
Стоимость одного года обучения составляла ****.
Срок обучения 3 года, т.е. до **** г.
На основании личных заявлений М. к основанному договору заключены дополнительные соглашения от **** г., **** г., **** о выдаче беспроцентной ссуды на общую сумму ****.
Факт выдачи указанной суммы подтверждается платежными документами и не оспаривался ответчиком.
В соответствии с п. 1.1 договора работодатель обязуется предоставить работнику на основании его письменного заявления за счет собственных средств беспроцентную ссуду на оплату обучения, последний обязуется использовать ее по целевому назначению на условиях предусмотренных договором.
Согласно условиям договора в случае беспрерывной работы ссудополучателя в течение 5 лет после окончания высшего учебного заведения ссуда считается автоматически погашенной (п. 3.1). В случае увольнения ссудополучателя с предприятия без уважительных причин или в случае досрочного прекращения обучения в высшем учебном заведении, сумма ссуды подлежит возврату в течение 1 месяца со дня подачи заявления об увольнении, приказа об отчислении из высшего учебного заведения или в другой срок по усмотрению ссудодателя (п. 3.2).
В случае просрочки возврата ссуды ссудополучатель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки (п. 4.3).
Согласно приказу высшего учебного заведения от **** М. отчислена, как не предоставившая к защите выпускную квалификационную работу.
Из объяснений ответчика следует, что она восстановлена в высшем учебном заведении, по окончании которого ей выдан диплом о высшем образовании **** г.
Приказом **** от **** М. уволена с работы по собственному желанию.
**** М. направлена претензия с требованием возмещения расходов на обучение в сумме ****. в срок до **** г.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в сумме ****. и неустойка в сумме ****, поскольку ответчиком нарушены условия договора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и определена сумма, подлежащая взысканию.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии с ч. 2 ст. 232 ТК РФ договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судебная коллегия полагает, что М. обязана возместить затраты понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, в размере ****. Диплом ответчиком получен **** г., уволена по собственному желанию **** г., т.е. после окончания учебного заведения ответчик отработала на предприятии 2 года и 1 месяц.
Пункт 4.3 договора, предусматривающий уплату пени, не должен применяться, т.к. предусматривает повышенную ответственность работника, что противоречит нормам ТК РФ.
Кроме того, трудовым законодательством данный вид ответственности не предусмотрен, а нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям применяться не могут.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, является несостоятельным, поскольку М. не представлены суду объективные, убедительные доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца в размере ****. подлежит изменению.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** (4% от удовлетворенной части требований).
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2013 года изменить.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" расходы на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в сумме **** и в возврат государственной пошлины ****.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-736/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-736/2014
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Глебовский Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" расходы на обучение в сумме ****, неустойку в сумме ****, в возврат государственной пошлины ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения М., возражения на жалобу представителя Открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" (далее - ОАО "Владимирский завод "Электроприбор") обратилось в суд с иском к М. о взыскании расходов на обучение.
В обоснование иска указано, что ответчик принята на работу **** г., на основании приказа работодателя от **** направлена на обучение в **** по специальности "****" по ее заявлению. Для оплаты обучения между работником и работодателем заключен договор беспроцентной целевой ссуды от **** ****. Стоимость одного года обучения составляла ****, срок обучения 3 года, т.е. до ****. На основании личных заявлений ответчика к указанному договору заключены дополнительные соглашения от **** г., **** г., **** г., **** о выдаче беспроцентной ссуды на общую сумму ****.
**** ответчик окончила высшее учебное заведение, **** ответчик уволилась с завода по собственному желанию.
По условиям договора беспроцентная ссуда погашается по истечении 5 лет беспрерывной работы на предприятии после окончания высшего учебного заведения, в случае увольнения без уважительных причин ссуда подлежит возврату.
**** ответчик получила уведомление о необходимости возвратить полученную ссуду в течение 1 месяца, однако ссуда не возвращена.
За просрочку возврата ссуды договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Просили суд взыскать с ответчика с учетом увеличения исковых требований расходы на его обучение в сумме ****, неустойку в сумме ****, расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик М. иск не признала. Указала, что истец сам нарушил условия договора, не оплатив обучение за последний год. Полагала, что пятилетний срок непрерывной работы в целях погашения ссуды следует исчислять с 2008 года, т.е. с момента оплаты последнего семестра обучения, который истек. Кроме того, полагала, что необходимо рассчитывать задолженность пропорционально не отработанному времени в силу ст. 249 ТК РФ. Арифметическую правильность расчетов истца ответчик не оспаривала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что М. с **** принята на работу к истцу.
**** между М. и ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" заключен договор беспроцентной целевой ссуды на оплату обучения ****.
Стоимость одного года обучения составляла ****.
Срок обучения 3 года, т.е. до **** г.
На основании личных заявлений М. к основанному договору заключены дополнительные соглашения от **** г., **** г., **** о выдаче беспроцентной ссуды на общую сумму ****.
Факт выдачи указанной суммы подтверждается платежными документами и не оспаривался ответчиком.
В соответствии с п. 1.1 договора работодатель обязуется предоставить работнику на основании его письменного заявления за счет собственных средств беспроцентную ссуду на оплату обучения, последний обязуется использовать ее по целевому назначению на условиях предусмотренных договором.
Согласно условиям договора в случае беспрерывной работы ссудополучателя в течение 5 лет после окончания высшего учебного заведения ссуда считается автоматически погашенной (п. 3.1). В случае увольнения ссудополучателя с предприятия без уважительных причин или в случае досрочного прекращения обучения в высшем учебном заведении, сумма ссуды подлежит возврату в течение 1 месяца со дня подачи заявления об увольнении, приказа об отчислении из высшего учебного заведения или в другой срок по усмотрению ссудодателя (п. 3.2).
В случае просрочки возврата ссуды ссудополучатель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки (п. 4.3).
Согласно приказу высшего учебного заведения от **** М. отчислена, как не предоставившая к защите выпускную квалификационную работу.
Из объяснений ответчика следует, что она восстановлена в высшем учебном заведении, по окончании которого ей выдан диплом о высшем образовании **** г.
Приказом **** от **** М. уволена с работы по собственному желанию.
**** М. направлена претензия с требованием возмещения расходов на обучение в сумме ****. в срок до **** г.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в сумме ****. и неустойка в сумме ****, поскольку ответчиком нарушены условия договора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и определена сумма, подлежащая взысканию.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии с ч. 2 ст. 232 ТК РФ договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судебная коллегия полагает, что М. обязана возместить затраты понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, в размере ****. Диплом ответчиком получен **** г., уволена по собственному желанию **** г., т.е. после окончания учебного заведения ответчик отработала на предприятии 2 года и 1 месяц.
Пункт 4.3 договора, предусматривающий уплату пени, не должен применяться, т.к. предусматривает повышенную ответственность работника, что противоречит нормам ТК РФ.
Кроме того, трудовым законодательством данный вид ответственности не предусмотрен, а нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям применяться не могут.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, является несостоятельным, поскольку М. не представлены суду объективные, убедительные доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца в размере ****. подлежит изменению.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** (4% от удовлетворенной части требований).
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2013 года изменить.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" расходы на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в сумме **** и в возврат государственной пошлины ****.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)