Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При проведении ревизии в магазине была выявлена недостача материальных ценностей, в том числе и денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Магдалинская З.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Кузьменка А.В. Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> "ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционным жалобам В.Л.В. и П.К.Ю. на решение Чановского районного суда, <адрес> от "ДД.ММ.ГГГГ", которым было взыскано в пользу Потребительского общества "Чановский центральный торг" в возмещение ущерба от недостачи товаро-материальных ценностей солидарно с В.Л.В., П.К.Ю., Ж.Т.Н. - <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины - <данные изъяты> коп.
Зачтены в счет погашения солидарной недостачи в сумме <данные изъяты> рублей денежные средства, внесенные добровольно Ж.Т.Н. в сумме <данные изъяты> рублей на день вынесения решения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения В.Л.В., судебная коллегия
установила:
Потребительское общество "Чановский центральный торг" обратилось с иском к Ж.Т.Н., В.Л.В., П.К.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> копеек, указав, что ответчицы работали продавцами в ПО "Чановский центральный торг" в отделе "бакалея". При приеме на работу с ними были заключены трудовые договоры и договор о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности. При очередной ревизии за отработанный период с апреля по июль 2013 года у них была выявлена недостача материальных ценностей, в том числе и денежных средств, в сумме <данные изъяты>. Добровольно ответчицы отказались платить долг. В.Л.В. и П.К.Ю. уволились с работы, Ж.Т.Н. продолжает работать в другой бригаде. Поскольку продавцы несли полную материальную ответственность за вверенные материальные ценности, то обязаны возместить образовавшуюся недостачу, а также возвратить госпошлину, уплаченную истцом при обращении с иском в суд.
Чановский районный суд, Н.С.О. постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе В.Л.В. просила решение отменить, т.к. суд не принял во внимание, что истцом не были представлены результаты предыдущей инвентаризации и, что инвентаризация от июля 2013 года была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. Судом не было принято во внимание, что истцом не приобщены к материалам дела письменные объяснения ответчиц, которые были даны. Считает, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику. Суд, возложив на них солидарную ответственность, нарушил тем самым нормы ст. 245 ТК РФ. Договор о материальной ответственности подписала за несколько дней до ревизии. Под давлением со стороны ревизионной комиссии указала, что причину недостачи объяснить не может, однако затем привезла письменные объяснения. Считает, что ее вина не доказана, так как работодателем не было принято надлежащих мер для сохранности товара.
В апелляционной жалобе П.К.Ю. указывает, что работодателем не было обеспечено надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику, что является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника. Суд не учел, что при выявлении причин недостачи, не просматривались видеозаписи. Не проверены и не отражены в решении и обстоятельства не правильности проведения инвентаризации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работниках в следующих случаях:
Недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Должность продавцов входит в Перечень работников от 31.12.2002 года N 85 Постановления Минтруда России, с которыми могут заключаться письменные договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В судебном заседании было установлено, что в ПО "Чановский центральный торг", в отдел бакалеи ДД.ММ.ГГГГ N Ж.Т.Н. была принята продавцом 3 категории, с ней заключен трудовой договор N, что ДД.ММ.ГГГГ N В.Л.В. была принята продавцом 3 категории, с ней заключен трудовой договор N, что ДД.ММ.ГГГГ N П.К.Ю. принята продавцом 3 категории, с ней заключен трудовой договор N.
ДД.ММ.ГГГГ была сформирована бригада в отдел бакалеи из П.К.Ю., В.Л.В., Ж.Т.Н. и П. и с ними был заключен договор о полной материальной ответственности от этой даты.
В апреле 2013 года П. ушла, а ДД.ММ.ГГГГ повторно был заключен договор с теми же лицами в том же отделе, которые продолжили работать до ревизии в июле 2013 года.
Согласно распоряжению N ПО "Чановский центральный торг" от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения инвентаризации денежных средств и товара в отделе "бакалея". Возглавил комиссию Л.И.Г. членами комиссии были К.Н.А., В.С, А.Л., М.Л.П., П.Л.
С данным распоряжением были под роспись ознакомлены все члены комиссии и бригада продавцов: Ж.Т.Н., П.К.Ю., В.Л.В.
К началу инвентаризации заведующая отделом Ж.Т.Н. дала комиссии расписку, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы включены в отчет, сданы в бухгалтерию, последние предъявлены комиссии. Указаны последние номера приходного и расходного документа на момент ревизии.
Перед началом ревизии сняли остаток денежных средств по кассе <данные изъяты> рублей.
Затем было проверено всеми участниками комиссии, в том числе, с участием продавцов, фактическое наличие товара в магазине. Каждую станицу инвентаризационной описи подписали все участники ревизии вместе с продавцами. По окончании ревизии был произведен подсчет стоимости товаров и денежных средств в отделе. Их указано на сумму <данные изъяты> коп. Кроме того, комиссией было произведено списание естественной убыли на сумму <данные изъяты> коп. После контрольного пересчета остаток товаров в отделе увеличился на сумму <данные изъяты> рублей. На момент начала ревизии по учетам отдела и бухгалтерии остаток товаров и денежных средств должен быть на остатке в отделе на сумму <данные изъяты> коп. Все данные инвентаризации отражены в сличительной ведомости. Таким образом, по результатам ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.
После ревизии была проведена служебная проверка, состоялось заседание потребительского общества, но продавцы не смогли объяснить причину образования недостачи.
В судебном заседании продавцы В.Л.В., П.К.Ю., Ж.Т.Н. также не смогли объяснить причину образования недостачи. Высказали предположение, что некоторую часть товара могли похитить торговые работники из других отделов, которые проходили в санузел и в складское помещение из вино-водочного и фруктового отдела через их отдел. Кроме того, работники кондитерского отдела СТПО "Универсам кооператор" принимали товар в те же двери склада снаружи, где принимали товар и в отдел бакалеи, но из-за того, что в кондитерском отделе работали по одному продавцу в смену, то разгрузку товара поставщиком они не всегда контролировали, а там, на проходе, был холодильник с сыром и морозильник с заморозкой, откуда тоже могли похитить некоторое количество товара. Через их отдел в свой отдел проходили и работники кондитерского отдела и в случае отсутствия продавца из бакалеи (когда он выходил в склад) и могли похитить деньги из кассы. Но фактов хищения не замечали, поэтому не страховались проверками по видеонаблюдению, которое велось в магазине, контролем за перемещением продавца кондитерского отдела, контролем остатка сыров и заморозки в холодильнике и морозильнике. Однако считают, что на такую значительную сумму недостачи, проходящие через склад работники магазина не могли похитить, т.к. ценного товара там нет. И из склада на проходе, где стоит холодильник с сырами и морозильный ларь с заморозкой, тоже не могли похитить на большую сумму. На <данные изъяты> рублей надо вывезти полсклада, а это незаметным не останется. В отделе одна касса не запиралась, но там крупные суммы не оставляли, переносили их в другую кассу, которая запиралась. Поэтому предполагают, что недостача образовалась в результате хищения денег, но кто это мог сделать из продавцов отдела, сказать не могут. Друг другу доверяли. Других причин недостачи назвать не могут. Товар бакалейного отдела находится за металлической сеткой, дверь имеет запор, но из-за неудобства часто отпирать замок на входе за сетку, замком не пользовались. Прикрывали дверь без замка. Кроме того, ответчики подтвердили, что лично от поставщиков принимали товар, подписывали приемочные документы, подтверждая поставщикам объем и стоимость принятого на реализацию товара.
Согласно Уставу в магазине кондитерский отдел входит в сельское торговое потребительское общество "Универсам-кооператор", является самостоятельным юридическим лицом, имеет собственный баланс. Кроме того, согласно Уставу Потребительского общества "Чановский центральный торг" отдел бакалеи входит в состав этого общества, общество тоже является самостоятельным юридическим лицом, имеет собственный баланс.
Таким образом, отделы бакалеи и кондитерский, не только разные по группам продавцов, но это разные торговые предприятия, товары которых фактически хранились без должной обособленности.
Проход через отдел "бакалея", где находились не ценные товары, которые могли работники магазина похитить был один. Основное количество товара было в отделе и в складе за решеткой, но по личной инициативе продавцы после каждого посещения склад не запирали на замок, для своего удобства, но вопреки требованиям руководителя запирать склад для обеспечения сохранности имущества, т.о. продавцы игнорировали данное требование. В другом проходе стояли холодильник и морозильник, которые также не запирались. Самонадеянность продавцов, выразилась и в том, что, имея возможность в любое время проверить по видеозаписи проходивших по отделу в склады работников других отделов, продавцов кондитерского отдела - не воспользовались этим и не доказали ни одного факта хищения посторонними материальных ценностей находящихся в их подотчете.
Но суд одновременно посчитал, что в возникновении недостачи имеется частично и вина работодателя, не обеспечившего исчерпывающие условия сохранности материальных ценностей. Так как небольшое количество товара могло было быть похищено проходящими по западному проходу работниками другого магазина, а также поставщиками, остававшимися без надзора продавцов кондитерского отдела при разгрузке ими товара, из холодильника и ларя с заморозкой ввиду не обеспечения их сохранности. Так как и работодателем не запрещался проход работников кондитерского отдела через бакалею, хотя у них был выход из своего отдела с другой стороны. А не требовательность работодателя, уступки к просьбам работников не выполнять некоторые требования по сохранности товаров, таким образом способствовали увеличению недостачи, причиненной продавцами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не доказали отсутствие вины в недостаче, поэтому суд посчитал, что как по разовым документам, так и по договору ответчицы несли полную материальную ответственность за вверенный товар и выручку от его продажи. Что деньги по недостаче не являлись неполученной выгодой, что это прямой действительный ущерб от недостачи товара и денежных средств.
Исходя из анализа представленных суду доказательств, что вся бригада работала в полном составе весь ревизуемый период, что работники несли коллективную материальную ответственность суд не разграничил ответственность каждого работника, а посчитал, что недостача товаро-материальных ценностей в отделе "бакалея" Потребительского общества "Чановский центральный торг" образовалась как вследствие недостаточного контроля со стороны продавцов (за сохранностью вверенного имущества, непринятия ими возможных мер систематически по проверке видеозаписей восточного прохода по отделу, запрета проходить продавцам другого торгового предприятия по отделу "бакалея" (кондитерского отдела СТПО)), а также частично и по вине работодателя (не обеспечившего достаточный контроль продавцами за сохранностью материальных ценностей в восточном проходе склада, где хранился товар фактически двух разных торговых предприятий, при этом к заморозкам полуфабрикатов и сырам имели доступ как работники магазина, так и поставщики кондитерских товаров, которых не всегда контролировали продавцы кондитерского отдела СТПО "Универсам-кооператор") и, исходя из степени виновности ответчиков, удовлетворил исковые требования Потребительского общества "Чановский центральный торг" частично, взыскал в возмещение ущерба от недостачи товаро-материальных ценностей солидарно с В.Л.В., П.К.Ю., Ж.Т.Н. сумму <данные изъяты> рублей и зачел в погашение недостачи <данные изъяты> рублей во исполнение решения по взысканию недостачи добровольно внесенные Ж.Т.Н. на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с солидарно госпошлину, пропорционально взысканной сумме в пользу ПО "Чановский центральный торг" в сумме <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия согласная с данными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в доводах апелляционных жалоб В.Л.В., П.К.Ю. также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чановского районного суда, <адрес> от "ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения по доводам апелляционных жалоб, а апелляционные жалобы В.Л.В., П.К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-252/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При проведении ревизии в магазине была выявлена недостача материальных ценностей, в том числе и денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-252/2015
Судья: Магдалинская З.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Кузьменка А.В. Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> "ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционным жалобам В.Л.В. и П.К.Ю. на решение Чановского районного суда, <адрес> от "ДД.ММ.ГГГГ", которым было взыскано в пользу Потребительского общества "Чановский центральный торг" в возмещение ущерба от недостачи товаро-материальных ценностей солидарно с В.Л.В., П.К.Ю., Ж.Т.Н. - <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины - <данные изъяты> коп.
Зачтены в счет погашения солидарной недостачи в сумме <данные изъяты> рублей денежные средства, внесенные добровольно Ж.Т.Н. в сумме <данные изъяты> рублей на день вынесения решения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения В.Л.В., судебная коллегия
установила:
Потребительское общество "Чановский центральный торг" обратилось с иском к Ж.Т.Н., В.Л.В., П.К.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> копеек, указав, что ответчицы работали продавцами в ПО "Чановский центральный торг" в отделе "бакалея". При приеме на работу с ними были заключены трудовые договоры и договор о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности. При очередной ревизии за отработанный период с апреля по июль 2013 года у них была выявлена недостача материальных ценностей, в том числе и денежных средств, в сумме <данные изъяты>. Добровольно ответчицы отказались платить долг. В.Л.В. и П.К.Ю. уволились с работы, Ж.Т.Н. продолжает работать в другой бригаде. Поскольку продавцы несли полную материальную ответственность за вверенные материальные ценности, то обязаны возместить образовавшуюся недостачу, а также возвратить госпошлину, уплаченную истцом при обращении с иском в суд.
Чановский районный суд, Н.С.О. постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе В.Л.В. просила решение отменить, т.к. суд не принял во внимание, что истцом не были представлены результаты предыдущей инвентаризации и, что инвентаризация от июля 2013 года была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. Судом не было принято во внимание, что истцом не приобщены к материалам дела письменные объяснения ответчиц, которые были даны. Считает, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику. Суд, возложив на них солидарную ответственность, нарушил тем самым нормы ст. 245 ТК РФ. Договор о материальной ответственности подписала за несколько дней до ревизии. Под давлением со стороны ревизионной комиссии указала, что причину недостачи объяснить не может, однако затем привезла письменные объяснения. Считает, что ее вина не доказана, так как работодателем не было принято надлежащих мер для сохранности товара.
В апелляционной жалобе П.К.Ю. указывает, что работодателем не было обеспечено надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику, что является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника. Суд не учел, что при выявлении причин недостачи, не просматривались видеозаписи. Не проверены и не отражены в решении и обстоятельства не правильности проведения инвентаризации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работниках в следующих случаях:
Недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Должность продавцов входит в Перечень работников от 31.12.2002 года N 85 Постановления Минтруда России, с которыми могут заключаться письменные договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В судебном заседании было установлено, что в ПО "Чановский центральный торг", в отдел бакалеи ДД.ММ.ГГГГ N Ж.Т.Н. была принята продавцом 3 категории, с ней заключен трудовой договор N, что ДД.ММ.ГГГГ N В.Л.В. была принята продавцом 3 категории, с ней заключен трудовой договор N, что ДД.ММ.ГГГГ N П.К.Ю. принята продавцом 3 категории, с ней заключен трудовой договор N.
ДД.ММ.ГГГГ была сформирована бригада в отдел бакалеи из П.К.Ю., В.Л.В., Ж.Т.Н. и П. и с ними был заключен договор о полной материальной ответственности от этой даты.
В апреле 2013 года П. ушла, а ДД.ММ.ГГГГ повторно был заключен договор с теми же лицами в том же отделе, которые продолжили работать до ревизии в июле 2013 года.
Согласно распоряжению N ПО "Чановский центральный торг" от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения инвентаризации денежных средств и товара в отделе "бакалея". Возглавил комиссию Л.И.Г. членами комиссии были К.Н.А., В.С, А.Л., М.Л.П., П.Л.
С данным распоряжением были под роспись ознакомлены все члены комиссии и бригада продавцов: Ж.Т.Н., П.К.Ю., В.Л.В.
К началу инвентаризации заведующая отделом Ж.Т.Н. дала комиссии расписку, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы включены в отчет, сданы в бухгалтерию, последние предъявлены комиссии. Указаны последние номера приходного и расходного документа на момент ревизии.
Перед началом ревизии сняли остаток денежных средств по кассе <данные изъяты> рублей.
Затем было проверено всеми участниками комиссии, в том числе, с участием продавцов, фактическое наличие товара в магазине. Каждую станицу инвентаризационной описи подписали все участники ревизии вместе с продавцами. По окончании ревизии был произведен подсчет стоимости товаров и денежных средств в отделе. Их указано на сумму <данные изъяты> коп. Кроме того, комиссией было произведено списание естественной убыли на сумму <данные изъяты> коп. После контрольного пересчета остаток товаров в отделе увеличился на сумму <данные изъяты> рублей. На момент начала ревизии по учетам отдела и бухгалтерии остаток товаров и денежных средств должен быть на остатке в отделе на сумму <данные изъяты> коп. Все данные инвентаризации отражены в сличительной ведомости. Таким образом, по результатам ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.
После ревизии была проведена служебная проверка, состоялось заседание потребительского общества, но продавцы не смогли объяснить причину образования недостачи.
В судебном заседании продавцы В.Л.В., П.К.Ю., Ж.Т.Н. также не смогли объяснить причину образования недостачи. Высказали предположение, что некоторую часть товара могли похитить торговые работники из других отделов, которые проходили в санузел и в складское помещение из вино-водочного и фруктового отдела через их отдел. Кроме того, работники кондитерского отдела СТПО "Универсам кооператор" принимали товар в те же двери склада снаружи, где принимали товар и в отдел бакалеи, но из-за того, что в кондитерском отделе работали по одному продавцу в смену, то разгрузку товара поставщиком они не всегда контролировали, а там, на проходе, был холодильник с сыром и морозильник с заморозкой, откуда тоже могли похитить некоторое количество товара. Через их отдел в свой отдел проходили и работники кондитерского отдела и в случае отсутствия продавца из бакалеи (когда он выходил в склад) и могли похитить деньги из кассы. Но фактов хищения не замечали, поэтому не страховались проверками по видеонаблюдению, которое велось в магазине, контролем за перемещением продавца кондитерского отдела, контролем остатка сыров и заморозки в холодильнике и морозильнике. Однако считают, что на такую значительную сумму недостачи, проходящие через склад работники магазина не могли похитить, т.к. ценного товара там нет. И из склада на проходе, где стоит холодильник с сырами и морозильный ларь с заморозкой, тоже не могли похитить на большую сумму. На <данные изъяты> рублей надо вывезти полсклада, а это незаметным не останется. В отделе одна касса не запиралась, но там крупные суммы не оставляли, переносили их в другую кассу, которая запиралась. Поэтому предполагают, что недостача образовалась в результате хищения денег, но кто это мог сделать из продавцов отдела, сказать не могут. Друг другу доверяли. Других причин недостачи назвать не могут. Товар бакалейного отдела находится за металлической сеткой, дверь имеет запор, но из-за неудобства часто отпирать замок на входе за сетку, замком не пользовались. Прикрывали дверь без замка. Кроме того, ответчики подтвердили, что лично от поставщиков принимали товар, подписывали приемочные документы, подтверждая поставщикам объем и стоимость принятого на реализацию товара.
Согласно Уставу в магазине кондитерский отдел входит в сельское торговое потребительское общество "Универсам-кооператор", является самостоятельным юридическим лицом, имеет собственный баланс. Кроме того, согласно Уставу Потребительского общества "Чановский центральный торг" отдел бакалеи входит в состав этого общества, общество тоже является самостоятельным юридическим лицом, имеет собственный баланс.
Таким образом, отделы бакалеи и кондитерский, не только разные по группам продавцов, но это разные торговые предприятия, товары которых фактически хранились без должной обособленности.
Проход через отдел "бакалея", где находились не ценные товары, которые могли работники магазина похитить был один. Основное количество товара было в отделе и в складе за решеткой, но по личной инициативе продавцы после каждого посещения склад не запирали на замок, для своего удобства, но вопреки требованиям руководителя запирать склад для обеспечения сохранности имущества, т.о. продавцы игнорировали данное требование. В другом проходе стояли холодильник и морозильник, которые также не запирались. Самонадеянность продавцов, выразилась и в том, что, имея возможность в любое время проверить по видеозаписи проходивших по отделу в склады работников других отделов, продавцов кондитерского отдела - не воспользовались этим и не доказали ни одного факта хищения посторонними материальных ценностей находящихся в их подотчете.
Но суд одновременно посчитал, что в возникновении недостачи имеется частично и вина работодателя, не обеспечившего исчерпывающие условия сохранности материальных ценностей. Так как небольшое количество товара могло было быть похищено проходящими по западному проходу работниками другого магазина, а также поставщиками, остававшимися без надзора продавцов кондитерского отдела при разгрузке ими товара, из холодильника и ларя с заморозкой ввиду не обеспечения их сохранности. Так как и работодателем не запрещался проход работников кондитерского отдела через бакалею, хотя у них был выход из своего отдела с другой стороны. А не требовательность работодателя, уступки к просьбам работников не выполнять некоторые требования по сохранности товаров, таким образом способствовали увеличению недостачи, причиненной продавцами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не доказали отсутствие вины в недостаче, поэтому суд посчитал, что как по разовым документам, так и по договору ответчицы несли полную материальную ответственность за вверенный товар и выручку от его продажи. Что деньги по недостаче не являлись неполученной выгодой, что это прямой действительный ущерб от недостачи товара и денежных средств.
Исходя из анализа представленных суду доказательств, что вся бригада работала в полном составе весь ревизуемый период, что работники несли коллективную материальную ответственность суд не разграничил ответственность каждого работника, а посчитал, что недостача товаро-материальных ценностей в отделе "бакалея" Потребительского общества "Чановский центральный торг" образовалась как вследствие недостаточного контроля со стороны продавцов (за сохранностью вверенного имущества, непринятия ими возможных мер систематически по проверке видеозаписей восточного прохода по отделу, запрета проходить продавцам другого торгового предприятия по отделу "бакалея" (кондитерского отдела СТПО)), а также частично и по вине работодателя (не обеспечившего достаточный контроль продавцами за сохранностью материальных ценностей в восточном проходе склада, где хранился товар фактически двух разных торговых предприятий, при этом к заморозкам полуфабрикатов и сырам имели доступ как работники магазина, так и поставщики кондитерских товаров, которых не всегда контролировали продавцы кондитерского отдела СТПО "Универсам-кооператор") и, исходя из степени виновности ответчиков, удовлетворил исковые требования Потребительского общества "Чановский центральный торг" частично, взыскал в возмещение ущерба от недостачи товаро-материальных ценностей солидарно с В.Л.В., П.К.Ю., Ж.Т.Н. сумму <данные изъяты> рублей и зачел в погашение недостачи <данные изъяты> рублей во исполнение решения по взысканию недостачи добровольно внесенные Ж.Т.Н. на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с солидарно госпошлину, пропорционально взысканной сумме в пользу ПО "Чановский центральный торг" в сумме <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия согласная с данными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в доводах апелляционных жалоб В.Л.В., П.К.Ю. также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чановского районного суда, <адрес> от "ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения по доводам апелляционных жалоб, а апелляционные жалобы В.Л.В., П.К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)