Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М. к ТСЖ "На Митино" о признании акта недействительным отказать;
- установила:
М. обратился в суд с иском к ТСЖ "На Митино" о признании акта комиссии ТСЖ от 30.11.2010 г. недействительным, указывая, что акт от 30.11.2010 г., представленный Г. в материалы дела при рассмотрении иска к нему о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. подписавшая акт Б. как "Управляющая ТСЖ "На Митино" никогда не являлась председателем Правления ТСЖ "На Митино", согласно выписке из ИФНС N *** от 24.04.2012 г., оригинал которой находится в деле N 2-1410/13, а потому не могла подписать акт от имени ТСЖ; доверенность, выданная Б. Л.Л. от 01.07.2010 г., не давала полномочий Б. на подписание акта о заливе квартиры; Б. никогда не заключала трудового договора с ТСЖ "На Митино", являясь сотрудником ООО "Эврика"; Ч. также не являлась штатным сотрудником ТСЖ "На Митино".
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ТСЖ "На Митино" в суд не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Г. в суд также не явилась, о рассмотрении дела была извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заявление М. о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 30.11.2010 г. комиссия в составе представителя ТСЖ "На Митино" Б., главного инженера Ч., слесаря-сантехника Ш. обследовала квартиру по адресу: *** по поводу залива; комиссией было установлено, что 26.11.2010 г. в квартире истца сорвало кран на подводке к стиральной машине, из-за аварии пострадала квартира N ***; в акте был зафиксирован объем повреждений в квартире N ***.
В процессе рассмотрения спора из сообщения ТСЖ "На Митино" от 09.07.2012 г. суд установил, что Б. и Ч. являются сотрудниками ООО "Эврика", с которым ТСЖ "На Митино" был заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание жилищного фонда; 01.07.2010 г. ТСЖ "На Митино" выдало доверенность на имя Б. с правом подписания ряда документов от имени ТСЖ.
В обоснование заявленных требований о признании акта недействительным истец ссылался на то, что оспариваемый им акт от 30.11.2010 г. был подписан ненадлежащими лицами. Вместе с тем, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания обжалуемого акта недействительным, поскольку он был составлен несколькими лицами и подтверждал конкретные факты: акт был составлен сотрудниками ООО "Эврика", которые во исполнение договора с ТСЖ "На Митино" осуществляли обслуживание жилищного фонда и зафиксировали факт наличия повреждений в квартире N вследствие аварии в квартире истца N; носил справочно-информативный характер; был представлен при рассмотрении дела по иску Г. к М. о взыскании суммы ущерба в связи с заливом.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, т.к. был вправе оспаривать данный акт при рассмотрении спора о возмещении ущерба в связи с заливом. При разрешении данного дела истцом не было представлено доказательств ненадлежащего оформления акта или несоответствия его содержания действительности. Истец не оспаривал содержание акта по существу и не указал норму права, на которой основывал свои требования.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств несоответствия оспариваемого акта нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия считает законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Выводы суда изложены в тексте решения, подкреплены ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, являются последовательными и мотивированными.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения. Истец был вправе оспаривать составление акта при рассмотрении спора о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры. Указанные им доводы о ненадлежащем оформлении акта не являются основанием для признания его недействительным. ТСЖ "На Митино" подтвердило, что составившие оспариваемый истцом акт лица имели надлежащим образом оформленные полномочия; они не оспаривали действия данных лиц, т.е. одобрили их. Также судебная коллегия учитывает, что истец не оспаривает факта залива; данный спор был предметом другого судебного разбирательства; отдельное оспаривание истцом акта о заливе, на основании которого Г. обращалась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, не может быть признано законным и обоснованным. Доказательств не соответствия обжалуемого акта условиям договора на эксплуатацию и техническое обслуживание между ТСЖ "На Митино" и ООО "Эврика" истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41136
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41136
ф/с Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М. к ТСЖ "На Митино" о признании акта недействительным отказать;
- установила:
М. обратился в суд с иском к ТСЖ "На Митино" о признании акта комиссии ТСЖ от 30.11.2010 г. недействительным, указывая, что акт от 30.11.2010 г., представленный Г. в материалы дела при рассмотрении иска к нему о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. подписавшая акт Б. как "Управляющая ТСЖ "На Митино" никогда не являлась председателем Правления ТСЖ "На Митино", согласно выписке из ИФНС N *** от 24.04.2012 г., оригинал которой находится в деле N 2-1410/13, а потому не могла подписать акт от имени ТСЖ; доверенность, выданная Б. Л.Л. от 01.07.2010 г., не давала полномочий Б. на подписание акта о заливе квартиры; Б. никогда не заключала трудового договора с ТСЖ "На Митино", являясь сотрудником ООО "Эврика"; Ч. также не являлась штатным сотрудником ТСЖ "На Митино".
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ТСЖ "На Митино" в суд не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Г. в суд также не явилась, о рассмотрении дела была извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заявление М. о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 30.11.2010 г. комиссия в составе представителя ТСЖ "На Митино" Б., главного инженера Ч., слесаря-сантехника Ш. обследовала квартиру по адресу: *** по поводу залива; комиссией было установлено, что 26.11.2010 г. в квартире истца сорвало кран на подводке к стиральной машине, из-за аварии пострадала квартира N ***; в акте был зафиксирован объем повреждений в квартире N ***.
В процессе рассмотрения спора из сообщения ТСЖ "На Митино" от 09.07.2012 г. суд установил, что Б. и Ч. являются сотрудниками ООО "Эврика", с которым ТСЖ "На Митино" был заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание жилищного фонда; 01.07.2010 г. ТСЖ "На Митино" выдало доверенность на имя Б. с правом подписания ряда документов от имени ТСЖ.
В обоснование заявленных требований о признании акта недействительным истец ссылался на то, что оспариваемый им акт от 30.11.2010 г. был подписан ненадлежащими лицами. Вместе с тем, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания обжалуемого акта недействительным, поскольку он был составлен несколькими лицами и подтверждал конкретные факты: акт был составлен сотрудниками ООО "Эврика", которые во исполнение договора с ТСЖ "На Митино" осуществляли обслуживание жилищного фонда и зафиксировали факт наличия повреждений в квартире N вследствие аварии в квартире истца N; носил справочно-информативный характер; был представлен при рассмотрении дела по иску Г. к М. о взыскании суммы ущерба в связи с заливом.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, т.к. был вправе оспаривать данный акт при рассмотрении спора о возмещении ущерба в связи с заливом. При разрешении данного дела истцом не было представлено доказательств ненадлежащего оформления акта или несоответствия его содержания действительности. Истец не оспаривал содержание акта по существу и не указал норму права, на которой основывал свои требования.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств несоответствия оспариваемого акта нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия считает законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Выводы суда изложены в тексте решения, подкреплены ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, являются последовательными и мотивированными.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения. Истец был вправе оспаривать составление акта при рассмотрении спора о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры. Указанные им доводы о ненадлежащем оформлении акта не являются основанием для признания его недействительным. ТСЖ "На Митино" подтвердило, что составившие оспариваемый истцом акт лица имели надлежащим образом оформленные полномочия; они не оспаривали действия данных лиц, т.е. одобрили их. Также судебная коллегия учитывает, что истец не оспаривает факта залива; данный спор был предметом другого судебного разбирательства; отдельное оспаривание истцом акта о заливе, на основании которого Г. обращалась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, не может быть признано законным и обоснованным. Доказательств не соответствия обжалуемого акта условиям договора на эксплуатацию и техническое обслуживание между ТСЖ "На Митино" и ООО "Эврика" истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)