Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работодатель незаконно удержал из его заработной платы излишне выплаченные ранее по решению суда денежные суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска З. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Станции юных техников "Солнцево" об оспаривании приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ГБОУ СЮТ "Солнцево" об оспаривании приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что работодатель незаконно удержал из ее заработной платы излишне выплаченные ранее по решению суда денежные суммы.
Суд постановил указанное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя К.О.Н., представителей ответчика Б.Е.М., Ф.З.Н., Г.М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции таким требованиям не отвечает.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года З. восстановлена на работе в ГБОУ СЮТ "Солнцево" в должности педагога дополнительного образования, с работодателя в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула исходя из размера среднемесячной заработной платы в размере *** руб.
На основании приказа от 30 декабря 2013 года N *** З. выплачена присужденная ей заработная плата за время вынужденного прогула исходя из размера среднемесячной заработной платы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение суда первой инстанции в части взыскания заработка за время вынужденного прогула отменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере *** руб.
На основании приказа от 16 мая 2014 года N *** в связи частичной отменой решения суда первой инстанции и выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере, чем взыскано апелляционным определением, ответчиком из заработной платы работника произведено удержание разницы между ранее выплаченной суммой и взысканной апелляционным определением.
Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В соответствии со ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года было основано на представленном истцом З. недостоверном и неправомерном расчете заработной платы, который является счетной ошибкой, поэтому работодатель правомерно произвел удержание *** руб. *** коп. из заработной платы истца.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
По смыслу указанных выше нормативных положений обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, если только отмененное решение не было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В данном случае представленный истцом расчет взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула, с которым согласился суд первой инстанции и впоследствии признанный в апелляционном порядке неправильным, не свидетельствует о недобросовестности со стороны истца и представление в суд такого расчета не является ее неправомерным действием. При этом суд первой инстанции обязан был его проверить.
Взыскание решением суда от 02 декабря 2013 года заработной платы по расчету истца является не счетной ошибкой, а неправильным применением норм материального права, повлекшим отмену решения суда в данной части.
Судом не учтено, что ч. 4 ст. 137 ТК РФ прямо предусмотрена невозможность взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику, в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность удержаний из заработной платы работника, оснований для издания работодателем приказа от 16 мая 2014 года N *** об удержании из заработной платы истца, а также осуществления таких удержаний у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда незаконным и подлежащим отмене, а исковое требование об оспаривании приказа от 16 мая 2014 года N *** подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком удержана сумма в размере *** руб. *** коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений прав истца, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Учитывая сложность, категорию и длительность рассматриваемого спора на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Станции юных техников "Солнцево" от 16 мая 2014 года N *** незаконным.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Станции юных техников "Солнцево" в пользу З. удержанную заработную плату в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска З. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Станции юных техников "Солнцево" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41583
Требование: Об оспаривании приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работодатель незаконно удержал из его заработной платы излишне выплаченные ранее по решению суда денежные суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41583
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска З. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Станции юных техников "Солнцево" об оспаривании приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ГБОУ СЮТ "Солнцево" об оспаривании приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что работодатель незаконно удержал из ее заработной платы излишне выплаченные ранее по решению суда денежные суммы.
Суд постановил указанное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя К.О.Н., представителей ответчика Б.Е.М., Ф.З.Н., Г.М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции таким требованиям не отвечает.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года З. восстановлена на работе в ГБОУ СЮТ "Солнцево" в должности педагога дополнительного образования, с работодателя в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула исходя из размера среднемесячной заработной платы в размере *** руб.
На основании приказа от 30 декабря 2013 года N *** З. выплачена присужденная ей заработная плата за время вынужденного прогула исходя из размера среднемесячной заработной платы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение суда первой инстанции в части взыскания заработка за время вынужденного прогула отменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере *** руб.
На основании приказа от 16 мая 2014 года N *** в связи частичной отменой решения суда первой инстанции и выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере, чем взыскано апелляционным определением, ответчиком из заработной платы работника произведено удержание разницы между ранее выплаченной суммой и взысканной апелляционным определением.
Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В соответствии со ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года было основано на представленном истцом З. недостоверном и неправомерном расчете заработной платы, который является счетной ошибкой, поэтому работодатель правомерно произвел удержание *** руб. *** коп. из заработной платы истца.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
По смыслу указанных выше нормативных положений обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, если только отмененное решение не было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В данном случае представленный истцом расчет взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула, с которым согласился суд первой инстанции и впоследствии признанный в апелляционном порядке неправильным, не свидетельствует о недобросовестности со стороны истца и представление в суд такого расчета не является ее неправомерным действием. При этом суд первой инстанции обязан был его проверить.
Взыскание решением суда от 02 декабря 2013 года заработной платы по расчету истца является не счетной ошибкой, а неправильным применением норм материального права, повлекшим отмену решения суда в данной части.
Судом не учтено, что ч. 4 ст. 137 ТК РФ прямо предусмотрена невозможность взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику, в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность удержаний из заработной платы работника, оснований для издания работодателем приказа от 16 мая 2014 года N *** об удержании из заработной платы истца, а также осуществления таких удержаний у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда незаконным и подлежащим отмене, а исковое требование об оспаривании приказа от 16 мая 2014 года N *** подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком удержана сумма в размере *** руб. *** коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений прав истца, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Учитывая сложность, категорию и длительность рассматриваемого спора на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Станции юных техников "Солнцево" от 16 мая 2014 года N *** незаконным.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Станции юных техников "Солнцево" в пользу З. удержанную заработную плату в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска З. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Станции юных техников "Солнцево" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)