Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фисун А.В.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Кривулько В.В. и Карпова А.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Г. к Государственному унитарному предприятию "Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Томаринского районного суда от 11 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Б.Г. в пользу Государственного унитарного предприятия "Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление" взыскано в счет возмещения расходов, связанных с проведением фоноскопической судебной экспертизы - <данные изъяты>. Ноутбук "SONY", модель <данные изъяты>, инвентарный номер N по вступлении решения в законную силу передать по принадлежности Государственному унитарному предприятию "Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
10 октября 2012 года Б.Г. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в Государственном унитарном предприятии "Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление" работала в качестве начальника планово-финансового отдела. В соответствии с приказом от 14 сентября 2012 года N 347-к она была уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение считает незаконным, поскольку 10 сентября 2012 года не появлялась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и не предлагалось предоставить объяснения по факту нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Только из вышеуказанного приказа ей стало известно о таких документах, как докладная записка инспектора по кадрам ФИО17 от 10 сентября 2012 года, акт о нахождении ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 10 сентября 2012 года, распоряжение о прохождении медицинского освидетельствования от 10 сентября 2012 года, акт об отстранении от работы от 10 сентября 2012 года, распоряжение от 11 сентября 2012 года о даче письменных объяснений по факту нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 10 сентября 2012 года. Однако ознакомиться с данными документами работодатель ее не предложил. На заявление о выдаче данных документов работодатель по настоящее время ей не ответил. Считает, что незаконные действия учреждения причинили ей моральный вред.
На основании изложенного с учетом уточнений просила суд признать приказы Государственного унитарного предприятия "Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление" N 346-к и N 347-к от 14 сентября 2012 года незаконными, восстановить ее в должности начальника планово-финансового отдела, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Б.Г., ее представители Ш., У. исковые требования поддержали.
Представители Государственного унитарного предприятия "Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление" Н., К.Я. исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Б.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом нарушен принцип состязательности процесса, не приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным ею и ее представителями доказательствам. Кроме того, судом неправомерно оставлялись без удовлетворения заявленные ею и ее представителями ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы. Так же судом непринято во внимание то, что представитель ответчика К.С. действовал в интересах ответчика без надлежаще оформленных полномочий. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, необоснованно не учтены показания свидетелей истца. Считает, что запись, по которой проводилась фоноскопическая судебная экспертиза, не правомерно отнесена судом к доказательствам, поскольку она была осуществлена без какого-либо уведомления со стороны работодателя, чем были нарушены ее конституционные права. Указывает на то, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного наказания, однако суд первой инстанции не дал данному факту правовой оценки.
В возражении на апелляционную жалобу начальник Государственного унитарного предприятия "Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление" Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Государственного унитарного предприятия "Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление" Н. и К.С., прокурор Кисленко И.Л. возражали против отмены решения суда первой инстанции.
Истица Б.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась по указанному в иске месту жительства.
С учетом положений статьи 118 и части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Заслушав объяснение представителей ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем по его инициативе в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей - появления на работе (на своем рабочем месте либо территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К предмету доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, относятся обстоятельства: факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, появление его в таком состоянии на своем рабочем месте, а также соблюдение самой процедуры увольнения работника по инициативе работодателя.
Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
При этом, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено судом, истица Б.Г. работала у ответчика в должности начальника планово-финансового отдела с 30 апреля 2010 года.
Приказом N 346-к от 14 сентября 2012 года Б.Г. за появление на работе 10 сентября 2012 года в состоянии алкогольного опьянения подвергнута дисциплинарному взыскания в виде увольнения.
Согласно приказу N 347-к от 14 сентября 2012 года Б.Г. уволена с занимаемой должности на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт установления того, что истица появилась на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Данный факт был установлен на основании докладной записки инспектора по кадрам Государственного унитарного предприятия "Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление" ФИО18 от 10 сентября 2012 года следует, что Б.Г. появилась на рабочем месте с опозданием на один час, при этом имелись признаки алкогольного опьянения, что подтверждалось соответствующим запахом, нарушением координации движений, шатающейся походкой, неадекватным поведением, бессвязной речью. Актом от 10 сентября 2012 года установлено нахождение Б.Г. в состоянии алкогольного опьянения, при этом в нем отражены аналогичные признаки, подтверждающие это обстоятельство. Кроме того указанный факт подтверждается актом об отказе в прохождении медицинского освидетельствования от 10 сентября 2012 года, приказом N 332-к от 10 сентября 2012 года об отстранении Б.Г. от работы, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.
Представленные стороной ответчика доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истица находилась в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте и на территории предприятии.
Данное обстоятельство позволяло работодателю применить к ней одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе увольнение.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, представленных ответчиком.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в иске о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, о восстановлении на работе незаконными, а поскольку требования о компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула и судебных расходов производны от основного требования о восстановлении на работе, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Последние направлены на субъективное изложение истцом обстоятельств данного гражданского дела ввиду отсутствия их подтверждения доказательствами, отвечающими принципу относимости, допустимости и достоверности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Б.Г. судебных расходов, связанных с проведением фоноскопической судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг эксперта.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с истицы Б.Г. в пользу Государственного унитарного предприятия "Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление" расходов по оплате экспертизы, понесенных ответчиком в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с истицы расходов по оплате услуг эксперта подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томаринского районного суда от 11 сентября 2013 года в части взыскания с Б.Г. в пользу государственного унитарного предприятия "Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление" судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отменить.
В остальной части решение Томаринского районного суда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
В.В.КРИВУЛЬКО
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3414/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3414/2013
Судья Фисун А.В.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Кривулько В.В. и Карпова А.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Г. к Государственному унитарному предприятию "Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Томаринского районного суда от 11 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Б.Г. в пользу Государственного унитарного предприятия "Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление" взыскано в счет возмещения расходов, связанных с проведением фоноскопической судебной экспертизы - <данные изъяты>. Ноутбук "SONY", модель <данные изъяты>, инвентарный номер N по вступлении решения в законную силу передать по принадлежности Государственному унитарному предприятию "Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
10 октября 2012 года Б.Г. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в Государственном унитарном предприятии "Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление" работала в качестве начальника планово-финансового отдела. В соответствии с приказом от 14 сентября 2012 года N 347-к она была уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение считает незаконным, поскольку 10 сентября 2012 года не появлялась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и не предлагалось предоставить объяснения по факту нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Только из вышеуказанного приказа ей стало известно о таких документах, как докладная записка инспектора по кадрам ФИО17 от 10 сентября 2012 года, акт о нахождении ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 10 сентября 2012 года, распоряжение о прохождении медицинского освидетельствования от 10 сентября 2012 года, акт об отстранении от работы от 10 сентября 2012 года, распоряжение от 11 сентября 2012 года о даче письменных объяснений по факту нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 10 сентября 2012 года. Однако ознакомиться с данными документами работодатель ее не предложил. На заявление о выдаче данных документов работодатель по настоящее время ей не ответил. Считает, что незаконные действия учреждения причинили ей моральный вред.
На основании изложенного с учетом уточнений просила суд признать приказы Государственного унитарного предприятия "Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление" N 346-к и N 347-к от 14 сентября 2012 года незаконными, восстановить ее в должности начальника планово-финансового отдела, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Б.Г., ее представители Ш., У. исковые требования поддержали.
Представители Государственного унитарного предприятия "Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление" Н., К.Я. исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Б.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом нарушен принцип состязательности процесса, не приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным ею и ее представителями доказательствам. Кроме того, судом неправомерно оставлялись без удовлетворения заявленные ею и ее представителями ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы. Так же судом непринято во внимание то, что представитель ответчика К.С. действовал в интересах ответчика без надлежаще оформленных полномочий. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, необоснованно не учтены показания свидетелей истца. Считает, что запись, по которой проводилась фоноскопическая судебная экспертиза, не правомерно отнесена судом к доказательствам, поскольку она была осуществлена без какого-либо уведомления со стороны работодателя, чем были нарушены ее конституционные права. Указывает на то, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного наказания, однако суд первой инстанции не дал данному факту правовой оценки.
В возражении на апелляционную жалобу начальник Государственного унитарного предприятия "Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление" Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Государственного унитарного предприятия "Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление" Н. и К.С., прокурор Кисленко И.Л. возражали против отмены решения суда первой инстанции.
Истица Б.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась по указанному в иске месту жительства.
С учетом положений статьи 118 и части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Заслушав объяснение представителей ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем по его инициативе в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей - появления на работе (на своем рабочем месте либо территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К предмету доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, относятся обстоятельства: факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, появление его в таком состоянии на своем рабочем месте, а также соблюдение самой процедуры увольнения работника по инициативе работодателя.
Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
При этом, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено судом, истица Б.Г. работала у ответчика в должности начальника планово-финансового отдела с 30 апреля 2010 года.
Приказом N 346-к от 14 сентября 2012 года Б.Г. за появление на работе 10 сентября 2012 года в состоянии алкогольного опьянения подвергнута дисциплинарному взыскания в виде увольнения.
Согласно приказу N 347-к от 14 сентября 2012 года Б.Г. уволена с занимаемой должности на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт установления того, что истица появилась на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Данный факт был установлен на основании докладной записки инспектора по кадрам Государственного унитарного предприятия "Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление" ФИО18 от 10 сентября 2012 года следует, что Б.Г. появилась на рабочем месте с опозданием на один час, при этом имелись признаки алкогольного опьянения, что подтверждалось соответствующим запахом, нарушением координации движений, шатающейся походкой, неадекватным поведением, бессвязной речью. Актом от 10 сентября 2012 года установлено нахождение Б.Г. в состоянии алкогольного опьянения, при этом в нем отражены аналогичные признаки, подтверждающие это обстоятельство. Кроме того указанный факт подтверждается актом об отказе в прохождении медицинского освидетельствования от 10 сентября 2012 года, приказом N 332-к от 10 сентября 2012 года об отстранении Б.Г. от работы, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.
Представленные стороной ответчика доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истица находилась в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте и на территории предприятии.
Данное обстоятельство позволяло работодателю применить к ней одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе увольнение.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, представленных ответчиком.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в иске о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, о восстановлении на работе незаконными, а поскольку требования о компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула и судебных расходов производны от основного требования о восстановлении на работе, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Последние направлены на субъективное изложение истцом обстоятельств данного гражданского дела ввиду отсутствия их подтверждения доказательствами, отвечающими принципу относимости, допустимости и достоверности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Б.Г. судебных расходов, связанных с проведением фоноскопической судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг эксперта.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с истицы Б.Г. в пользу Государственного унитарного предприятия "Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление" расходов по оплате экспертизы, понесенных ответчиком в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с истицы расходов по оплате услуг эксперта подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томаринского районного суда от 11 сентября 2013 года в части взыскания с Б.Г. в пользу государственного унитарного предприятия "Томаринское дорожное ремонтно-строительное управление" судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отменить.
В остальной части решение Томаринского районного суда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
В.В.КРИВУЛЬКО
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)