Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состоят в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Коломенского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу по иску М. к ООО "Виларус" о взыскании заработанной платы, подписании договора об увольнении по соглашению сторон, о взыскании уральского коэффициента,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя истца Б., представителя ответчика К.,
установила:
М., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Виларус" о взыскании заработной платы за период с 01.10.13 по 28.02.15 в размере 1373 000 рублей; уральского коэффициента по заработанной плате за период с 01.11.2012 года по 28.02.2015 года в размере 338 100 рублей; стоимости проездных документов в размере 13489 рублей 70 копеек, обязать ООО "Виларус" выдать не позднее 31.03.2015 года трудовую книжку с датой увольнения 28.02.2015 года с формулировкой по соглашению сторон.
В обоснование требований указал, что с 01 ноября 2012 года работает региональным директором по продажам ответственным за Пермский край, Свердловскую область, Тюменскую область, Курганскую область, Челябинскую область. Работодатель обязался ежемесячно выплачивать заработную плату в размере 80 500 рублей.
Им было предложено работодателю заключить соглашение о расторжении трудового договора. Однако, последний уклоняется от его заключения.
Поскольку, трудовой договор продолжает действовать, считает, что работодатель обязан производить ему выплату заработной платы в соответствии с ним.
Кроме того, он не получил комиссионное вознаграждение, компенсацию по авансовым отчетам, и пособие по временной нетрудоспособности.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал представитель, истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить его без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований М. о взыскании заработной платы с ООО "Виларус".
В остальной части решение сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Не находит судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда и в части отказа в удовлетворении требований М. о взыскании заработной платы с ООО "Виларус".
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, с 01 ноября 2012 года работает региональным директором по продажам по территории регионов: Пермский край, Свердловская, Тюменская, Челябинская и Курганская области. Трудовым договором истцу была установлена заработная плата в размере 80 500 рублей, а также определено, что работа носит разъездной характер, у работника нет определенного места работы, и разъезды являются постоянной должностной обязанностью. Рабочее время 40 часов в неделю (с понедельника по пятницу). В соответствии с должностной инструкцией региональный директор по продажам осуществляет не менее одного выезда в неделю по территории закрепленных регионов.
Кроме того, в силу п. 2.22, 2.23 должностной инструкции, истец обязан ежедневно и еженедельно представлять непосредственному руководителю отчеты о проделанной работе за истекший период на утвержденный адрес электронной почты, а также составлять и представлять авансовые отчеты с их обоснованием.
Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд руководствовался ст. ст. 129, 56 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а поскольку, истец не представил доказательств работы в спорный период времени, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 15, 21, 56 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания выполнения предусмотренной договором трудовой функции лежит на работнике. Из материалов дела следует, что за спорный период истец не представил работодателю отчетов о проделанной работе, авансовые отчеты. Также им не были представлены, в том числе, в суд доказательства выполнения своей трудовой функции в этот период, и не были опровергнуты акты о невыполнении трудовых обязанностей и не выходе на работу и табели учета рабочего времени, которыми зафиксировано невыполнение истцом трудовой функции.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для взыскания заработной платы.
Доводы истца о наличии трудового договора не могут быть приняты во внимание, так как по указанным ранее причинам сам по себе трудовой договор при невыполнении работником трудовой функции не порождает права на получение заработной платы.
Ссылки истца о чинимых работодателем препятствиях опровергаются материалами дела.
Также судебная коллегия учитывает, что по части спорного периода у истца имеются листки нетрудоспособности, что скрывалось им как от работодателя, так и от суда.
Отказывая в иске, суд также обоснованно, указал, что в этом случае возмещение судебных расходов истца гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15691/2015
Требование: О взыскании заработной платы, подписании договора об увольнении по соглашению сторон, о взыскании коэффициента.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состоят в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-15691/2015
Судья Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Коломенского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу по иску М. к ООО "Виларус" о взыскании заработанной платы, подписании договора об увольнении по соглашению сторон, о взыскании уральского коэффициента,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя истца Б., представителя ответчика К.,
установила:
М., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Виларус" о взыскании заработной платы за период с 01.10.13 по 28.02.15 в размере 1373 000 рублей; уральского коэффициента по заработанной плате за период с 01.11.2012 года по 28.02.2015 года в размере 338 100 рублей; стоимости проездных документов в размере 13489 рублей 70 копеек, обязать ООО "Виларус" выдать не позднее 31.03.2015 года трудовую книжку с датой увольнения 28.02.2015 года с формулировкой по соглашению сторон.
В обоснование требований указал, что с 01 ноября 2012 года работает региональным директором по продажам ответственным за Пермский край, Свердловскую область, Тюменскую область, Курганскую область, Челябинскую область. Работодатель обязался ежемесячно выплачивать заработную плату в размере 80 500 рублей.
Им было предложено работодателю заключить соглашение о расторжении трудового договора. Однако, последний уклоняется от его заключения.
Поскольку, трудовой договор продолжает действовать, считает, что работодатель обязан производить ему выплату заработной платы в соответствии с ним.
Кроме того, он не получил комиссионное вознаграждение, компенсацию по авансовым отчетам, и пособие по временной нетрудоспособности.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал представитель, истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить его без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований М. о взыскании заработной платы с ООО "Виларус".
В остальной части решение сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Не находит судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда и в части отказа в удовлетворении требований М. о взыскании заработной платы с ООО "Виларус".
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, с 01 ноября 2012 года работает региональным директором по продажам по территории регионов: Пермский край, Свердловская, Тюменская, Челябинская и Курганская области. Трудовым договором истцу была установлена заработная плата в размере 80 500 рублей, а также определено, что работа носит разъездной характер, у работника нет определенного места работы, и разъезды являются постоянной должностной обязанностью. Рабочее время 40 часов в неделю (с понедельника по пятницу). В соответствии с должностной инструкцией региональный директор по продажам осуществляет не менее одного выезда в неделю по территории закрепленных регионов.
Кроме того, в силу п. 2.22, 2.23 должностной инструкции, истец обязан ежедневно и еженедельно представлять непосредственному руководителю отчеты о проделанной работе за истекший период на утвержденный адрес электронной почты, а также составлять и представлять авансовые отчеты с их обоснованием.
Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд руководствовался ст. ст. 129, 56 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а поскольку, истец не представил доказательств работы в спорный период времени, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 15, 21, 56 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания выполнения предусмотренной договором трудовой функции лежит на работнике. Из материалов дела следует, что за спорный период истец не представил работодателю отчетов о проделанной работе, авансовые отчеты. Также им не были представлены, в том числе, в суд доказательства выполнения своей трудовой функции в этот период, и не были опровергнуты акты о невыполнении трудовых обязанностей и не выходе на работу и табели учета рабочего времени, которыми зафиксировано невыполнение истцом трудовой функции.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для взыскания заработной платы.
Доводы истца о наличии трудового договора не могут быть приняты во внимание, так как по указанным ранее причинам сам по себе трудовой договор при невыполнении работником трудовой функции не порождает права на получение заработной платы.
Ссылки истца о чинимых работодателем препятствиях опровергаются материалами дела.
Также судебная коллегия учитывает, что по части спорного периода у истца имеются листки нетрудоспособности, что скрывалось им как от работодателя, так и от суда.
Отказывая в иске, суд также обоснованно, указал, что в этом случае возмещение судебных расходов истца гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)