Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Климовой С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.02.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А. к Государственной корпорации "Росатом" об отмене дисциплинарного взыскания отказать.".
А. обратился в суд с указанным иском к Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" о признании незаконным и отмене приказа N *** от 31 июля 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Требования истец обосновывает тем, что на основании трудового договора от 22.12.2008 года N *** был принят на должность Генерального директора ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "Луч". На основании приказа ГК "Росатом" N *** от 31 июля 2013 года истцу было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, определенных п. 2.3.2 и 2.3.17 трудового договора, в виде невыполнения п. 3.1. и 3.2 приказа ГК "Росатом" от 29.12.2012 года N 1/1321-П "Об утверждении Единых отраслевых методических указаний по построению организационных схем организации Госкорпорации "Росатом" и Единого отраслевого порядка рассмотрения организационных схем организации Госкорпорации "Росатом". А. с приказом не согласен. Считает его незаконным, полагает, что с его стороны дисциплинарного проступка не совершалось, приказ не мотивирован, при его издании нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности; при вынесении оспариваемого приказа была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ от истца не запрашивали.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "Росатом" С. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит А. по доводам своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения А., его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.У.С., обсудив неявку представителя третьего лица ФГП НИИ НПО "ЛУЧ", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что А. в соответствии с трудовым договором N 284 от 22 декабря 2008 года принят а должность Генерального директора (единоличного исполнительного органа) ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "Луч" (ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ").
О назначении А. на должность Генерального директора ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" издан приказ ГК "Росатом" N *** от 31 июля 2013 года А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Приказом ГК "Росатом" N *** от 31 июля 2013 года А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N *** указано ненадлежащее исполнение А. своих трудовых обязанностей, определенных п. 2.3.2 и 2.3.17 трудового договора, в виде невыполнения п. 3.1 и 3.2 приказа ГК "Росатом" от 29.12.2.12 года N ***.
В соответствии с п. 2.3.2. трудового договора А. при исполнении должностных обязанностей должен руководствоваться законодательством РФ, приказами и распоряжениями Госкорпорации "Росатом", Уставом предприятия и трудовым договором.
В соответствии с п. 2.3.17 трудового договора А. должен организовать работу предприятия и выполнение заданий корпорации.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 приказа ГК "Росатом" от 29.12.2012 года N ** "Об утверждении Единых отраслевых методических указаний по построению организационных схем организации Госкорпорации "Росатом" и Единого отраслевого порядка рассмотрения организационных схем организации Госкорпорации "Росатом" руководителям федеральных государственных унитарных предприятий, в отношении которых ГК "Росатом" осуществляет полномочия собственника, находящихся в соответствии с приложением N 8 к приказу Госкорпорации Росатом от 09.04.2010 года N *** в контуре прямого управления ГК "Росатом" было предписано обеспечить разработку и представление в Департамент кадровой политики Госкорпорации "Росатом" проектов организационных схем в соответствии с Единым отраслевыми методическими указаниями и Единым отраслевым порядком в срок до 31 марта 2013 года; согласование организационных схем с Департаментом кадровой политики Госкорпорации "Росатом" в срок до 30 июня 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мероприятия не должны быть представлены и согласованы с Департаментом кадровой политики, основаны на неверном толковании п. 3 приказа.
Довод истца о то, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности у него не было истребовано объяснение, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Так, 16.07.2013 года истцу в срок до 17 июля 2013 года было предложено представить письменное объяснение по фактам неисполнения п. 3 приказа Госкорпорации "Росатом" от 29.12.2012 N *** (л.д. 30).
В объяснительной записке от 17 июля 2013 года, направленной в ответ на указанное письмо, А. указал, что организационные схемы находятся в стадии согласования в ЗАО "Наука и инновации", таким образом, в Департамент кадровой политики Госкорпорации "Росатом" они не направлялись.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27831/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27831/14
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Климовой С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.02.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А. к Государственной корпорации "Росатом" об отмене дисциплинарного взыскания отказать.".
установила:
А. обратился в суд с указанным иском к Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" о признании незаконным и отмене приказа N *** от 31 июля 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Требования истец обосновывает тем, что на основании трудового договора от 22.12.2008 года N *** был принят на должность Генерального директора ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "Луч". На основании приказа ГК "Росатом" N *** от 31 июля 2013 года истцу было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, определенных п. 2.3.2 и 2.3.17 трудового договора, в виде невыполнения п. 3.1. и 3.2 приказа ГК "Росатом" от 29.12.2012 года N 1/1321-П "Об утверждении Единых отраслевых методических указаний по построению организационных схем организации Госкорпорации "Росатом" и Единого отраслевого порядка рассмотрения организационных схем организации Госкорпорации "Росатом". А. с приказом не согласен. Считает его незаконным, полагает, что с его стороны дисциплинарного проступка не совершалось, приказ не мотивирован, при его издании нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности; при вынесении оспариваемого приказа была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ от истца не запрашивали.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "Росатом" С. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит А. по доводам своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения А., его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.У.С., обсудив неявку представителя третьего лица ФГП НИИ НПО "ЛУЧ", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что А. в соответствии с трудовым договором N 284 от 22 декабря 2008 года принят а должность Генерального директора (единоличного исполнительного органа) ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "Луч" (ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ").
О назначении А. на должность Генерального директора ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" издан приказ ГК "Росатом" N *** от 31 июля 2013 года А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Приказом ГК "Росатом" N *** от 31 июля 2013 года А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N *** указано ненадлежащее исполнение А. своих трудовых обязанностей, определенных п. 2.3.2 и 2.3.17 трудового договора, в виде невыполнения п. 3.1 и 3.2 приказа ГК "Росатом" от 29.12.2.12 года N ***.
В соответствии с п. 2.3.2. трудового договора А. при исполнении должностных обязанностей должен руководствоваться законодательством РФ, приказами и распоряжениями Госкорпорации "Росатом", Уставом предприятия и трудовым договором.
В соответствии с п. 2.3.17 трудового договора А. должен организовать работу предприятия и выполнение заданий корпорации.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 приказа ГК "Росатом" от 29.12.2012 года N ** "Об утверждении Единых отраслевых методических указаний по построению организационных схем организации Госкорпорации "Росатом" и Единого отраслевого порядка рассмотрения организационных схем организации Госкорпорации "Росатом" руководителям федеральных государственных унитарных предприятий, в отношении которых ГК "Росатом" осуществляет полномочия собственника, находящихся в соответствии с приложением N 8 к приказу Госкорпорации Росатом от 09.04.2010 года N *** в контуре прямого управления ГК "Росатом" было предписано обеспечить разработку и представление в Департамент кадровой политики Госкорпорации "Росатом" проектов организационных схем в соответствии с Единым отраслевыми методическими указаниями и Единым отраслевым порядком в срок до 31 марта 2013 года; согласование организационных схем с Департаментом кадровой политики Госкорпорации "Росатом" в срок до 30 июня 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мероприятия не должны быть представлены и согласованы с Департаментом кадровой политики, основаны на неверном толковании п. 3 приказа.
Довод истца о то, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности у него не было истребовано объяснение, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Так, 16.07.2013 года истцу в срок до 17 июля 2013 года было предложено представить письменное объяснение по фактам неисполнения п. 3 приказа Госкорпорации "Росатом" от 29.12.2012 N *** (л.д. 30).
В объяснительной записке от 17 июля 2013 года, направленной в ответ на указанное письмо, А. указал, что организационные схемы находятся в стадии согласования в ЗАО "Наука и инновации", таким образом, в Департамент кадровой политики Госкорпорации "Росатом" они не направлялись.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)