Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья: Раджабова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ходюкова Д.С. Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Морозовой Е.Г.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 ноября 2014 года гражданское дело по иску Ц. к Открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ц.,
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Ц. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о восстановлении срока обращения в суд с иском об увольнении оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> по <Дата> он работал начальником базы топлива станции Борзя Читинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "Российские железные дороги". Приказом начальника от <Дата> N Ц. был уволен с работы <Дата> по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения его с работы увились приказы от <Дата> N и от <Дата> N о привлечении его к дисциплинарной ответственности. С приказом об увольнении истец не согласен. Просил суд восстановить его на работе на должность начальника базы топлива станции Борзя Главного материального склада; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Уточнив исковые требования, Ц. просил суд восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении; восстановить его на работе в ОАО "РЖД" Читинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" в должность начальника базы топлива станции Борзя Главного материального склада; взыскать с ответчика в пользу Ц. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Суд необоснованно принял решение об отказе в восстановлении процессуального срока обращения в суд с иском об увольнении. Также считает, что в суде были представлены доказательства уважительной причины пропуска процессуального срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении. Судом не учтен возраст истца, суд не принял во внимание, что сторона ответчика посчитала последний срок обращения в суд о восстановлении на работе <Дата>. Заявитель жалобы, полагает, что у работодателя не было оснований, даже при наличии двух непогашенных дисциплинарных взысканий, применить к нему дисциплинарное взыскании в виде увольнения. При выявлении нового дисциплинарного проступка в отношении Ц., после проведения совещания <Дата>, работодатель не истребовал у меня объяснение. Таким образом, работодатель нарушил ст. 193 ТК РФ, регулирующую порядок применения дисциплинарного взыскания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Жамсоев Д.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Ц., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Г.З., полагавшую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и пришел к обоснованному выводу о том, что данный срок пропущен Ц. без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что трудовую книжку с записью об увольнении Ц. получил <Дата>, с настоящим иском в суд он обратился <Дата> - по истечении установленного законом срока, который окончился <Дата>. Поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске установленного законом срока на обращение в суд, а истцом не представлено доказательств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, в том числе, и по приведенному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец собирал необходимые документы для обращения в суд не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как приведенные причины в качестве уважительных приняты быть не могут. Не является уважительной причиной пропуска срока и нетрудоспособность истца, поскольку лечение он проходил на дневном стационаре, и не был лишен возможности обращения в суд.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, у работодателя имелись основания для расторжения с Ц. трудового договора по вышеприведенному основанию, поскольку, имея действующие дисциплинарные взыскания, он вновь совершил дисциплинарный проступок, который зафиксирован в протоколе совещания при главном инженере Читинской дирекции материально-технического снабжения (л.д. 8). При этом с работника было взято объяснение, в котором он признавал совершение им проступка. Срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, за вычетом срока необходимого на получение мнения профсоюзной организации.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса РФ при увольнении Ц. не могут быть приняты во внимание.
Не может быть принят в качестве заслуживающего внимания довод апелляционной жалобы о том, что Ц. не получал новые градуировочные таблицы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции он пояснял, что новые таблицы у него были, но он ими не пользовался, так как про них забыл.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4224-2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-4224-2014
Председательствующий по делу судья: Раджабова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ходюкова Д.С. Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Морозовой Е.Г.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 ноября 2014 года гражданское дело по иску Ц. к Открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ц.,
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Ц. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о восстановлении срока обращения в суд с иском об увольнении оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> по <Дата> он работал начальником базы топлива станции Борзя Читинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "Российские железные дороги". Приказом начальника от <Дата> N Ц. был уволен с работы <Дата> по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения его с работы увились приказы от <Дата> N и от <Дата> N о привлечении его к дисциплинарной ответственности. С приказом об увольнении истец не согласен. Просил суд восстановить его на работе на должность начальника базы топлива станции Борзя Главного материального склада; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Уточнив исковые требования, Ц. просил суд восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении; восстановить его на работе в ОАО "РЖД" Читинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" в должность начальника базы топлива станции Борзя Главного материального склада; взыскать с ответчика в пользу Ц. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Суд необоснованно принял решение об отказе в восстановлении процессуального срока обращения в суд с иском об увольнении. Также считает, что в суде были представлены доказательства уважительной причины пропуска процессуального срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении. Судом не учтен возраст истца, суд не принял во внимание, что сторона ответчика посчитала последний срок обращения в суд о восстановлении на работе <Дата>. Заявитель жалобы, полагает, что у работодателя не было оснований, даже при наличии двух непогашенных дисциплинарных взысканий, применить к нему дисциплинарное взыскании в виде увольнения. При выявлении нового дисциплинарного проступка в отношении Ц., после проведения совещания <Дата>, работодатель не истребовал у меня объяснение. Таким образом, работодатель нарушил ст. 193 ТК РФ, регулирующую порядок применения дисциплинарного взыскания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Жамсоев Д.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Ц., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Г.З., полагавшую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и пришел к обоснованному выводу о том, что данный срок пропущен Ц. без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что трудовую книжку с записью об увольнении Ц. получил <Дата>, с настоящим иском в суд он обратился <Дата> - по истечении установленного законом срока, который окончился <Дата>. Поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске установленного законом срока на обращение в суд, а истцом не представлено доказательств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, в том числе, и по приведенному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец собирал необходимые документы для обращения в суд не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как приведенные причины в качестве уважительных приняты быть не могут. Не является уважительной причиной пропуска срока и нетрудоспособность истца, поскольку лечение он проходил на дневном стационаре, и не был лишен возможности обращения в суд.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, у работодателя имелись основания для расторжения с Ц. трудового договора по вышеприведенному основанию, поскольку, имея действующие дисциплинарные взыскания, он вновь совершил дисциплинарный проступок, который зафиксирован в протоколе совещания при главном инженере Читинской дирекции материально-технического снабжения (л.д. 8). При этом с работника было взято объяснение, в котором он признавал совершение им проступка. Срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, за вычетом срока необходимого на получение мнения профсоюзной организации.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса РФ при увольнении Ц. не могут быть приняты во внимание.
Не может быть принят в качестве заслуживающего внимания довод апелляционной жалобы о том, что Ц. не получал новые градуировочные таблицы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции он пояснял, что новые таблицы у него были, но он ими не пользовался, так как про них забыл.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)