Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы работали в организации ответчика. Выплата заработной платы работодателем производилась не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Группа Эксперт" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Группа Эксперт" в пользу П.А.А. задолженность по заработной плате в размере 1432027 руб. 81 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 118414 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 1555442 руб. 62 коп.; в пользу Г.А.С. задолженность по заработной плате в размере 261379 руб. 74 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 21107 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 287487 руб. 49 коп.; в пользу С.А.В. задолженность по заработной плате в размере 555216 руб. 04 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 48267 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 608483 руб. 74 коп.
Взыскать с ЗАО "Группа Эксперт" в доход государства расходы по госпошлине в сумме 20457 руб.,
установила:
Истцы П.А.А., Г.А.С., С.А.В. обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Группа Эксперт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что они работают в ЗАО "Группа Эксперт": П.А.А. с 15 января 2007 года в должности директора фотослужбы, Г.А.С. с 30 мая 2011 года в должности фоторедактора, С.А.В. с 15 января 2007 года в должности заместителя директора фотослужбы. С января 2012 года выплата заработной платы работодателем производилась им не в полном размере. На момент подачи иска ответчиком не выплачена заработная плата П.А.А. в размере 1432027 руб. 48 коп., Г.А.С. в размере 261379 руб. 74 коп., С.А.В. в размере 555216 руб. 04 коп.
В суде первой инстанции истцы и представители истцов исковые требования поддержали, представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явился.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Группа Эксперт" просит изменить решение суда, уменьшив сумму задолженности по заработной плате, взысканную в пользу П.А.С. и С.А.В., соответственно до 1326967 руб. 48 коп. и 499385 руб. 04 коп.
Ответчик ООО "ПаксМед", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
Судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истцов П.А.А., С.А.В., их представителей К.М.С. и М.Н.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную пату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.А.А. на основании трудового договора N 07 от 15 января 2007 год был принят на работу в ЗАО "Группа Эксперт" на должность директора фотослужбы. Дополнительным соглашением к трудовому договору ему был установлен должностной оклад в размере 229885 руб. (л.д. 5 - 8).
Г.А.С. на основании трудового договора N 58 от 30 мая 2011 года год была принята на работу в ЗАО "Группа Эксперт" на должность фоторедактора. Дополнительным соглашением к трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере 63218 руб. (л.д. 58 - 63).
С.А.В. на основании трудового договора N 12 от 15 января 2007 год была принята на работу в ЗАО "Группа Эксперт" на должность заместителя директора фотослужбы. Дополнительным соглашением к трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере 95106 руб. (л.д. 105 - 108).
С января 2012 года работодатель выплачивал истцам заработную плату не в полном объеме и с нарушением сроков выплаты.
Согласно представленным истцами расчетным листкам за период с января 2012 года по май 2014 года, задолженность по выплате заработной платы с января 2012 года по момент подачи иска П.А.А. составляла 1432027 руб. 48 коп., Г.А.С. - 261329 руб. 74 коп., С.А.В. - 555216 руб. 04 коп.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате в указанных размерах, суд обоснованно исходил из того, ответчик в опровержение позиции истцов, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцами по заработной плате, не представил.
При таком положении суд обоснованно взыскал в пользу истцов согласно представленному ими расчету компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
По доводам апелляционной жалобы ответчик не обжалует решение суда в части взысканной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, и размер задолженности по заработной плате, взысканной в пользу истца Г.А.С.
В апелляционной жалобе ЗАО "Группа Эксперт" ссылается на то, что было лишено возможности направить своего представителя в суд первой инстанции 10 сентября 2014 года и соответственно не имело возможности представить возражения по размеру задолженности.
Между тем, каких-либо доказательств невозможности явки в суд и представления доказательств в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
При таком положении, приложенные к апелляционной жалобе расчетные листки по начислению заработной платы П.А.А. и С.А.В. за спорный период с указанием задолженности перед истцами соответственно в размере 1326967 руб. 48 коп. и в размере 499385 руб. 04 коп., не могут быть приняты во внимание.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2), применение которых до 01 января 2013 года носило обязательный характер (пункт 2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.
Однако таких документов, подтверждающих выплату П.А.А. 105060 руб. 33 коп. (1432027,81 - 1326967,48), а С.А.В. 55831 руб. 00 коп. (555216,04 - 499385,04) ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО "Группа Эксперт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40898/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы работали в организации ответчика. Выплата заработной платы работодателем производилась не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40898/2014
судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Группа Эксперт" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Группа Эксперт" в пользу П.А.А. задолженность по заработной плате в размере 1432027 руб. 81 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 118414 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 1555442 руб. 62 коп.; в пользу Г.А.С. задолженность по заработной плате в размере 261379 руб. 74 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 21107 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 287487 руб. 49 коп.; в пользу С.А.В. задолженность по заработной плате в размере 555216 руб. 04 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 48267 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 608483 руб. 74 коп.
Взыскать с ЗАО "Группа Эксперт" в доход государства расходы по госпошлине в сумме 20457 руб.,
установила:
Истцы П.А.А., Г.А.С., С.А.В. обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Группа Эксперт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что они работают в ЗАО "Группа Эксперт": П.А.А. с 15 января 2007 года в должности директора фотослужбы, Г.А.С. с 30 мая 2011 года в должности фоторедактора, С.А.В. с 15 января 2007 года в должности заместителя директора фотослужбы. С января 2012 года выплата заработной платы работодателем производилась им не в полном размере. На момент подачи иска ответчиком не выплачена заработная плата П.А.А. в размере 1432027 руб. 48 коп., Г.А.С. в размере 261379 руб. 74 коп., С.А.В. в размере 555216 руб. 04 коп.
В суде первой инстанции истцы и представители истцов исковые требования поддержали, представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явился.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Группа Эксперт" просит изменить решение суда, уменьшив сумму задолженности по заработной плате, взысканную в пользу П.А.С. и С.А.В., соответственно до 1326967 руб. 48 коп. и 499385 руб. 04 коп.
Ответчик ООО "ПаксМед", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
Судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истцов П.А.А., С.А.В., их представителей К.М.С. и М.Н.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную пату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.А.А. на основании трудового договора N 07 от 15 января 2007 год был принят на работу в ЗАО "Группа Эксперт" на должность директора фотослужбы. Дополнительным соглашением к трудовому договору ему был установлен должностной оклад в размере 229885 руб. (л.д. 5 - 8).
Г.А.С. на основании трудового договора N 58 от 30 мая 2011 года год была принята на работу в ЗАО "Группа Эксперт" на должность фоторедактора. Дополнительным соглашением к трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере 63218 руб. (л.д. 58 - 63).
С.А.В. на основании трудового договора N 12 от 15 января 2007 год была принята на работу в ЗАО "Группа Эксперт" на должность заместителя директора фотослужбы. Дополнительным соглашением к трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере 95106 руб. (л.д. 105 - 108).
С января 2012 года работодатель выплачивал истцам заработную плату не в полном объеме и с нарушением сроков выплаты.
Согласно представленным истцами расчетным листкам за период с января 2012 года по май 2014 года, задолженность по выплате заработной платы с января 2012 года по момент подачи иска П.А.А. составляла 1432027 руб. 48 коп., Г.А.С. - 261329 руб. 74 коп., С.А.В. - 555216 руб. 04 коп.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате в указанных размерах, суд обоснованно исходил из того, ответчик в опровержение позиции истцов, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцами по заработной плате, не представил.
При таком положении суд обоснованно взыскал в пользу истцов согласно представленному ими расчету компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
По доводам апелляционной жалобы ответчик не обжалует решение суда в части взысканной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, и размер задолженности по заработной плате, взысканной в пользу истца Г.А.С.
В апелляционной жалобе ЗАО "Группа Эксперт" ссылается на то, что было лишено возможности направить своего представителя в суд первой инстанции 10 сентября 2014 года и соответственно не имело возможности представить возражения по размеру задолженности.
Между тем, каких-либо доказательств невозможности явки в суд и представления доказательств в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
При таком положении, приложенные к апелляционной жалобе расчетные листки по начислению заработной платы П.А.А. и С.А.В. за спорный период с указанием задолженности перед истцами соответственно в размере 1326967 руб. 48 коп. и в размере 499385 руб. 04 коп., не могут быть приняты во внимание.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2), применение которых до 01 января 2013 года носило обязательный характер (пункт 2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.
Однако таких документов, подтверждающих выплату П.А.А. 105060 руб. 33 коп. (1432027,81 - 1326967,48), а С.А.В. 55831 руб. 00 коп. (555216,04 - 499385,04) ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО "Группа Эксперт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)