Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по иску <...> Л.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о включении в общий трудовой стаж периодов работы, произвести перерасчет пенсии,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца, представителя ответчика - <...> А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Л.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - УПФ РФ) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о включении в общий трудовой стаж периода работы в Совместном советско-финляндском предприятии <...> с <...> по <...>, обязании произвести перерасчет пенсии с момента назначения, то есть, с <...>.2013.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что <...>.2013 обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, которая была назначена с <...>.2013. Однако, решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от <...>.2013 из страхового (общего трудового) стажа исключен период работы с <...> по <...>, данное решение истец считает незаконным, поскольку совместное советско-финляндское предприятие <...> образовано и состояло на налоговом учете с <...> по <...>2007, регистрация предприятия и выдача печати предприятия на основании Устава происходили в период существования СССР. В соответствии с решением общего собрания акционеров N <...> от <...> и решением КВС Мэрии по Санкт-Петербургу от <...> совместное советско-финляндское предприятие <...> переименовано в акционерное общество закрытого типа <...>, в связи с чем, была изготовлена новая печать. Запись в трудовую книжку истца внесена и заверена секретарем <...> В.В., на которую в связи с небольшой численностью состава предприятия была возложена обязанность специалиста по кадрам.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года иск удовлетворен. Судом постановлено: обязать УПФ РФ (ГУ) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга включить в общий трудовой стаж период работы <...> Л.В. в Совместном советско-финском предприятии <...> с <...> по <...>, произвести перерасчет пенсии <...> Л.В. со дня ее назначения - с <...> 2013 года, с учетом указанного периода работы.
В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П).
Согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
При этом необходимо учитывать, что требования о включении определенных периодов в специальный стаж имеют правовое значение только применительно к праву на досрочное назначение трудовой пенсии, а следовательно, указанные требования по существу образуют не самостоятельный предмет иска, а основание требования о назначении пенсии, т.е. сводятся к подтверждению судом юридически значимых обстоятельств, от которых зависит возникновение права на пенсию. Поэтому необходимость включения определенных периодов работы в специальный стаж на основании решения суда зависит от того, действительно ли эти периоды влияют на возникновение указанного права.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что <...> Л.В. с <...>.2013 является получателем пенсии по старости.
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга N <...> от <...>2013 из страхового (общего трудового) стажа <...> Л.В. исключен период с <...> по <...>, по причине того, что в записи N <...> в трудовой книжке истца имеется информация о том, что <...> Л.В. с <...> принята <...> в совместное советско-финляндское предприятие <...> (приказ N <...> от <...>). Согласно записи N <...> уволена с <...> (приказ N <...> от <...>). Запись об увольнении заверена подписью ответственного лица и печатью Совместного предприятия <...>, при этом в оттиске печати указаны названия государств "СССР, Финляндия". Вместе с тем, на дату приема <...> Л.Н. на работу в указанное совместное предприятие СССР как государство с 01.12.1991 прекратило свое существование, а его бывшие республики приобрели статус независимых государств. Также между датой увольнения и датой издания приказа об увольнении имеется расхождение более 2 месяца.
В целях проверки обоснованности доводов сторон, судом первой инстанции из полученных по запросам суда сведений установлено, что документы по личному составу Совместного советско-финляндского предприятия <...> на хранение в архив СПб ГКУ "Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга" не поступали; по сведениям МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу, СП <...> состояла на налоговом учете с <...>1989 по <...>.2007.
Истицей в обоснование своих требований представлена справка N <...> от <...>.1994, подписанная секретарем АОЗП <...> <...> В.В., из которой следует, что <...> Л.В. работала <...> в Совместном советско-финляндском предприятии <...> с <...> (приказ от <...> N <...>) по <...> (приказ от <...> N <...>). Решением КВС Мэрии по Санкт-Петербургу от <...> в соответствии с Общим собранием акционеров N <...> протокол от <...> Совместное советско-финляндское предприятие <...> переименовано в Акционерное общество закрытого типа <...>.
Кроме того, в целях проверки доводов истца, судом первой инстанции допрошены свидетели: <...> Г.С., которая работала с <...> по <...> в совместном советско-финляндском предприятии <...> в должности <...>", <...> Е.В., который работал в указанной организации с <...> по <...> и с <...> по <...> в должностях <...> и <...>, <...> Г.А., которая работала в этой же организации в период с <...> по <...> в должности <...>. Работа допрошенных свидетелей в указанной организации подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых книжек. В своих показаниях суду названные свидетели подтвердили работу истца в совместном советско-финляндском предприятии <...> в спорный период времени.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истицей обстоятельства ее работы в период с <...> по <...> в должности <...> в совместном советско-финляндском предприятии <...>, данный период ее работы подлежит включению в страховой (общий трудовой) стаж.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание также следующее.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
Указанное согласуется с пунктом 6 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, в соответствии с которым трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.
Согласно абзацу 2 названного пункта 6 указанных Правил, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Кроме того, согласно положениями указанных Правил, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. При этом рассмотрение заявления об установлении периода его работы по свидетельским показаниям осуществляется в порядке, установленном настоящими Правилами.
Аналогичные указания содержатся в пункте 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации к документам, связанным с работой, отнесены копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое.
Таким образом, представленные истицей доказательства в подтверждение ее довода о работе в спорный период в указанной организации, являются надлежащими. Судебная коллегия критически расценивает доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленной истицей справки N <...> от <...>, выданной ЗАО <...>, поскольку обстоятельство работы истицы подтверждается совокупностью обстоятельств, а подлинность справки ответчиком не опровергнута.
Исходя из положений пункта 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", судом правомерно удовлетворено требование иска об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с даты обращения, т.е., с <...>.2013, с учетом включения в стаж спорного периода.
Из изложенного следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-15969/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-15969/2014
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по иску <...> Л.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о включении в общий трудовой стаж периодов работы, произвести перерасчет пенсии,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца, представителя ответчика - <...> А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Л.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - УПФ РФ) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о включении в общий трудовой стаж периода работы в Совместном советско-финляндском предприятии <...> с <...> по <...>, обязании произвести перерасчет пенсии с момента назначения, то есть, с <...>.2013.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что <...>.2013 обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, которая была назначена с <...>.2013. Однако, решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от <...>.2013 из страхового (общего трудового) стажа исключен период работы с <...> по <...>, данное решение истец считает незаконным, поскольку совместное советско-финляндское предприятие <...> образовано и состояло на налоговом учете с <...> по <...>2007, регистрация предприятия и выдача печати предприятия на основании Устава происходили в период существования СССР. В соответствии с решением общего собрания акционеров N <...> от <...> и решением КВС Мэрии по Санкт-Петербургу от <...> совместное советско-финляндское предприятие <...> переименовано в акционерное общество закрытого типа <...>, в связи с чем, была изготовлена новая печать. Запись в трудовую книжку истца внесена и заверена секретарем <...> В.В., на которую в связи с небольшой численностью состава предприятия была возложена обязанность специалиста по кадрам.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года иск удовлетворен. Судом постановлено: обязать УПФ РФ (ГУ) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга включить в общий трудовой стаж период работы <...> Л.В. в Совместном советско-финском предприятии <...> с <...> по <...>, произвести перерасчет пенсии <...> Л.В. со дня ее назначения - с <...> 2013 года, с учетом указанного периода работы.
В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П).
Согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
При этом необходимо учитывать, что требования о включении определенных периодов в специальный стаж имеют правовое значение только применительно к праву на досрочное назначение трудовой пенсии, а следовательно, указанные требования по существу образуют не самостоятельный предмет иска, а основание требования о назначении пенсии, т.е. сводятся к подтверждению судом юридически значимых обстоятельств, от которых зависит возникновение права на пенсию. Поэтому необходимость включения определенных периодов работы в специальный стаж на основании решения суда зависит от того, действительно ли эти периоды влияют на возникновение указанного права.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что <...> Л.В. с <...>.2013 является получателем пенсии по старости.
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга N <...> от <...>2013 из страхового (общего трудового) стажа <...> Л.В. исключен период с <...> по <...>, по причине того, что в записи N <...> в трудовой книжке истца имеется информация о том, что <...> Л.В. с <...> принята <...> в совместное советско-финляндское предприятие <...> (приказ N <...> от <...>). Согласно записи N <...> уволена с <...> (приказ N <...> от <...>). Запись об увольнении заверена подписью ответственного лица и печатью Совместного предприятия <...>, при этом в оттиске печати указаны названия государств "СССР, Финляндия". Вместе с тем, на дату приема <...> Л.Н. на работу в указанное совместное предприятие СССР как государство с 01.12.1991 прекратило свое существование, а его бывшие республики приобрели статус независимых государств. Также между датой увольнения и датой издания приказа об увольнении имеется расхождение более 2 месяца.
В целях проверки обоснованности доводов сторон, судом первой инстанции из полученных по запросам суда сведений установлено, что документы по личному составу Совместного советско-финляндского предприятия <...> на хранение в архив СПб ГКУ "Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга" не поступали; по сведениям МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу, СП <...> состояла на налоговом учете с <...>1989 по <...>.2007.
Истицей в обоснование своих требований представлена справка N <...> от <...>.1994, подписанная секретарем АОЗП <...> <...> В.В., из которой следует, что <...> Л.В. работала <...> в Совместном советско-финляндском предприятии <...> с <...> (приказ от <...> N <...>) по <...> (приказ от <...> N <...>). Решением КВС Мэрии по Санкт-Петербургу от <...> в соответствии с Общим собранием акционеров N <...> протокол от <...> Совместное советско-финляндское предприятие <...> переименовано в Акционерное общество закрытого типа <...>.
Кроме того, в целях проверки доводов истца, судом первой инстанции допрошены свидетели: <...> Г.С., которая работала с <...> по <...> в совместном советско-финляндском предприятии <...> в должности <...>", <...> Е.В., который работал в указанной организации с <...> по <...> и с <...> по <...> в должностях <...> и <...>, <...> Г.А., которая работала в этой же организации в период с <...> по <...> в должности <...>. Работа допрошенных свидетелей в указанной организации подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых книжек. В своих показаниях суду названные свидетели подтвердили работу истца в совместном советско-финляндском предприятии <...> в спорный период времени.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истицей обстоятельства ее работы в период с <...> по <...> в должности <...> в совместном советско-финляндском предприятии <...>, данный период ее работы подлежит включению в страховой (общий трудовой) стаж.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание также следующее.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
Указанное согласуется с пунктом 6 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, в соответствии с которым трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.
Согласно абзацу 2 названного пункта 6 указанных Правил, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Кроме того, согласно положениями указанных Правил, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. При этом рассмотрение заявления об установлении периода его работы по свидетельским показаниям осуществляется в порядке, установленном настоящими Правилами.
Аналогичные указания содержатся в пункте 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации к документам, связанным с работой, отнесены копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое.
Таким образом, представленные истицей доказательства в подтверждение ее довода о работе в спорный период в указанной организации, являются надлежащими. Судебная коллегия критически расценивает доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленной истицей справки N <...> от <...>, выданной ЗАО <...>, поскольку обстоятельство работы истицы подтверждается совокупностью обстоятельств, а подлинность справки ответчиком не опровергнута.
Исходя из положений пункта 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", судом правомерно удовлетворено требование иска об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с даты обращения, т.е., с <...>.2013, с учетом включения в стаж спорного периода.
Из изложенного следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)