Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Г. на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 года по делу по иску Е. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы ВРИО начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю N от 24 сентября 2014 года о привлечении Е. к дисциплинарной ответственности и N л/с от 26 сентября 2014 года о расторжении служебного контракта и увольнении Е. со службы в органах внутренних дел.
Восстановить Е. на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Туруханскому району.
Взыскать с Отдела МВД России по Туруханскому району в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении Е. и взыскании в его пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 года решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года в части отказа Е. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменено. В этой части по делу принято новое решение о взыскании с ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в пользу Е. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Решение в части восстановления Е. в ранее занимаемой должности изменено, дополнено указанием на дату восстановления на службе, постановлено считать Е. восстановленным в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Туруханскому району с 27 сентября 2014 года. В остальной части решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 марта 2015 года, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что с 16 августа 1997 года истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, непосредственно перед увольнением занимал должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Туруханскому району.
Приказом ВРИО начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю N л/с от 24 сентября 2014 года Е. уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в причинении побоев другому лицу в общественном месте.
Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки от 31 июля 2014 года, в ходе которой были установлены обстоятельства конфликта, произошедшего 04 июля 2014 года в баре "Янтарь" между заместителем начальника полиции Отдела МВД России по Туруханскому району подполковником полиции Е. и ФИО После случившегося ФИО сообщила дежурному Отдела полиции, что Е. избил ее, однако на следующий день от обращения в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности отказалась.
В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования N от 05 июля 2014 года у ФИО установлено алкогольное опьянение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 09 июля 2014 года телесных повреждений у ФИО не обнаружено.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению служебной проверки от 31 июля 2014 года, показаниям свидетелей, объяснениям истца и ФИО, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения истцом порочащего проступка, выразившегося в нанесении побоев ФИО в общественном месте. С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для расторжения контракта с истцом ввиду недоказанности факта совершения истцом порочащего проступка, выразившегося в нанесении побоев другому лицу в общественном месте.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции правомерно дополнил его указанием на дату восстановления истца на службе - 27 сентября 2014 года, следующий за днем увольнения день.
Признавая незаконным отказ суда в удовлетворении требований Е. о компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствовалась положениями ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ и исходила из того, что в суде нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения истца, в связи с чем представления доказательств причинения морального вреда не требуется. С учетом степени и характера нарушений трудовых прав истца, обстоятельств, при которых были допущены указанные нарушения, судебной коллегией определен размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом норм Трудового кодекса РФ о соразмерности меры ответственности допущенному нарушению и необходимости применения положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, обязывающих ответчика уволить истца при установлении в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также доводы о наличии в действиях истца такого проступка не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку факт совершения истцом порочащего поступка, за который он был уволен, - причинения побоев другому лицу в общественном месте - своего подтверждения не нашел.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-762/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 4Г-762/2015
Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Г. на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 года по делу по иску Е. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы ВРИО начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю N от 24 сентября 2014 года о привлечении Е. к дисциплинарной ответственности и N л/с от 26 сентября 2014 года о расторжении служебного контракта и увольнении Е. со службы в органах внутренних дел.
Восстановить Е. на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Туруханскому району.
Взыскать с Отдела МВД России по Туруханскому району в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении Е. и взыскании в его пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 года решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года в части отказа Е. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменено. В этой части по делу принято новое решение о взыскании с ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в пользу Е. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Решение в части восстановления Е. в ранее занимаемой должности изменено, дополнено указанием на дату восстановления на службе, постановлено считать Е. восстановленным в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Туруханскому району с 27 сентября 2014 года. В остальной части решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 марта 2015 года, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что с 16 августа 1997 года истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, непосредственно перед увольнением занимал должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Туруханскому району.
Приказом ВРИО начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю N л/с от 24 сентября 2014 года Е. уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в причинении побоев другому лицу в общественном месте.
Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки от 31 июля 2014 года, в ходе которой были установлены обстоятельства конфликта, произошедшего 04 июля 2014 года в баре "Янтарь" между заместителем начальника полиции Отдела МВД России по Туруханскому району подполковником полиции Е. и ФИО После случившегося ФИО сообщила дежурному Отдела полиции, что Е. избил ее, однако на следующий день от обращения в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности отказалась.
В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования N от 05 июля 2014 года у ФИО установлено алкогольное опьянение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 09 июля 2014 года телесных повреждений у ФИО не обнаружено.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению служебной проверки от 31 июля 2014 года, показаниям свидетелей, объяснениям истца и ФИО, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения истцом порочащего проступка, выразившегося в нанесении побоев ФИО в общественном месте. С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для расторжения контракта с истцом ввиду недоказанности факта совершения истцом порочащего проступка, выразившегося в нанесении побоев другому лицу в общественном месте.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции правомерно дополнил его указанием на дату восстановления истца на службе - 27 сентября 2014 года, следующий за днем увольнения день.
Признавая незаконным отказ суда в удовлетворении требований Е. о компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствовалась положениями ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ и исходила из того, что в суде нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения истца, в связи с чем представления доказательств причинения морального вреда не требуется. С учетом степени и характера нарушений трудовых прав истца, обстоятельств, при которых были допущены указанные нарушения, судебной коллегией определен размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом норм Трудового кодекса РФ о соразмерности меры ответственности допущенному нарушению и необходимости применения положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, обязывающих ответчика уволить истца при установлении в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также доводы о наличии в действиях истца такого проступка не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку факт совершения истцом порочащего поступка, за который он был уволен, - причинения побоев другому лицу в общественном месте - своего подтверждения не нашел.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)