Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном материал по иску К. к <.......> о признании приказа о простое недействительным, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе К.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2013 г., которым исковое заявление К. возвращено,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к <.......> о признании приказа о простое недействительным, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Судьей поставлено вышеуказанное определение.
К. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление истцу в связи с неподсудностью, судья первой инстанции исходила из того, что стороны при заключении трудового договора определили подсудность спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.
С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из искового заявления усматривается, что требования К. к <.......> возникли из трудовых правоотношений, поскольку ею оспаривается локальный нормативный акт, который по существу относится к трудовому спору.
Как следует из материалов дела, истец была принята на работу на должность <.......> в <.......>. В трудовом договоре от 18 октября 2011 года, заключенному между К. и <.......> содержится оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров Ленинскому районному суду г. Краснодара.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу приведенной нормы, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.
Вместе с тем включение работодателем в трудовой договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права работника как экономически слабой стороны в трудовом договоре. Поэтому такое условие трудового договора является недействительным, поскольку в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Операционный офис, в который принята истец на работу, поставлен на учет в налоговом органе по Центральному району г. Волгограда по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: <адрес>. Местом работы К. является г. Волгоград.
Принимая во внимание интересы работника, имеющего право на рассмотрение требований, вытекающих из трудовых отношений, по месту его исполнения, вывод суда о нарушении правил подсудности при принятии иска и необходимости возврата искового заявления истцу нельзя признать правильным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковой материал - возврату в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2013 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1979/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-1979/2014
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном материал по иску К. к <.......> о признании приказа о простое недействительным, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе К.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2013 г., которым исковое заявление К. возвращено,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к <.......> о признании приказа о простое недействительным, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Судьей поставлено вышеуказанное определение.
К. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление истцу в связи с неподсудностью, судья первой инстанции исходила из того, что стороны при заключении трудового договора определили подсудность спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.
С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из искового заявления усматривается, что требования К. к <.......> возникли из трудовых правоотношений, поскольку ею оспаривается локальный нормативный акт, который по существу относится к трудовому спору.
Как следует из материалов дела, истец была принята на работу на должность <.......> в <.......>. В трудовом договоре от 18 октября 2011 года, заключенному между К. и <.......> содержится оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров Ленинскому районному суду г. Краснодара.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу приведенной нормы, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.
Вместе с тем включение работодателем в трудовой договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права работника как экономически слабой стороны в трудовом договоре. Поэтому такое условие трудового договора является недействительным, поскольку в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Операционный офис, в который принята истец на работу, поставлен на учет в налоговом органе по Центральному району г. Волгограда по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: <адрес>. Местом работы К. является г. Волгоград.
Принимая во внимание интересы работника, имеющего право на рассмотрение требований, вытекающих из трудовых отношений, по месту его исполнения, вывод суда о нарушении правил подсудности при принятии иска и необходимости возврата искового заявления истцу нельзя признать правильным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковой материал - возврату в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2013 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)