Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с окончанием срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Максименко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Хабаровский судостроительный завод" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2015 года по исковому заявлению П. к открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения П., его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Хабаровский судостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 09.07.2010 в должности <данные изъяты>. В марте 2014 года в отношении него было возбуждено уголовное дело за использование заведомо подложного документа, в связи с чем, ответчик отстранил его от должности и перевел на другую работу, не связанную с эксплуатацией судов.
07.08.2014 был издан приказ о его временном переводе на должность <данные изъяты> сроком с 01.08.2014 по 30.09.2014, дополнительным соглашением указанный срок продлен до 28.11.2014, после чего он был уволен в связи с окончанием срока трудового договора.
С приказом об увольнении истец не согласен, с учетом уточненных исковых требований просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
- Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд решил восстановить П. на работе в должности <данные изъяты> с 29.11.2014;
- взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>..
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд взыскал с ОАО "Хабаровский судостроительный завод" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Хабаровский судостроительный завод" просит решение суда отменить и отказать в иске. Суд не учел, что П.не получил квалификационное подтверждение диплома, дающего ему право занимать должность на судах в связи с тем, что были выявлены несоответствия в ранее выданном ему дипломе <данные изъяты>, в результате чего он был переведен на другую работу, не связанную с эксплуатацией судов. Кроме того, в установленный работодателем срок истец не представил копию рабочего диплома судоводителя и копию свидетельства о прохождении курсов повышения квалификации по занимаемой должности и впоследствии был уволен по истечении срока действия трудового договора.
В письменных возражениях на жалобу П. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В апелляционной инстанции представитель ОАО "Хабаровский судостроительный завод" доводы и требования жалобы поддержал, П., его представитель с жалобой не согласились, поддержали возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. принят на работу в ОАО "Хабаровский судостроительный завод" в цех монтажно-достроечный на должность <данные изъяты>. С ним был заключен бессрочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от 31.07.2014 П. отстранен от работы с 01.08.2014 в связи с проведением Хабаровским Линейным управлением МВД России на транспорте проверки и возбуждением уголовного дела по фактам выявления признаков подделки в дипломе <данные изъяты>, выданного на имя П., и невозможностью исполнения обязанностей <данные изъяты>.
Приказом от 27.08.2014 П. переведен временно на должность <данные изъяты> с 01.08.2014 по 30.09.2014 с оплатой согласно штатному расписанию, с ним заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением действие трудового договора продлено до 28.11.2014.
С 28.11.2014 П. уволен с должности <данные изъяты> в связи с истечением срока трудового договора - п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, положений статей 58, 59, 76 Трудового кодекса РФ пришел к выводу, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок по должности <данные изъяты>, в связи с чем, прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора, является незаконным.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.
В силу п. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суду, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела следует, что приказом от 27.08.2014 при переводе истца указано на оплату его труда согласно штатному расписанию, несмотря на то, что указанная должность отсутствовала в штатном расписании.
Между тем, суд установил, что оплата труда по должности, указанной в срочном трудовом договоре, и должности, указанной в приказе об увольнении, являлась одинаковой. П. был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, аналогичная должность указана и в приказе об увольнении.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что после отстранения П. от работы работодатель в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ фактически перевел его на вакантную должность <данные изъяты>, а истец в свою очередь согласился занимать данную должность. В результате этого между сторонами сложились трудовые отношения на неопределенный срок, правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у ответчика не имелось.
На основании изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с 29.11.2014.
Установив, что увольнение истца является незаконным, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на основании справки о среднедневном заработке истца, представленной ответчиком.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учел тяжесть наступивших для истца последствий, перенесенных им страданий, фактические обстоятельства дела, и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает, что учитывая требования закона и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены работодателю документы на право занятия должности, в которой он восстановлен судом, не имеют значения для дела, поскольку работодателем было положено иное основание увольнения истца.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, при таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2015 года по исковому заявлению П. к открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3512/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с окончанием срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-3512/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Максименко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Хабаровский судостроительный завод" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2015 года по исковому заявлению П. к открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения П., его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Хабаровский судостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 09.07.2010 в должности <данные изъяты>. В марте 2014 года в отношении него было возбуждено уголовное дело за использование заведомо подложного документа, в связи с чем, ответчик отстранил его от должности и перевел на другую работу, не связанную с эксплуатацией судов.
07.08.2014 был издан приказ о его временном переводе на должность <данные изъяты> сроком с 01.08.2014 по 30.09.2014, дополнительным соглашением указанный срок продлен до 28.11.2014, после чего он был уволен в связи с окончанием срока трудового договора.
С приказом об увольнении истец не согласен, с учетом уточненных исковых требований просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
- Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд решил восстановить П. на работе в должности <данные изъяты> с 29.11.2014;
- взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>..
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд взыскал с ОАО "Хабаровский судостроительный завод" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Хабаровский судостроительный завод" просит решение суда отменить и отказать в иске. Суд не учел, что П.не получил квалификационное подтверждение диплома, дающего ему право занимать должность на судах в связи с тем, что были выявлены несоответствия в ранее выданном ему дипломе <данные изъяты>, в результате чего он был переведен на другую работу, не связанную с эксплуатацией судов. Кроме того, в установленный работодателем срок истец не представил копию рабочего диплома судоводителя и копию свидетельства о прохождении курсов повышения квалификации по занимаемой должности и впоследствии был уволен по истечении срока действия трудового договора.
В письменных возражениях на жалобу П. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В апелляционной инстанции представитель ОАО "Хабаровский судостроительный завод" доводы и требования жалобы поддержал, П., его представитель с жалобой не согласились, поддержали возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. принят на работу в ОАО "Хабаровский судостроительный завод" в цех монтажно-достроечный на должность <данные изъяты>. С ним был заключен бессрочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от 31.07.2014 П. отстранен от работы с 01.08.2014 в связи с проведением Хабаровским Линейным управлением МВД России на транспорте проверки и возбуждением уголовного дела по фактам выявления признаков подделки в дипломе <данные изъяты>, выданного на имя П., и невозможностью исполнения обязанностей <данные изъяты>.
Приказом от 27.08.2014 П. переведен временно на должность <данные изъяты> с 01.08.2014 по 30.09.2014 с оплатой согласно штатному расписанию, с ним заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением действие трудового договора продлено до 28.11.2014.
С 28.11.2014 П. уволен с должности <данные изъяты> в связи с истечением срока трудового договора - п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, положений статей 58, 59, 76 Трудового кодекса РФ пришел к выводу, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок по должности <данные изъяты>, в связи с чем, прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора, является незаконным.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.
В силу п. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суду, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела следует, что приказом от 27.08.2014 при переводе истца указано на оплату его труда согласно штатному расписанию, несмотря на то, что указанная должность отсутствовала в штатном расписании.
Между тем, суд установил, что оплата труда по должности, указанной в срочном трудовом договоре, и должности, указанной в приказе об увольнении, являлась одинаковой. П. был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, аналогичная должность указана и в приказе об увольнении.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что после отстранения П. от работы работодатель в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ фактически перевел его на вакантную должность <данные изъяты>, а истец в свою очередь согласился занимать данную должность. В результате этого между сторонами сложились трудовые отношения на неопределенный срок, правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у ответчика не имелось.
На основании изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с 29.11.2014.
Установив, что увольнение истца является незаконным, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на основании справки о среднедневном заработке истца, представленной ответчиком.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учел тяжесть наступивших для истца последствий, перенесенных им страданий, фактические обстоятельства дела, и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает, что учитывая требования закона и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены работодателю документы на право занятия должности, в которой он восстановлен судом, не имеют значения для дела, поскольку работодателем было положено иное основание увольнения истца.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, при таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2015 года по исковому заявлению П. к открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)