Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате прокурорской проверки установлен факт незаконного удержания ответчиком трудовой книжки истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Михеенко К.М. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.А.А. к ООО "<.......>" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Е.А.А., просившего об удовлетворении жалобы, представителя ООО "<.......>" С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Е.А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "<.......>" о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Требования мотивировал тем, что работал в ООО "<.......>", 10 марта 2014 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. 13 марта 2014 года его заявление было согласовано директором с отработкой в течение 2 недель. Отработав указанный срок, он убыл к месту проживания в г. <.......>. Трудовая книжка ему была возвращена ответчиком только 7 октября 2014 года. В результате проведенной прокуратурой <.......> проверки был установлен факт незаконного удержания трудовой книжки. С 27 марта 2014 года по 7 октября 2014 года он не имел возможности официально устроиться на работу, оплачивать коммунальные платежи, алименты, испортил кредитную историю в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитам.
Истец Е.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "<.......>" С., действующий по доверенности от <.......> года, возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, что ему отказывали в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Е.А.А.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств заключения трудового договора. В деле имеется приказ от 24 марта 2014 года о прекращении трудового договора от 15 июня 2010 года. Факт незаконного удержания трудовой книжки ответчиком был установлен прокуратурой <.......>. В заявлении об увольнении от 10 марта 2014 года он просил направить трудовую книжку по месту его проживания, указал почтовые реквизиты. Трудовая книжка ему была направлена только после обращения в прокуратуру <.......>, окончательный расчет с ним был произведен 14 октября 2014 года, после того, как он направил скан-копию приказа об увольнении ответчику с подписью об ознакомлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "<.......>" в лице представителя С., действующего на основании доверенности от <.......> года, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче трудовой книжки Е.А.А. к ответчику не обращался, доказательств обратного он суду не представил.
Вывод суда 1 инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, судебная коллегия находит правильным. По вопросу приема на работу к какому-либо работодателю Е.А.А. не обращался, письменных отказов в трудоустройстве не получал. Это же обстоятельство он подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Между тем, с выводом суда 1 инстанции о том, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком трудового договора, судебная коллегия согласиться не может. В материалах дела имеется срочный трудовой договор от 15 июня 2010 года, заключенный между ООО "<.......>" и Е.А.А., в соответствии с которым истец был принят на работу на должность <.......>, а также приказ о приеме на работу (том 2, л.д. 36 - 39). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 2 декабря 2014 года ООО "<.......>" с 24 марта 2011 года является предшественником при реорганизации ООО "<.......>", учрежденного 14 августа 2002 года (том 1, л.д. 15 - 19). Приказов о прекращении трудового договора с истцом в связи с истечением срока его действия материалы дела не содержат. Как следует из записки-расчета от 15 октября 2014 года, трудовой договор с Е.А.А. был прекращен 24 марта 2014 года в соответствии с приказом N <.......> (том 2, л.д. 32). Расчетные листки, представленные ответчиком, также свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений. В октябре 2014 года истцу была начислена компенсация отпуска при увольнении (том 1, л.д. 102).
Между тем, данное обстоятельство на правильность решения суда 1 инстанции по существу не влияет и не является основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1600/2015
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате прокурорской проверки установлен факт незаконного удержания ответчиком трудовой книжки истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1600/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Михеенко К.М. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.А.А. к ООО "<.......>" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Е.А.А., просившего об удовлетворении жалобы, представителя ООО "<.......>" С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Е.А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "<.......>" о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Требования мотивировал тем, что работал в ООО "<.......>", 10 марта 2014 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. 13 марта 2014 года его заявление было согласовано директором с отработкой в течение 2 недель. Отработав указанный срок, он убыл к месту проживания в г. <.......>. Трудовая книжка ему была возвращена ответчиком только 7 октября 2014 года. В результате проведенной прокуратурой <.......> проверки был установлен факт незаконного удержания трудовой книжки. С 27 марта 2014 года по 7 октября 2014 года он не имел возможности официально устроиться на работу, оплачивать коммунальные платежи, алименты, испортил кредитную историю в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитам.
Истец Е.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "<.......>" С., действующий по доверенности от <.......> года, возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, что ему отказывали в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Е.А.А.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств заключения трудового договора. В деле имеется приказ от 24 марта 2014 года о прекращении трудового договора от 15 июня 2010 года. Факт незаконного удержания трудовой книжки ответчиком был установлен прокуратурой <.......>. В заявлении об увольнении от 10 марта 2014 года он просил направить трудовую книжку по месту его проживания, указал почтовые реквизиты. Трудовая книжка ему была направлена только после обращения в прокуратуру <.......>, окончательный расчет с ним был произведен 14 октября 2014 года, после того, как он направил скан-копию приказа об увольнении ответчику с подписью об ознакомлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "<.......>" в лице представителя С., действующего на основании доверенности от <.......> года, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче трудовой книжки Е.А.А. к ответчику не обращался, доказательств обратного он суду не представил.
Вывод суда 1 инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, судебная коллегия находит правильным. По вопросу приема на работу к какому-либо работодателю Е.А.А. не обращался, письменных отказов в трудоустройстве не получал. Это же обстоятельство он подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Между тем, с выводом суда 1 инстанции о том, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком трудового договора, судебная коллегия согласиться не может. В материалах дела имеется срочный трудовой договор от 15 июня 2010 года, заключенный между ООО "<.......>" и Е.А.А., в соответствии с которым истец был принят на работу на должность <.......>, а также приказ о приеме на работу (том 2, л.д. 36 - 39). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 2 декабря 2014 года ООО "<.......>" с 24 марта 2011 года является предшественником при реорганизации ООО "<.......>", учрежденного 14 августа 2002 года (том 1, л.д. 15 - 19). Приказов о прекращении трудового договора с истцом в связи с истечением срока его действия материалы дела не содержат. Как следует из записки-расчета от 15 октября 2014 года, трудовой договор с Е.А.А. был прекращен 24 марта 2014 года в соответствии с приказом N <.......> (том 2, л.д. 32). Расчетные листки, представленные ответчиком, также свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений. В октябре 2014 года истцу была начислена компенсация отпуска при увольнении (том 1, л.д. 102).
Между тем, данное обстоятельство на правильность решения суда 1 инстанции по существу не влияет и не является основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)