Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудченкова С.Г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Тертышной В.В., Захаровой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП "Михайловский райкомхоз" о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Волгоградской области от 12.09.2013 года N 7-3145-13 - ОБ/133/92/3 МУП "Михайловский райкомхоз"
по апелляционной жалобе директора МУП "Михайловский райкомхоз" З.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления МУП "Михайловский райкомхоз" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 12.09.2013 года N 7-3145-13 - ОБ/133/92/3, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав директора МУП "Михайловский райкомхоз" З., представителя МУП "Михайловский райкомхоз" К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
МУП "Михайловский райкомхоз" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> - 3145-13 - ОБ/133/92/3.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП "Михайловский райкомхоз" было вынесено предписание N 7-3145-13-ОБ/133/92/3: "выплатить работающим по настоящее время и/или уволенным в указанный период работникам невыплаченную заработную плату, за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, из расчета действующей в это время минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно" С вынесенным предписанием не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Исходя из положений трудового законодательства, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным. Кроме того, формулировка в предписании "невыплаченная заработная плата" является необоснованной, так как заработная плата на предприятии выплачивалась в полном объеме и в установленные сроки.
С каждым работником МУП "Михайловский райкомхоз" при приеме на работу заключается трудовой договор, в котором оговаривается заработная плата работника, соответствующая Федеральному закону "О минимальном размере оплаты труда", а также Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ и горэлектротранспорте Волгоградской области.
В вину предприятия вменяется неисполнение Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2008 - 2010.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок его действия - с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.2014. Однако сведений об опубликовании предложения о присоединении к данному соглашению не имеется условия "дополнительного" соглашения о сроке действия "Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы не могут распространяться на обязательства МУП "Михайловский райкомхоз".
На предприятии действует утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда работников, согласно которому установлена система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов. Кроме того, согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ на предприятии Положению об оплате труда работников выплата заработной платы осуществляется каждые полмесяца.
Просило суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7-3145-13-ОБ/133/92/3 в отношении МУП "Михайловский райкомхоз".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор МУП "Михайловский райкомхоз" З. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что МУП "Михайловский райкомхоз" оспаривает предписание Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N <...> - 3145-13 - ОБ/133/92/3.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск (заявление) к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Таким образом, заявление МУП "Михайловский райкомхоз" подлежало рассмотрению по месту нахождения Государственной инспекции труда в Волгоградской области в Ворошиловском районном суде г. Волгограда.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, Государственная инспекция труда в Волгоградской области не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, у нее отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Михайловскому районному суду. Данное ходатайство было заявлено после постановления решения судом.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 328, 329, частью 3 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года отменить.
Передать дело на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3568/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-3568/2014
Судья Гудченкова С.Г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Тертышной В.В., Захаровой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП "Михайловский райкомхоз" о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Волгоградской области от 12.09.2013 года N 7-3145-13 - ОБ/133/92/3 МУП "Михайловский райкомхоз"
по апелляционной жалобе директора МУП "Михайловский райкомхоз" З.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления МУП "Михайловский райкомхоз" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 12.09.2013 года N 7-3145-13 - ОБ/133/92/3, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав директора МУП "Михайловский райкомхоз" З., представителя МУП "Михайловский райкомхоз" К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
МУП "Михайловский райкомхоз" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> - 3145-13 - ОБ/133/92/3.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП "Михайловский райкомхоз" было вынесено предписание N 7-3145-13-ОБ/133/92/3: "выплатить работающим по настоящее время и/или уволенным в указанный период работникам невыплаченную заработную плату, за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, из расчета действующей в это время минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно" С вынесенным предписанием не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Исходя из положений трудового законодательства, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным. Кроме того, формулировка в предписании "невыплаченная заработная плата" является необоснованной, так как заработная плата на предприятии выплачивалась в полном объеме и в установленные сроки.
С каждым работником МУП "Михайловский райкомхоз" при приеме на работу заключается трудовой договор, в котором оговаривается заработная плата работника, соответствующая Федеральному закону "О минимальном размере оплаты труда", а также Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ и горэлектротранспорте Волгоградской области.
В вину предприятия вменяется неисполнение Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2008 - 2010.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок его действия - с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.2014. Однако сведений об опубликовании предложения о присоединении к данному соглашению не имеется условия "дополнительного" соглашения о сроке действия "Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы не могут распространяться на обязательства МУП "Михайловский райкомхоз".
На предприятии действует утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда работников, согласно которому установлена система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов. Кроме того, согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ на предприятии Положению об оплате труда работников выплата заработной платы осуществляется каждые полмесяца.
Просило суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7-3145-13-ОБ/133/92/3 в отношении МУП "Михайловский райкомхоз".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор МУП "Михайловский райкомхоз" З. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что МУП "Михайловский райкомхоз" оспаривает предписание Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N <...> - 3145-13 - ОБ/133/92/3.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск (заявление) к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Таким образом, заявление МУП "Михайловский райкомхоз" подлежало рассмотрению по месту нахождения Государственной инспекции труда в Волгоградской области в Ворошиловском районном суде г. Волгограда.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, Государственная инспекция труда в Волгоградской области не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, у нее отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Михайловскому районному суду. Данное ходатайство было заявлено после постановления решения судом.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 328, 329, частью 3 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года отменить.
Передать дело на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)