Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор был расторгнут с истцом по соглашению сторон. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно было вызвано давлением со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск К.Н. к ОАО "Группа Е4" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве - оставить без удовлетворения",
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Группа Е4" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве.
В обоснование иска ссылается на то, что работала в ОАО "Группа Е4" в должности делопроизводителя, 12 марта 2014 года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, поскольку оно было вызвано давлением со стороны работодателя, угрожавшим уволить истца по порочащим основаниям. 4 марта 2014 года истцом было направлено заявление работодателю об отзыве соглашения о прекращении действия трудового договора. Также истец указала о том, что 30 января 2014 года с ней произошло чрезвычайное происшествие на производстве, однако ответчик отказался его расследовать и составлять акт о несчастном случае.
В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика М.С.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что К.Н. работала в ОАО "Группа Е4" в обособленном подразделении "Ступино" в должности делопроизводителя на основании трудового договора, приказа о приеме на работу от 09 октября 2013 года.
12 февраля 2014 года между К.Н. и ОАО "Группа Е4" заключено соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 12 марта 2014 года.
Приказом N *** от 12 марта 2014 года К.Н. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон 12 марта 2014 года.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о вынужденном характере ее увольнения, а также того факта, что она не понимала совершаемых ею действий.
При этом суд учел, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом лично, данное соглашение достигнуто между сторонами и может быть аннулировано лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для аннулирования соглашения о расторжении трудового договора на основании отзыва 04 марта 2014 года К.Н. со своей стороны данного соглашения.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд исходил из того, что о возможном нарушении своего права истец должна была узнать в момент получения уведомления об увольнении в период с 13 по 20 марта 2014 года, факт получения уведомления в указанный период истец не отрицала. В суд истец обратилась 07 августа 2014 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Проверяя указанные истцом в качестве уважительных причины пропуска срока для обращения в суд, а именно периоды нетрудоспособности истца, прохождение амбулаторного лечения в Ступинской центральной районной клинической больнице, суд пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанными требованиями в течение установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Разрешая заявленные истцом требования в части обязания ответчика составить акт о несчастном случае, суд установил, что 30 января 2014 года К.Н. находилась на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В указанный день в 17 часов 06 минут ей была вызвана бригада скорой помощи.
Из объяснительных записок руководителя ОП "Ступино" К.С.В., водителя П.С.А. от 12 и 14 марта 2014 года следует, что вызов бригады скорой помощи был отменен, а по просьбе К.Н. начальник участка Ф.А. отвез ее домой.
30 января 2014 года в 17 часов 53 минуты истцом по месту жительства была вызвана скорая помощь.
Из справки станции скорой помощи следует, что истцу был поставлен диагноз "***".
С 31 января 2014 года по 10 февраля 2014 года истцу был выдан листок нетрудоспособности с причиной нетрудоспособности - ***.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанных обстоятельств в качестве несчастного случая, происшедшего на производстве, отсутствии оснований для обязания ответчика составить акт о несчастном случае.
В данной связи суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика составить акт о несчастном случае.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Несогласие истца с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, ссылка на нетрудоспособность и амбулаторное лечение в качестве уважительных причин пропуска указанного срока, не влечет отмену судебного решения.
Указанные истцом обстоятельства принимались судом во внимание при вынесении решения в соответствии с требованиями статьи 392 ТК РФ, разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора в связи с оказанием давления ответчиком не влекут отмену решения суда, направлены на несогласие с выводами суда, оценкой представленных доказательств, в то время как судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-628
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор был расторгнут с истцом по соглашению сторон. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно было вызвано давлением со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-628
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск К.Н. к ОАО "Группа Е4" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве - оставить без удовлетворения",
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Группа Е4" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве.
В обоснование иска ссылается на то, что работала в ОАО "Группа Е4" в должности делопроизводителя, 12 марта 2014 года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, поскольку оно было вызвано давлением со стороны работодателя, угрожавшим уволить истца по порочащим основаниям. 4 марта 2014 года истцом было направлено заявление работодателю об отзыве соглашения о прекращении действия трудового договора. Также истец указала о том, что 30 января 2014 года с ней произошло чрезвычайное происшествие на производстве, однако ответчик отказался его расследовать и составлять акт о несчастном случае.
В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика М.С.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что К.Н. работала в ОАО "Группа Е4" в обособленном подразделении "Ступино" в должности делопроизводителя на основании трудового договора, приказа о приеме на работу от 09 октября 2013 года.
12 февраля 2014 года между К.Н. и ОАО "Группа Е4" заключено соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 12 марта 2014 года.
Приказом N *** от 12 марта 2014 года К.Н. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон 12 марта 2014 года.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о вынужденном характере ее увольнения, а также того факта, что она не понимала совершаемых ею действий.
При этом суд учел, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом лично, данное соглашение достигнуто между сторонами и может быть аннулировано лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для аннулирования соглашения о расторжении трудового договора на основании отзыва 04 марта 2014 года К.Н. со своей стороны данного соглашения.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд исходил из того, что о возможном нарушении своего права истец должна была узнать в момент получения уведомления об увольнении в период с 13 по 20 марта 2014 года, факт получения уведомления в указанный период истец не отрицала. В суд истец обратилась 07 августа 2014 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Проверяя указанные истцом в качестве уважительных причины пропуска срока для обращения в суд, а именно периоды нетрудоспособности истца, прохождение амбулаторного лечения в Ступинской центральной районной клинической больнице, суд пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанными требованиями в течение установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Разрешая заявленные истцом требования в части обязания ответчика составить акт о несчастном случае, суд установил, что 30 января 2014 года К.Н. находилась на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В указанный день в 17 часов 06 минут ей была вызвана бригада скорой помощи.
Из объяснительных записок руководителя ОП "Ступино" К.С.В., водителя П.С.А. от 12 и 14 марта 2014 года следует, что вызов бригады скорой помощи был отменен, а по просьбе К.Н. начальник участка Ф.А. отвез ее домой.
30 января 2014 года в 17 часов 53 минуты истцом по месту жительства была вызвана скорая помощь.
Из справки станции скорой помощи следует, что истцу был поставлен диагноз "***".
С 31 января 2014 года по 10 февраля 2014 года истцу был выдан листок нетрудоспособности с причиной нетрудоспособности - ***.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанных обстоятельств в качестве несчастного случая, происшедшего на производстве, отсутствии оснований для обязания ответчика составить акт о несчастном случае.
В данной связи суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика составить акт о несчастном случае.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Несогласие истца с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, ссылка на нетрудоспособность и амбулаторное лечение в качестве уважительных причин пропуска указанного срока, не влечет отмену судебного решения.
Указанные истцом обстоятельства принимались судом во внимание при вынесении решения в соответствии с требованиями статьи 392 ТК РФ, разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора в связи с оказанием давления ответчиком не влекут отмену решения суда, направлены на несогласие с выводами суда, оценкой представленных доказательств, в то время как судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)