Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, указывает, что дисциплинарные взыскания применены к нему незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Медиа контент"
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года
по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Медиа контент" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Медиа контент", уточнив который, просил признать незаконным приказ N (...) от 28 июля 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным п. 1 приказа N (...) от 28 июля 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным увольнение и восстановить на работе с 28 июля 2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28 июля по 25 ноября 2014 года в размере (...) руб. (...) коп., взыскать компенсацию морального вреда - (...) руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи N 22.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 01 мая 2014 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и 28 июля 2014 г. по телефону его непосредственный руководитель уведомил истца об увольнении.
В этот же день по прибытии истца на работу, ответчик объявил ему выговор за опоздание, а также выговор за размещение материалов, негативно влияющих на имидж компании-работодателя. Письменных объяснений с истца не затребовано. Истец полагает увольнение незаконным, указывая, что доказательств обоснованности объявления ему взыскания ответчиком не представлено. Кроме этого, нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, с истца затребовано письменное объяснение по факту выявленных нарушений.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Б. просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности Х. возражала против иска.
- Савеловским районным судом г. Москвы 25 ноября 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Т. приказом ООО "Медиа контент" от 28 июля 2014 года N (...);
- Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Т. пунктом 1 приказа ООО "Медиа контент" от 28 июля 2014 года N (...);
- Восстановить Т. в должности (...) с 28 июля 2014 года;
- Взыскать с ООО "Медиа контент" в пользу Т. оплату времени вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда размере (...) руб., всего взыскать (...) руб. (...) коп., из которых (...) руб. взыскать после вынесения решения суда, (...) руб. (...) коп. - после вступления решения суда в законную силу;
- Решение суда в части восстановления Т. в должности (...) с 28 июля 2014 года и выплате заработной платы в размере (...) руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Медиа контент" в доход государства госпошлину в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ООО "Медиа контент" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Кроме этого, на решение суда Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционное представление, которое отозвано в соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ до рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Б., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности (...) на основании трудового договора от 01 мая 2014 года, пунктом 1.5 которого предусмотрено, что трудовой договор заключается на срок до 31 декабря 2014 года.
Приказом N (...) от 28 июля 2014 года истцу объявлен выговор на основании служебной проверки, проведенной по факту опоздания.
Приказом N (...) от 28 июля 2014 года истцу объявлен выговор на основании служебной проверки, проведенной по факту размещения материалов, негативно влияющих на имидж компании-работодателя, старшим (...) Т.
Пунктом 2 этого же приказа постановлено, в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, уволить истца 28 июля 2014 года в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, ответчиком издан приказ N (...) от 28 июля 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом 28 июля 2014 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению явился приказ N (...).
В трудовую книжку истца внесена запись N 22 о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, приказ от 28 июля 2014 г. N (...).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 34 названного Постановления следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение ответчиком приведенных выше норм материального права, регламентирующих основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При этом, суд правомерно указал на то, что из содержания приказа об увольнении N (...) от 28 июля 2014 года следует, что истец уволен по совокупности ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий - двух приказов о наложении выговоров от 28 июля 2014 года и приказа об объявлении замечания от 06 июня 2014 года и при таких обстоятельствах, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным, поскольку истец уволен по совокупности ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий.
Правильными признаются выводы суда о незаконности приказов о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров от 28 июля 2014 года, поскольку установлено, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана мотивированная оценка.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и основаны на нормах трудового законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25000/2015
Требование: О признании незаконными дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, указывает, что дисциплинарные взыскания применены к нему незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-25000/2015г.
Судья суда первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Медиа контент"
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года
по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Медиа контент" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Медиа контент", уточнив который, просил признать незаконным приказ N (...) от 28 июля 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным п. 1 приказа N (...) от 28 июля 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным увольнение и восстановить на работе с 28 июля 2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28 июля по 25 ноября 2014 года в размере (...) руб. (...) коп., взыскать компенсацию морального вреда - (...) руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи N 22.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 01 мая 2014 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и 28 июля 2014 г. по телефону его непосредственный руководитель уведомил истца об увольнении.
В этот же день по прибытии истца на работу, ответчик объявил ему выговор за опоздание, а также выговор за размещение материалов, негативно влияющих на имидж компании-работодателя. Письменных объяснений с истца не затребовано. Истец полагает увольнение незаконным, указывая, что доказательств обоснованности объявления ему взыскания ответчиком не представлено. Кроме этого, нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, с истца затребовано письменное объяснение по факту выявленных нарушений.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Б. просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности Х. возражала против иска.
- Савеловским районным судом г. Москвы 25 ноября 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Т. приказом ООО "Медиа контент" от 28 июля 2014 года N (...);
- Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Т. пунктом 1 приказа ООО "Медиа контент" от 28 июля 2014 года N (...);
- Восстановить Т. в должности (...) с 28 июля 2014 года;
- Взыскать с ООО "Медиа контент" в пользу Т. оплату времени вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда размере (...) руб., всего взыскать (...) руб. (...) коп., из которых (...) руб. взыскать после вынесения решения суда, (...) руб. (...) коп. - после вступления решения суда в законную силу;
- Решение суда в части восстановления Т. в должности (...) с 28 июля 2014 года и выплате заработной платы в размере (...) руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Медиа контент" в доход государства госпошлину в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ООО "Медиа контент" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Кроме этого, на решение суда Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционное представление, которое отозвано в соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ до рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Б., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности (...) на основании трудового договора от 01 мая 2014 года, пунктом 1.5 которого предусмотрено, что трудовой договор заключается на срок до 31 декабря 2014 года.
Приказом N (...) от 28 июля 2014 года истцу объявлен выговор на основании служебной проверки, проведенной по факту опоздания.
Приказом N (...) от 28 июля 2014 года истцу объявлен выговор на основании служебной проверки, проведенной по факту размещения материалов, негативно влияющих на имидж компании-работодателя, старшим (...) Т.
Пунктом 2 этого же приказа постановлено, в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, уволить истца 28 июля 2014 года в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, ответчиком издан приказ N (...) от 28 июля 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом 28 июля 2014 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению явился приказ N (...).
В трудовую книжку истца внесена запись N 22 о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, приказ от 28 июля 2014 г. N (...).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 34 названного Постановления следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение ответчиком приведенных выше норм материального права, регламентирующих основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При этом, суд правомерно указал на то, что из содержания приказа об увольнении N (...) от 28 июля 2014 года следует, что истец уволен по совокупности ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий - двух приказов о наложении выговоров от 28 июля 2014 года и приказа об объявлении замечания от 06 июня 2014 года и при таких обстоятельствах, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным, поскольку истец уволен по совокупности ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий.
Правильными признаются выводы суда о незаконности приказов о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров от 28 июля 2014 года, поскольку установлено, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана мотивированная оценка.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и основаны на нормах трудового законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)