Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, претензий по работе к нему не предъявлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
Ж. в иске к ООО "Медиокс" о допуске к работе, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании оплаты сверхурочной работы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ж. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Медиокс" об обязании допустить к выполнению работы, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., взыскании оплаты сверхурочной работ, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика с 11.08.2009 г. в должности аппаратчика медгазов в подразделении-2, его рабочее место располагалось по адресу: * адрес * на объекте ОАО "Медицина", претензий по работе к нему не предъявлялось. 09.01.2014 г. он прибыл на рабочее место, однако был выведен охраной ОАО "Медицина". 10.01.2014 г. и 13.01.2014 г. сотрудники охраны ОАО "Медицина" вновь препятствовали его проходу на рабочее место по адресу: * адрес *. Кроме того, указал на то, что работодатель не оплатил сверхурочную работу за период с июня 2013 г. по декабрь 2013 г.
Истец Ж. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ж., представителя ответчика по доверенности В.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Ж. с 11.08.2009 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Медиокс" в должности аппаратчика медгазов на основании трудового договора б/н от 11.08.2009 г. с должностным окладом в размере *** руб. Фактически свои трудовые обязанности Ж. исполнял по адресу * адрес * в клинике ОАО "Медицина", с которой работодатель истца заключил сроком до 31.12.2013 г. договор подряда на выполнение эксплуатации и технического обслуживания систем подачи медицинских газов.
Приказом работодателя N *** от 13.01.2014 г. Ж. уволен 13.01.2014 г. по п. 5, пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств отстранения его от работы ответчиком.
Судом установлено, что истец знал о прекращении договорных отношений между ООО "Медиокс" и ОАО "Медицина", в связи с чем правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что последний и после прекращения взаимоотношений между вышеуказанными юридическими лицами должен выполнять трудовые обязанности по адресу: * адрес *.
По заявлению Ж. об отказе ему в допуске на рабочее место в ОАО "Медицина" по адресу: * адрес *, сотрудниками Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы 10.02.2014 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факта отстранения истца от работы, как это предусмотрено ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, не было, а поэтому оснований для обязания ответчика допустить истца к работе в должности аппаратчика медгазов не имеется. Кроме того, как обоснованно учел суд при вынесении решения, 13.01.2014 г. Ж. уволен из ООО "Медиокс".
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ж. о взыскании не полученного заработка и судебных расходов, связанных с изготовлением фотографий, представленных истцом в обоснование заявленных требований о допуске к работе.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате сверхурочной работы, поскольку доказательств того, что истцом осуществлялась работа сверх нормы рабочего времени, определенной условиями заключенного между сторонами трудового договора, представлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда в части отказа Ж. во взыскании с ООО "Медиокс" расходов на изготовление копий документов, поскольку представленные в подтверждение данных расходов доказательства - чеки - не отвечают требованиям относимости и допустимости, т.к. не подтверждают несение расходов по конкретному делу.
Разрешая требования Ж. об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами не оспаривался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Частью 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Поскольку факт трудовых отношений между Ж. и ООО "Медиокс" в период с 11.08.2009 г. по 13.01.2014 г. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, как не оспаривался и тот факт, что запись о приеме на работу в трудовую книжку истца ответчиком не была внесена, то работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.
Учитывая вышеуказанные положения трудового законодательства, оснований для отказа в удовлетворении требований Ж. об обязании ООО "Медиокс" внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу к данному работодателю у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что в качестве оснований для компенсации морального вреда Ж. указывал, в том числе и на не соблюдение ответчиком обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу, то отказ в удовлетворении требований Ж. о компенсации морального вреда также не основан на законе.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца в заседании судебной коллегии о незаконности его увольнения, произведенного ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом решении, суд лишь констатировал факт увольнения истца, при этом законность увольнения истца не проверял, т.к. истец подобных требований не заявлял.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Медиокс" об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым обязать ООО "Медиокс" внести в трудовую книжку Ж. запись о приеме на работу с 11.08.2009 г. на должность аппаратчика медицинских газов.
Взыскать с ООО "Медиокс" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-42898/14
Требование: Об обязании допустить к выполнению работы, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, претензий по работе к нему не предъявлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-42898/14
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
Ж. в иске к ООО "Медиокс" о допуске к работе, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании оплаты сверхурочной работы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ж. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Медиокс" об обязании допустить к выполнению работы, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., взыскании оплаты сверхурочной работ, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика с 11.08.2009 г. в должности аппаратчика медгазов в подразделении-2, его рабочее место располагалось по адресу: * адрес * на объекте ОАО "Медицина", претензий по работе к нему не предъявлялось. 09.01.2014 г. он прибыл на рабочее место, однако был выведен охраной ОАО "Медицина". 10.01.2014 г. и 13.01.2014 г. сотрудники охраны ОАО "Медицина" вновь препятствовали его проходу на рабочее место по адресу: * адрес *. Кроме того, указал на то, что работодатель не оплатил сверхурочную работу за период с июня 2013 г. по декабрь 2013 г.
Истец Ж. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ж., представителя ответчика по доверенности В.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Ж. с 11.08.2009 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Медиокс" в должности аппаратчика медгазов на основании трудового договора б/н от 11.08.2009 г. с должностным окладом в размере *** руб. Фактически свои трудовые обязанности Ж. исполнял по адресу * адрес * в клинике ОАО "Медицина", с которой работодатель истца заключил сроком до 31.12.2013 г. договор подряда на выполнение эксплуатации и технического обслуживания систем подачи медицинских газов.
Приказом работодателя N *** от 13.01.2014 г. Ж. уволен 13.01.2014 г. по п. 5, пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств отстранения его от работы ответчиком.
Судом установлено, что истец знал о прекращении договорных отношений между ООО "Медиокс" и ОАО "Медицина", в связи с чем правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что последний и после прекращения взаимоотношений между вышеуказанными юридическими лицами должен выполнять трудовые обязанности по адресу: * адрес *.
По заявлению Ж. об отказе ему в допуске на рабочее место в ОАО "Медицина" по адресу: * адрес *, сотрудниками Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы 10.02.2014 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факта отстранения истца от работы, как это предусмотрено ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, не было, а поэтому оснований для обязания ответчика допустить истца к работе в должности аппаратчика медгазов не имеется. Кроме того, как обоснованно учел суд при вынесении решения, 13.01.2014 г. Ж. уволен из ООО "Медиокс".
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ж. о взыскании не полученного заработка и судебных расходов, связанных с изготовлением фотографий, представленных истцом в обоснование заявленных требований о допуске к работе.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате сверхурочной работы, поскольку доказательств того, что истцом осуществлялась работа сверх нормы рабочего времени, определенной условиями заключенного между сторонами трудового договора, представлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда в части отказа Ж. во взыскании с ООО "Медиокс" расходов на изготовление копий документов, поскольку представленные в подтверждение данных расходов доказательства - чеки - не отвечают требованиям относимости и допустимости, т.к. не подтверждают несение расходов по конкретному делу.
Разрешая требования Ж. об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами не оспаривался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Частью 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Поскольку факт трудовых отношений между Ж. и ООО "Медиокс" в период с 11.08.2009 г. по 13.01.2014 г. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, как не оспаривался и тот факт, что запись о приеме на работу в трудовую книжку истца ответчиком не была внесена, то работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.
Учитывая вышеуказанные положения трудового законодательства, оснований для отказа в удовлетворении требований Ж. об обязании ООО "Медиокс" внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу к данному работодателю у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что в качестве оснований для компенсации морального вреда Ж. указывал, в том числе и на не соблюдение ответчиком обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу, то отказ в удовлетворении требований Ж. о компенсации морального вреда также не основан на законе.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца в заседании судебной коллегии о незаконности его увольнения, произведенного ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом решении, суд лишь констатировал факт увольнения истца, при этом законность увольнения истца не проверял, т.к. истец подобных требований не заявлял.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Медиокс" об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым обязать ООО "Медиокс" внести в трудовую книжку Ж. запись о приеме на работу с 11.08.2009 г. на должность аппаратчика медицинских газов.
Взыскать с ООО "Медиокс" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)