Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарараксина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,
при секретаре Н.
с участием прокурора Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному федеральному округу, линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на станции Ртищево о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по частной жалобе линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на станции Ртищево на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года, которым отказано в передаче дела для рассмотрения в Ртищевский районный суд Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы частной жалобы и рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Представителем линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на станции Ртищево было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Ртищевский районный суд Саратовской области - по месту нахождения ответчика.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В частной жалобе линейный отдел Министерства внутренних дел РФ на станции Ртищево просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на частную жалобу прокуратура г. Балашова Саратовской области считает определение суда законным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01 января 2012 года Ж. исполнял служебные обязанности по должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на станции Ртищево.
01 ноября 2012 года в указанный контракт внесены изменения, в соответствии с которыми Ж. считается исполняющим обязанности по должности оперуполномоченного группы по противодействию незаконному обороту наркотиков (дислокация г. Балашов) подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на станции Ртищево.
Приказом от 20 января 2015 года оперуполномоченный группы по противодействию незаконному обороту наркотиков (дислокация г. Балашов) подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ЛО МВД России на станции Ртищево Ж. уволен со службы в органах внутренних дел.
Изложенное свидетельствует о том, что Ж. на основании контракта (договора) исполнял служебные обязанности на территории г. Балашова, в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Ртищевский районный суд Саратовской области - месту нахождения линейного отдела.
Доводы частной жалобы о том, что нормы ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не применимы к возникшим правоотношениям и у истца в данном случае отсутствует право на определение альтернативной подсудности, основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности гражданских дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Балашовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на станции Ртищево - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2782
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика отказано, так как согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2782
Судья: Тарараксина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,
при секретаре Н.
с участием прокурора Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному федеральному округу, линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на станции Ртищево о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по частной жалобе линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на станции Ртищево на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года, которым отказано в передаче дела для рассмотрения в Ртищевский районный суд Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы частной жалобы и рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Представителем линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на станции Ртищево было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Ртищевский районный суд Саратовской области - по месту нахождения ответчика.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В частной жалобе линейный отдел Министерства внутренних дел РФ на станции Ртищево просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на частную жалобу прокуратура г. Балашова Саратовской области считает определение суда законным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01 января 2012 года Ж. исполнял служебные обязанности по должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на станции Ртищево.
01 ноября 2012 года в указанный контракт внесены изменения, в соответствии с которыми Ж. считается исполняющим обязанности по должности оперуполномоченного группы по противодействию незаконному обороту наркотиков (дислокация г. Балашов) подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на станции Ртищево.
Приказом от 20 января 2015 года оперуполномоченный группы по противодействию незаконному обороту наркотиков (дислокация г. Балашов) подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ЛО МВД России на станции Ртищево Ж. уволен со службы в органах внутренних дел.
Изложенное свидетельствует о том, что Ж. на основании контракта (договора) исполнял служебные обязанности на территории г. Балашова, в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Ртищевский районный суд Саратовской области - месту нахождения линейного отдела.
Доводы частной жалобы о том, что нормы ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не применимы к возникшим правоотношениям и у истца в данном случае отсутствует право на определение альтернативной подсудности, основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности гражданских дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Балашовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на станции Ртищево - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)