Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лунев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 февраля 2014 года гражданское дело по иску П. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю, ОМВД России по Хилокскому району о признании незаконным и отмене результатов служебной проверки, отмене в части приказа N от 19.04.2013 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Хилокскому району", приказа N л/с от 19.04.2013 г. в части увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Р.,
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 02 августа 2013 года, которым постановлено: исковые требования П., удовлетворить.
Признать необоснованными результаты служебной проверки от 19.04.2013 г. в части в отношении П. по факту совершения проступка.
Отменить приказ начальника УМВД России по Забайкальскому краю N от 19.04.2013 г. в части увольнения П.
Отменить приказ начальника УМВД России по Забайкальскому краю N л/с от 19.04.2013 г. об увольнении П. по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации", незаконным.
Восстановить П. на службе в ОМВД России по Хилокскому району в прежней должности с 20 апреля 2013 года.
Взыскать с ОМВД России по Хилокскому району денежное содержание за время вынужденного прогула <данные изъяты>.
Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановлении на службе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 16.06.2008 г. он проходил службу в органах внутренних дел Забайкальского края, с 20.01.2011 г. в должности начальника ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Хилокскому району Забайкальского края. Приказом УМВД России по Забайкальскому краю N от <Дата> истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Приказом начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю N от <Дата> - уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. П. считал увольнение из органов внутренних дел необоснованным. Просил признать незаконными и отменить результаты служебной проверки от 19.04.2013 г., приказ N от 19 апреля 2013 года начальника УМВД России по Забайкальскому краю, приказ N л/с от 19 апреля 2013 года "по личному составу" об увольнении его из органов внутренних дел, восстановить на службе в прежней должности и том же звании, возложить обязанность по выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Забайкальскому краю Р. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при вынесении решения были неправильно истолкованы нормы материального права. Указывает, что Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, не подлежал применению в данном деле. Кроме того, совершенный П. дисциплинарный проступок в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ..." является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, за которое п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона сотрудник подлежит увольнению из органов внутренних дел. Заявитель жалобы также указывает, что судом не установлено и не выяснено где работал истец в период вынужденного прогула, какой заработок имел. Непринятие судом во внимание вышеуказанных обстоятельств привело к взысканию с ответчика денежного довольствия в большей сумме, чем это предусмотрено действующими правовыми актами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу П. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе неубедительны.
ОМВД России по Хилокскому району своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Р., поддержавшего апелляционную жалобу, истца П., считавшего решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Из материалов дела следует, что основанием для издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19 апреля N и об увольнении истца от 19 апреля 2013 года N л/с послужило заключение служебной проверки, согласно которому истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в ненадлежащем выполнении требований дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации и нормативных документов по морально-психологическому обеспечению служебной деятельности, непринятии своевременных и достаточных мер по укреплению служебной дисциплины, профилактики правонарушений и проступков со стороны подчиненного истцу личного состава.
Между тем, как следует из материалов дела, <Дата> в 01 час около <адрес> полицейский ОКПО ОМВД России по Хилокскому району сержант полиции Л. являющийся подчиненным П., совершил проступок во внеслужебное время. В компетенцию начальника ИВС П. не входила обязанность по осуществлению контроля за полицейскими, находящимися на отдыхе, следовательно, с его стороны отсутствует грубое нарушение служебной дисциплины.
Служебная проверка в отношении истца проведена в один день. При ее проведении не были учтены Журнал индивидуальной воспитательной работы, из которого следует, что П. проводил с личным составом воспитательную работу, показания подчиненных П., В. и Л., из которых следует, что истцом проводилась с личным составом воспитательная работа, доводилась информация о недопущении нарушений дисциплины во время службы и во внеслужебное время, в том числе употребление спиртных напитков и совершения административных правонарушений. По месту работы П. характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями П. и совершением полицейским ОКПО ОМВД России по Хилокскому району Л. ДТП, и как следствие необоснованности заключения служебной проверки в отношении П. и его увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для увольнения истца послужил совершенный П. дисциплинарный проступок в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел являются необоснованным, так как служебная проверка проведена в отношении истца с нарушением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом заработной платы истца за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (вступившего в законную силу с 01.01.2012 г.) сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В соответствии с п. 18.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 (применяемой после 01.01.2012 г. в части, не противоречащей Федеральному закону N 342), сотрудникам органов внутренних дел, незаконно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.
Судом приведенные положения закона не были учтены.
Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в период вынужденного прогула он занимался частным извозом. За осуществление данной деятельности им было получено <данные изъяты>. Доказательств получения истцом доходов в ином размере ответчиком суду не представлено. Поэтому решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению путем вычитания из размера заработной платы, определенной судом первой инстанции полученный истцом доход. Таким образом заработная плата истца за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 02 августа 2013 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.
Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-186-2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-186-2014
судья Лунев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 февраля 2014 года гражданское дело по иску П. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю, ОМВД России по Хилокскому району о признании незаконным и отмене результатов служебной проверки, отмене в части приказа N от 19.04.2013 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Хилокскому району", приказа N л/с от 19.04.2013 г. в части увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Р.,
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 02 августа 2013 года, которым постановлено: исковые требования П., удовлетворить.
Признать необоснованными результаты служебной проверки от 19.04.2013 г. в части в отношении П. по факту совершения проступка.
Отменить приказ начальника УМВД России по Забайкальскому краю N от 19.04.2013 г. в части увольнения П.
Отменить приказ начальника УМВД России по Забайкальскому краю N л/с от 19.04.2013 г. об увольнении П. по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации", незаконным.
Восстановить П. на службе в ОМВД России по Хилокскому району в прежней должности с 20 апреля 2013 года.
Взыскать с ОМВД России по Хилокскому району денежное содержание за время вынужденного прогула <данные изъяты>.
Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановлении на службе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 16.06.2008 г. он проходил службу в органах внутренних дел Забайкальского края, с 20.01.2011 г. в должности начальника ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Хилокскому району Забайкальского края. Приказом УМВД России по Забайкальскому краю N от <Дата> истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Приказом начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю N от <Дата> - уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. П. считал увольнение из органов внутренних дел необоснованным. Просил признать незаконными и отменить результаты служебной проверки от 19.04.2013 г., приказ N от 19 апреля 2013 года начальника УМВД России по Забайкальскому краю, приказ N л/с от 19 апреля 2013 года "по личному составу" об увольнении его из органов внутренних дел, восстановить на службе в прежней должности и том же звании, возложить обязанность по выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Забайкальскому краю Р. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при вынесении решения были неправильно истолкованы нормы материального права. Указывает, что Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, не подлежал применению в данном деле. Кроме того, совершенный П. дисциплинарный проступок в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ..." является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, за которое п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона сотрудник подлежит увольнению из органов внутренних дел. Заявитель жалобы также указывает, что судом не установлено и не выяснено где работал истец в период вынужденного прогула, какой заработок имел. Непринятие судом во внимание вышеуказанных обстоятельств привело к взысканию с ответчика денежного довольствия в большей сумме, чем это предусмотрено действующими правовыми актами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу П. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе неубедительны.
ОМВД России по Хилокскому району своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Р., поддержавшего апелляционную жалобу, истца П., считавшего решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Из материалов дела следует, что основанием для издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19 апреля N и об увольнении истца от 19 апреля 2013 года N л/с послужило заключение служебной проверки, согласно которому истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в ненадлежащем выполнении требований дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации и нормативных документов по морально-психологическому обеспечению служебной деятельности, непринятии своевременных и достаточных мер по укреплению служебной дисциплины, профилактики правонарушений и проступков со стороны подчиненного истцу личного состава.
Между тем, как следует из материалов дела, <Дата> в 01 час около <адрес> полицейский ОКПО ОМВД России по Хилокскому району сержант полиции Л. являющийся подчиненным П., совершил проступок во внеслужебное время. В компетенцию начальника ИВС П. не входила обязанность по осуществлению контроля за полицейскими, находящимися на отдыхе, следовательно, с его стороны отсутствует грубое нарушение служебной дисциплины.
Служебная проверка в отношении истца проведена в один день. При ее проведении не были учтены Журнал индивидуальной воспитательной работы, из которого следует, что П. проводил с личным составом воспитательную работу, показания подчиненных П., В. и Л., из которых следует, что истцом проводилась с личным составом воспитательная работа, доводилась информация о недопущении нарушений дисциплины во время службы и во внеслужебное время, в том числе употребление спиртных напитков и совершения административных правонарушений. По месту работы П. характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями П. и совершением полицейским ОКПО ОМВД России по Хилокскому району Л. ДТП, и как следствие необоснованности заключения служебной проверки в отношении П. и его увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для увольнения истца послужил совершенный П. дисциплинарный проступок в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел являются необоснованным, так как служебная проверка проведена в отношении истца с нарушением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом заработной платы истца за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (вступившего в законную силу с 01.01.2012 г.) сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В соответствии с п. 18.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 (применяемой после 01.01.2012 г. в части, не противоречащей Федеральному закону N 342), сотрудникам органов внутренних дел, незаконно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.
Судом приведенные положения закона не были учтены.
Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в период вынужденного прогула он занимался частным извозом. За осуществление данной деятельности им было получено <данные изъяты>. Доказательств получения истцом доходов в ином размере ответчиком суду не представлено. Поэтому решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению путем вычитания из размера заработной платы, определенной судом первой инстанции полученный истцом доход. Таким образом заработная плата истца за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 02 августа 2013 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.
Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)