Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 16.07.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. по гражданскому делу по иску В. к ГБОУ СОШ N 1943 о восстановлении на работе,
В. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N 1943 о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что с 01.01.2011 г. истец работала в ГБОУ СОШ N 1943 в должности воспитателя. 29.08.2014 г. она была незаконно уволена, в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.12.2011 г. между В. и Государственным образовательным учреждением детский сад N 2383 Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается в ГОУ детский сад на должность воспитателя 12 разряда ЕТС.
ГОУ детский сад N 2409 образован, согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 13.08.2002 г. N 649-ПП "О создании государственных образовательных учреждений системы Московского комитета образования", в дальнейшем переименован в ГБОУ детский сад N 2409 и как дошкольное образовательное учреждение Решением Департамента образования города Москвы о реорганизации вошел в состав образовательного комплекса Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя образовательная школа N 1943, как дошкольное отделение "Колосок" ГБОУ СОШ N 1943.
Дополнительным соглашением от 02.09.2013 г. изменены условия оплаты труда.
Судом также установлено, что количество обучающихся и воспитанников ГБОУ СОШ N 1943 в 2013 - 2014 учебном году снизилось, субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2013/2014 учебный год изменилась в сторону уменьшения по сравнению с субсидией на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2012/2013 учебный год.
В связи с уменьшением размера субсидии на 2013/2014 год вопрос о необходимости проведения организационных мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников был рассмотрен 17.12.2013 г. на заседании Управляющего совета ГБОУ СОШ N 1943, на котором было принято решение начать организационно-штатные мероприятия по сокращению штатных единиц.
Приказом от 27.06.2014 г. исключены из штатного расписания должности воспитателя семейного детского сада (2 штатные единицы), воспитателя детского сада (1 штатная единица), воспитателя группы продленного дня (1 штатная единица), помощника воспитателя (1 штатная единица), создана комиссия по организационно-штатным мероприятиям.
27.06.2014 г. истец была уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении с 29.08.2014 г. под роспись.
Также 27.06.2014 г. ответчиком направлено сообщение о высвобождаемых работниках в службу занятости.
Приказом ГБОУ СОШ N 1943 от 30.06.2014 г. В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказ в установленном законом порядке истцом не оспорен, требований о его отмене при рассмотрении настоящего спора не заявлено, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде замечания является действующим.
Согласно уведомлению о наличии вакантных должностей от 25.08.2014 г., истцу была предложена вакантная должность воспитателя по физической культуре, от которой она отказалась.
11.08.2014 г. ответчиком направлено обращение в профсоюзный комитет ГБОУ СОШ N 1943 о даче мотивированного мнения с приложением проекта приказа о расторжении трудового договора с воспитателем В., копии протокола N 2 заседания Управляющего совета ГБОУ СОШ N 1943 от 17.12.2013 г., копии приказа от 27.06.2014 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников", копии протокола от 27.06.2014 г. заседания комиссии по организационно-штатным мероприятиям по сокращению численности и штата работников и заключения комиссии о наличии у работников преимущественного права оставления на работе, копии служебных характеристик, личных карточек, аттестационных листов, копии уведомления о предстоящем сокращении должности, справки об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 27.06.2014 г.
18.08.2014 г. ответчиком получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ N 1943 по проекту приказа о расторжении трудового договора с воспитателем В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ о сокращении численности и штата работников, из содержания которого следует, что представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с В. в соответствии с сокращением штата и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия, проект соответствует требованиям установленным ст. ст. 81, 82, 179, 180 ТК РФ, учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью воспитателя в ГБОУ СОШ N 1943, наличие дисциплинарных взысканий, и на основании представленных документов профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ N 1943 считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с В.
На основании приказа ГБОУ СОШ N 1943 N 70 от 29.08.2014 г. В. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
С данным приказом истец была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, вручена трудовая книжка с записью об увольнении.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что в организации ответчика имело место сокращение штата работников, в том числе должности занимаемой В. При расторжении трудового договора ГБОУ СОШ N 1943 соблюдена процедура и порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанции нарушены нормы материального права не могут быть признаны состоятельными.
Так, из установленных судами обстоятельств, следует, что истец была заранее уведомлена о предстоящем увольнении.
Что касается возражений В. относительно разрешения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, то они направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда, равно как и апелляционное определение, вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. по гражданскому делу по иску В. к ГБОУ СОШ N 1943 о восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 4Г/1-8053/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 4г/1-8053
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 16.07.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. по гражданскому делу по иску В. к ГБОУ СОШ N 1943 о восстановлении на работе,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N 1943 о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что с 01.01.2011 г. истец работала в ГБОУ СОШ N 1943 в должности воспитателя. 29.08.2014 г. она была незаконно уволена, в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.12.2011 г. между В. и Государственным образовательным учреждением детский сад N 2383 Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается в ГОУ детский сад на должность воспитателя 12 разряда ЕТС.
ГОУ детский сад N 2409 образован, согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 13.08.2002 г. N 649-ПП "О создании государственных образовательных учреждений системы Московского комитета образования", в дальнейшем переименован в ГБОУ детский сад N 2409 и как дошкольное образовательное учреждение Решением Департамента образования города Москвы о реорганизации вошел в состав образовательного комплекса Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя образовательная школа N 1943, как дошкольное отделение "Колосок" ГБОУ СОШ N 1943.
Дополнительным соглашением от 02.09.2013 г. изменены условия оплаты труда.
Судом также установлено, что количество обучающихся и воспитанников ГБОУ СОШ N 1943 в 2013 - 2014 учебном году снизилось, субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2013/2014 учебный год изменилась в сторону уменьшения по сравнению с субсидией на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2012/2013 учебный год.
В связи с уменьшением размера субсидии на 2013/2014 год вопрос о необходимости проведения организационных мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников был рассмотрен 17.12.2013 г. на заседании Управляющего совета ГБОУ СОШ N 1943, на котором было принято решение начать организационно-штатные мероприятия по сокращению штатных единиц.
Приказом от 27.06.2014 г. исключены из штатного расписания должности воспитателя семейного детского сада (2 штатные единицы), воспитателя детского сада (1 штатная единица), воспитателя группы продленного дня (1 штатная единица), помощника воспитателя (1 штатная единица), создана комиссия по организационно-штатным мероприятиям.
27.06.2014 г. истец была уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении с 29.08.2014 г. под роспись.
Также 27.06.2014 г. ответчиком направлено сообщение о высвобождаемых работниках в службу занятости.
Приказом ГБОУ СОШ N 1943 от 30.06.2014 г. В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказ в установленном законом порядке истцом не оспорен, требований о его отмене при рассмотрении настоящего спора не заявлено, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде замечания является действующим.
Согласно уведомлению о наличии вакантных должностей от 25.08.2014 г., истцу была предложена вакантная должность воспитателя по физической культуре, от которой она отказалась.
11.08.2014 г. ответчиком направлено обращение в профсоюзный комитет ГБОУ СОШ N 1943 о даче мотивированного мнения с приложением проекта приказа о расторжении трудового договора с воспитателем В., копии протокола N 2 заседания Управляющего совета ГБОУ СОШ N 1943 от 17.12.2013 г., копии приказа от 27.06.2014 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников", копии протокола от 27.06.2014 г. заседания комиссии по организационно-штатным мероприятиям по сокращению численности и штата работников и заключения комиссии о наличии у работников преимущественного права оставления на работе, копии служебных характеристик, личных карточек, аттестационных листов, копии уведомления о предстоящем сокращении должности, справки об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 27.06.2014 г.
18.08.2014 г. ответчиком получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ N 1943 по проекту приказа о расторжении трудового договора с воспитателем В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ о сокращении численности и штата работников, из содержания которого следует, что представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с В. в соответствии с сокращением штата и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия, проект соответствует требованиям установленным ст. ст. 81, 82, 179, 180 ТК РФ, учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью воспитателя в ГБОУ СОШ N 1943, наличие дисциплинарных взысканий, и на основании представленных документов профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ N 1943 считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с В.
На основании приказа ГБОУ СОШ N 1943 N 70 от 29.08.2014 г. В. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
С данным приказом истец была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, вручена трудовая книжка с записью об увольнении.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что в организации ответчика имело место сокращение штата работников, в том числе должности занимаемой В. При расторжении трудового договора ГБОУ СОШ N 1943 соблюдена процедура и порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанции нарушены нормы материального права не могут быть признаны состоятельными.
Так, из установленных судами обстоятельств, следует, что истец была заранее уведомлена о предстоящем увольнении.
Что касается возражений В. относительно разрешения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, то они направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда, равно как и апелляционное определение, вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. по гражданскому делу по иску В. к ГБОУ СОШ N 1943 о восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)