Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Решение об увольнении принято на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении истицы; по мнению истицы, основанием к увольнению может служить только вступивший в силу обвинительный приговор суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Сахновская О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Криковцовой Е.Г.,
рассмотрела 11 июля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре, апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" П., прокурора Криковцовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" о восстановлении на работе. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Т. работала в организации ответчика в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам; с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ Т. получила по почте уведомление работодателя об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Решение об увольнении принято ответчиком на основании постановления мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от 13 января 2014 года о прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и уголовного дела в отношении Т., возбужденного по <данные изъяты>. По мнению истца, данный судебный акт не может служить основанием к увольнению, поскольку закон предусматривает в качестве такового только вступивший в силу обвинительный приговор суда. Каких-либо фактов для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, названный судебный акт не устанавливает. Примененное ответчиком основание для увольнения предусматривает соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарных взысканий, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, чего сделано не было. Истец с приказом об увольнении не ознакомлена, находится в отпуске по уходу за ребенком. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании перечисленных фактов, Т. просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор города Комсомольска-на-Амуре ставит вопрос об отмене принятого по делу решения. По мнению прокурора, увольнение Т. не может быть признано законным, поскольку она была уволена в период нахождения в отпуске, что запрещено законом.
Т. также просит об отмене принятого решения, о чем в суд направлена апелляционная жалоба. Полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для ее увольнения, а само увольнение было произведено с нарушением применения процедуры наложения дисциплинарных взысканий.
В судебном заседании прокурор Криковцова Е.Г. поддержала доводы апелляционного представления и настаивала на отмене принятого по делу решения.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" П. просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца отклонить за необоснованностью.
Выслушав объяснения представителя ответчика и участвующего в деле прокурора, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что во время работы Т. бухгалтером в КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов", приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N -л/с к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.
В качестве основания увольнения указано постановление мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от 13 января 2014 года N о прекращении уголовного дела.
Из текста названого судебного акта следует, что Т. обвинялась в том, что являясь <данные изъяты>, в целях личного обогащения не вносила в банк денежные средства в суммах <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), полученные от жильцов в качестве платы за проживание в жилых помещениях учреждения <данные изъяты>. При рассмотрении уголовного дела судом, Т. вину в совершенном преступления не признала, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением давности уголовного преследования. По указанному основанию уголовное дело и уголовное преследование в отношении Т. было прекращено судом.
Исследуя данные факты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т. привлекалась к уголовной ответственности за совершение кражи при исполнении трудовых обязанностей, поэтому у работодателя имелись основания для утраты доверия к ней. Работодателем были выполнены все требования к процедуре назначения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому Т. была уволена на законных основаниях.
Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, не соответствующим как законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям, так и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Указанное в приведенной норме основание для увольнения не требует специальных форм доказывания виновности работника в совершении дисциплинарного проступка. Вместе с тем виновность работника в совершении таких действий подлежит безусловному доказыванию работодателем.
Постановление мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от 13 января 2014 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не может являться правовым актом, которым установлена виновность Т. в совершении дисциплинарного проступка. В процессе рассмотрения уголовного дела истец вину в совершении преступления не признала.
Основания дисциплинарной ответственности истца также были установлены приказом КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" от ДД.ММ.ГГГГ N -к, которым вопрос о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности был отложен до выхода ее из отпуска (л.д. 83 - 84).
В то же время в Справке о результатах проверки КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" Министерством социальной защиты населения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в должностные обязанности Т. не входит обязанность приема наличных денежных средств на оплату квартплаты от социальных работников и сдача их в банк. Эти действия входят в круг обязанностей специалиста по социальной работе, а также заведующего социальной службы (л.д. 107).
Судом первой инстанции не были устранены названные противоречия в доказательствах виновности Т. в совершении проступка, за который она была уволена.
Кроме того, районным судом не учтена норма части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
На дату издания приказа об увольнении, Т. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и не могла быть уволена в силу прямого запрета в приведенной норме закона.
По указанным мотивам решение суда подлежит отмене как не соответствующее нормам материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Т.
Поскольку увольнение истца подлежит признанию незаконным, Т. должна быть восстановлена на работе в КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением трудовых прав истца, в ее пользу с ответчика на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т. к КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отменить, апелляционное представление прокурора города Комсомольска-на-Амуре и апелляционную жалобу Т. - удовлетворить;
- вынести по делу новое решение, которым признать незаконным увольнение Т. из КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов", произведенное по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с;
- восстановить Т. на работе в КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;
- взыскать с КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" в доход бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4230/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Решение об увольнении принято на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении истицы; по мнению истицы, основанием к увольнению может служить только вступивший в силу обвинительный приговор суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 33-4230
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Сахновская О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Криковцовой Е.Г.,
рассмотрела 11 июля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре, апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" П., прокурора Криковцовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" о восстановлении на работе. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Т. работала в организации ответчика в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам; с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ Т. получила по почте уведомление работодателя об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Решение об увольнении принято ответчиком на основании постановления мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от 13 января 2014 года о прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и уголовного дела в отношении Т., возбужденного по <данные изъяты>. По мнению истца, данный судебный акт не может служить основанием к увольнению, поскольку закон предусматривает в качестве такового только вступивший в силу обвинительный приговор суда. Каких-либо фактов для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, названный судебный акт не устанавливает. Примененное ответчиком основание для увольнения предусматривает соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарных взысканий, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, чего сделано не было. Истец с приказом об увольнении не ознакомлена, находится в отпуске по уходу за ребенком. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании перечисленных фактов, Т. просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор города Комсомольска-на-Амуре ставит вопрос об отмене принятого по делу решения. По мнению прокурора, увольнение Т. не может быть признано законным, поскольку она была уволена в период нахождения в отпуске, что запрещено законом.
Т. также просит об отмене принятого решения, о чем в суд направлена апелляционная жалоба. Полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для ее увольнения, а само увольнение было произведено с нарушением применения процедуры наложения дисциплинарных взысканий.
В судебном заседании прокурор Криковцова Е.Г. поддержала доводы апелляционного представления и настаивала на отмене принятого по делу решения.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" П. просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца отклонить за необоснованностью.
Выслушав объяснения представителя ответчика и участвующего в деле прокурора, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что во время работы Т. бухгалтером в КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов", приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N -л/с к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.
В качестве основания увольнения указано постановление мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от 13 января 2014 года N о прекращении уголовного дела.
Из текста названого судебного акта следует, что Т. обвинялась в том, что являясь <данные изъяты>, в целях личного обогащения не вносила в банк денежные средства в суммах <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), полученные от жильцов в качестве платы за проживание в жилых помещениях учреждения <данные изъяты>. При рассмотрении уголовного дела судом, Т. вину в совершенном преступления не признала, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением давности уголовного преследования. По указанному основанию уголовное дело и уголовное преследование в отношении Т. было прекращено судом.
Исследуя данные факты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т. привлекалась к уголовной ответственности за совершение кражи при исполнении трудовых обязанностей, поэтому у работодателя имелись основания для утраты доверия к ней. Работодателем были выполнены все требования к процедуре назначения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому Т. была уволена на законных основаниях.
Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, не соответствующим как законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям, так и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Указанное в приведенной норме основание для увольнения не требует специальных форм доказывания виновности работника в совершении дисциплинарного проступка. Вместе с тем виновность работника в совершении таких действий подлежит безусловному доказыванию работодателем.
Постановление мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от 13 января 2014 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не может являться правовым актом, которым установлена виновность Т. в совершении дисциплинарного проступка. В процессе рассмотрения уголовного дела истец вину в совершении преступления не признала.
Основания дисциплинарной ответственности истца также были установлены приказом КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" от ДД.ММ.ГГГГ N -к, которым вопрос о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности был отложен до выхода ее из отпуска (л.д. 83 - 84).
В то же время в Справке о результатах проверки КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" Министерством социальной защиты населения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в должностные обязанности Т. не входит обязанность приема наличных денежных средств на оплату квартплаты от социальных работников и сдача их в банк. Эти действия входят в круг обязанностей специалиста по социальной работе, а также заведующего социальной службы (л.д. 107).
Судом первой инстанции не были устранены названные противоречия в доказательствах виновности Т. в совершении проступка, за который она была уволена.
Кроме того, районным судом не учтена норма части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
На дату издания приказа об увольнении, Т. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и не могла быть уволена в силу прямого запрета в приведенной норме закона.
По указанным мотивам решение суда подлежит отмене как не соответствующее нормам материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Т.
Поскольку увольнение истца подлежит признанию незаконным, Т. должна быть восстановлена на работе в КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением трудовых прав истца, в ее пользу с ответчика на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т. к КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отменить, апелляционное представление прокурора города Комсомольска-на-Амуре и апелляционную жалобу Т. - удовлетворить;
- вынести по делу новое решение, которым признать незаконным увольнение Т. из КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов", произведенное по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с;
- восстановить Т. на работе в КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;
- взыскать с КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" в доход бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)