Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает на то, что работодатель при увольнении не выплатил сумму компенсации, действиями работодателя причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Нурисламовой Э.Р., Хайрутдинова Д.С.
при секретаре ...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.В. - представителя Б.Л.В. на решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Л.В. к ООО "..." о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Б.Л.В. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании компенсации при увольнении в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, стоимости расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... рублей, указав, что работал с дата по дата в должности генерального директора. Решением совета директоров ООО "..." от дата N ... он был уволен по собственному желанию. Согласно пункту 9.3 трудового договора в случае прекращения трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом Общества решения о его прекращении на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий генерального директора ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Однако работодатель при увольнении не выплатил сумму компенсации в размере ...., действиями работодателя причинен моральный вред, истец произвел дополнительные судебные расходы.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указав, что вывод суда о том, что основанием для принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с Б.Л.В. стало его заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было отозвано истцом. Инициатива прекращения трудовых отношений, оформленного решением Общества (протокол N 4) от дата, исходила от истца, что исключает применение при разрешении спора положений статей 278, 279, пункта 9.3 трудового договора от дата и свидетельствует о необоснованности заявленного иска.
Работодатель, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, однако с ним не произведен полный расчет по заработной плате.
На момент увольнения истцу причиталась невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ...., в этой части требований решение не принято.
Согласно условиям трудового договора истцу подлежит выплате компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ.
Суд, утверждая увольнение истца по собственному желанию, не ссылается на приказ об увольнении; следовательно, на момент увольнения никакого приказа не было, истец уволен на основании решения совета директоров.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.Л.В., представитель ООО "..." не явились.
Согласно расписке Б.Л.В., дата он получил извещение о рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО "..." с его апелляционной жалобой на решение суда в суде апелляционной инстанции дата в 14 часов (л.д. 125, 126).
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Г.Н.В. - представителя Б.Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом данных положений закона судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы Г.Н.В. - представителя Б.Л.В..
Согласно материалам дела, дата истец был принят на работу в ООО "..." на должность генерального директора с выплатой ежемесячной заработной платы в размере ... рублей (л.д. 15 - 21); дата истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата, то есть по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 86), которое дата было рассмотрено на заседании совета директоров ООО "..." и удовлетворено (л.д. 14).
Приказом от дата истец уволен с должности генерального директора по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 88).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) на основании его личного заявления от дата, в котором он просил уволить его с дата, оснований для выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в соответствии с положениями статьей 278, 279 ТК РФ у ответчика ООО "..." не имеется.
Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований истца суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Аргумент апеллянта в жалобе о том, что, в соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить невыплаченную заработную плату, с истцом не был произведен окончательный расчет по заработной плате, не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ...., не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления Б.Л.В. следует, что он просил компенсацию при увольнении по ст. 278 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы.
Суд рассмотрел заявленные истцом требования в полном объеме.
Довод жалобы о том, что согласно пункту 9.3 трудового договора, в случае прекращения трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом Общества решения о прекращении его на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий генерального директора ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка; он был уволен на основании решения совета директоров, не является основанием для увольнения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно статьей 278, 279 ТК РФ. Должность генерального директора избираемая советом директоров Общества, подотчетен общему собранию Общества и совету директоров, порядок деятельности определяется уставом, а трудовые отношения регулируются трудовым законодательством. Согласно приказу работодателя истец уволился по собственному желанию, что и было предметом исследования суда.
Доводы жалобы повторяют позицию истца и его представителя, приведенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, а также к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Справка: судья Индан И.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9166/2015
Требование: О взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает на то, что работодатель при увольнении не выплатил сумму компенсации, действиями работодателя причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-9166/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Нурисламовой Э.Р., Хайрутдинова Д.С.
при секретаре ...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.В. - представителя Б.Л.В. на решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Л.В. к ООО "..." о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Б.Л.В. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании компенсации при увольнении в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, стоимости расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... рублей, указав, что работал с дата по дата в должности генерального директора. Решением совета директоров ООО "..." от дата N ... он был уволен по собственному желанию. Согласно пункту 9.3 трудового договора в случае прекращения трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом Общества решения о его прекращении на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий генерального директора ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Однако работодатель при увольнении не выплатил сумму компенсации в размере ...., действиями работодателя причинен моральный вред, истец произвел дополнительные судебные расходы.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указав, что вывод суда о том, что основанием для принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с Б.Л.В. стало его заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было отозвано истцом. Инициатива прекращения трудовых отношений, оформленного решением Общества (протокол N 4) от дата, исходила от истца, что исключает применение при разрешении спора положений статей 278, 279, пункта 9.3 трудового договора от дата и свидетельствует о необоснованности заявленного иска.
Работодатель, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, однако с ним не произведен полный расчет по заработной плате.
На момент увольнения истцу причиталась невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ...., в этой части требований решение не принято.
Согласно условиям трудового договора истцу подлежит выплате компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ.
Суд, утверждая увольнение истца по собственному желанию, не ссылается на приказ об увольнении; следовательно, на момент увольнения никакого приказа не было, истец уволен на основании решения совета директоров.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.Л.В., представитель ООО "..." не явились.
Согласно расписке Б.Л.В., дата он получил извещение о рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО "..." с его апелляционной жалобой на решение суда в суде апелляционной инстанции дата в 14 часов (л.д. 125, 126).
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Г.Н.В. - представителя Б.Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом данных положений закона судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы Г.Н.В. - представителя Б.Л.В..
Согласно материалам дела, дата истец был принят на работу в ООО "..." на должность генерального директора с выплатой ежемесячной заработной платы в размере ... рублей (л.д. 15 - 21); дата истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата, то есть по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 86), которое дата было рассмотрено на заседании совета директоров ООО "..." и удовлетворено (л.д. 14).
Приказом от дата истец уволен с должности генерального директора по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 88).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) на основании его личного заявления от дата, в котором он просил уволить его с дата, оснований для выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в соответствии с положениями статьей 278, 279 ТК РФ у ответчика ООО "..." не имеется.
Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований истца суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Аргумент апеллянта в жалобе о том, что, в соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить невыплаченную заработную плату, с истцом не был произведен окончательный расчет по заработной плате, не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ...., не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления Б.Л.В. следует, что он просил компенсацию при увольнении по ст. 278 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы.
Суд рассмотрел заявленные истцом требования в полном объеме.
Довод жалобы о том, что согласно пункту 9.3 трудового договора, в случае прекращения трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом Общества решения о прекращении его на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий генерального директора ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка; он был уволен на основании решения совета директоров, не является основанием для увольнения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно статьей 278, 279 ТК РФ. Должность генерального директора избираемая советом директоров Общества, подотчетен общему собранию Общества и совету директоров, порядок деятельности определяется уставом, а трудовые отношения регулируются трудовым законодательством. Согласно приказу работодателя истец уволился по собственному желанию, что и было предметом исследования суда.
Доводы жалобы повторяют позицию истца и его представителя, приведенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, а также к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Справка: судья Индан И.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)