Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасичник З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.,
судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2014 года, которым исковые требования Ш. к ООО "Вест Лайн 3" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении удовлетворены частично. На ООО "Вест Лайн 3" возложена обязанность внести в трудовую книжку Ш. запись о приеме на работу в ООО "Вест Лайн 3" на должность <данные изъяты> с 01.03.2013 года и об увольнении его с должности <данные изъяты> по инициативе работника ст. 77 ч. 3 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) 01.05.2013 года. С ООО "Вест Лайн 3" в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату труда представителя <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Вест Лайн 3" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ООО "Вест Лайн 3" по доверенности П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Лайн 3" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., понуждении произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу с 01.03.2013 года и увольнения по собственному желанию с 01.05.2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "Вест Лайн 3" в должности <данные изъяты> с 1 марта до 1 мая 2013 года. При увольнении с истцом был произведен расчет, однако трудовая книжка с записями о работе в ООО до настоящего времени ему не предоставлена. В результате действий ответчика истец не смог встать на биржу труда, трудоустроиться. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании судебных расходов, вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Повторяя доводы иска, настаивает на том, что выдача ответчиком трудовой книжки без записей о приеме на работу в ООО "Вест Лайн 3" и об увольнении препятствовала его трудоустройству.
Представитель ООО "Вест Лайн 3" по доверенности П. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения.
Ш. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, и материалами дела подтверждается, что Ш. работал в ООО "Вест Лайн 3" в должности <данные изъяты> с 1 марта до 1 мая 2013 года.
В силу ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку предусмотрена и частью 4 ст. 84.1 ТК РФ.
При увольнении трудовая книжка работнику выдана не была.
Оценив представленные доказательства, проанализировав положения ст. 234 ТК РФ и ч. 8 ст. 394 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе не внесение работодателем в трудовую книжку истца записей о приеме на работу и об увольнении, не является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности, поскольку факт незаконного лишения трудиться истцом не доказан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой вывод суда, с которым согласна судебная коллегия, обстоятельствам дела и действующему законодательству не противоречит.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с требованиями пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек ..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Вместе с тем, трудовая книжка, хотя и без записей о приеме на работу в ООО "Вест Лайн 3" и об увольнении, была выдана Ш. 12.07.2013 года, что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, а также материалами проверки, проведенной трудовой инспекцией по заявлению истца.
Выплата Ш. денежных средств за период задержки трудовой книжки с 1 мая по 12 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. ответчиком была произведена 05.08.2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N.
Доказательств того, что после получения 12.07.2013 года трудовой книжки, истец обращался к ответчику с заявлениями о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, Ш. суду не представлено. Равно как не представлено и доказательств невозможности трудоустройства у иного работодателя. Напротив, судом было установлено, и подтверждено объяснениями самого истца, что Ш. в октябре 2013 года был трудоустроен к другому работодателю, несмотря на отсутствие в трудовой книжке записей о работе в ООО "Вест Лайн 3".
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что в силу ст. 66 ТК РФ работодателем в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении, суд нашел обоснованными и удовлетворил требования истца о внесении в его трудовую книжку соответствующих записей о приеме на работу и об увольнении, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием работодателя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Сторонами решение суда в части понуждения ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении и в части взыскания компенсации морального вреда не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Ш. в суде представлял по доверенности Г. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.
С учетом приведенных выше положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Ш. удовлетворены в части, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд определил правильно, исходя из требований разумности, учитывая характер и конкретные обстоятельства гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также фактически выполненной им работы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, достаточным основанием к увеличению размера судебных расходов на оплату услуг представителя не являются.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1750/2014Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1750/2014г.
Судья: Пасичник З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.,
судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2014 года, которым исковые требования Ш. к ООО "Вест Лайн 3" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении удовлетворены частично. На ООО "Вест Лайн 3" возложена обязанность внести в трудовую книжку Ш. запись о приеме на работу в ООО "Вест Лайн 3" на должность <данные изъяты> с 01.03.2013 года и об увольнении его с должности <данные изъяты> по инициативе работника ст. 77 ч. 3 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) 01.05.2013 года. С ООО "Вест Лайн 3" в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату труда представителя <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Вест Лайн 3" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ООО "Вест Лайн 3" по доверенности П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Лайн 3" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., понуждении произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу с 01.03.2013 года и увольнения по собственному желанию с 01.05.2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "Вест Лайн 3" в должности <данные изъяты> с 1 марта до 1 мая 2013 года. При увольнении с истцом был произведен расчет, однако трудовая книжка с записями о работе в ООО до настоящего времени ему не предоставлена. В результате действий ответчика истец не смог встать на биржу труда, трудоустроиться. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании судебных расходов, вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Повторяя доводы иска, настаивает на том, что выдача ответчиком трудовой книжки без записей о приеме на работу в ООО "Вест Лайн 3" и об увольнении препятствовала его трудоустройству.
Представитель ООО "Вест Лайн 3" по доверенности П. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения.
Ш. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, и материалами дела подтверждается, что Ш. работал в ООО "Вест Лайн 3" в должности <данные изъяты> с 1 марта до 1 мая 2013 года.
В силу ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку предусмотрена и частью 4 ст. 84.1 ТК РФ.
При увольнении трудовая книжка работнику выдана не была.
Оценив представленные доказательства, проанализировав положения ст. 234 ТК РФ и ч. 8 ст. 394 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе не внесение работодателем в трудовую книжку истца записей о приеме на работу и об увольнении, не является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности, поскольку факт незаконного лишения трудиться истцом не доказан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой вывод суда, с которым согласна судебная коллегия, обстоятельствам дела и действующему законодательству не противоречит.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с требованиями пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек ..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Вместе с тем, трудовая книжка, хотя и без записей о приеме на работу в ООО "Вест Лайн 3" и об увольнении, была выдана Ш. 12.07.2013 года, что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, а также материалами проверки, проведенной трудовой инспекцией по заявлению истца.
Выплата Ш. денежных средств за период задержки трудовой книжки с 1 мая по 12 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. ответчиком была произведена 05.08.2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N.
Доказательств того, что после получения 12.07.2013 года трудовой книжки, истец обращался к ответчику с заявлениями о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, Ш. суду не представлено. Равно как не представлено и доказательств невозможности трудоустройства у иного работодателя. Напротив, судом было установлено, и подтверждено объяснениями самого истца, что Ш. в октябре 2013 года был трудоустроен к другому работодателю, несмотря на отсутствие в трудовой книжке записей о работе в ООО "Вест Лайн 3".
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что в силу ст. 66 ТК РФ работодателем в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении, суд нашел обоснованными и удовлетворил требования истца о внесении в его трудовую книжку соответствующих записей о приеме на работу и об увольнении, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием работодателя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Сторонами решение суда в части понуждения ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении и в части взыскания компенсации морального вреда не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Ш. в суде представлял по доверенности Г. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.
С учетом приведенных выше положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Ш. удовлетворены в части, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд определил правильно, исходя из требований разумности, учитывая характер и конкретные обстоятельства гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также фактически выполненной им работы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, достаточным основанием к увеличению размера судебных расходов на оплату услуг представителя не являются.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)