Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Выплата заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска ответчиком не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лаборатория улыбки" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория улыбки" в пользу К.В. *** рублей *** копеек, проценты за нарушение срока выплаты в размере *** рубля *** копеек, *** рублей в счет компенсации морального вреда, а также *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лаборатория улыбки" о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 4 декабря 2006 г. был принят на работу в ООО "Лаборатория улыбки" на должность *** по трудовому договору и по совместительству на должность ***. В дальнейшем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 4 декабря 2006 г., в соответствии с которым истец назначен на должность *** по совместительству. 25 апреля 2012 г. истец и ответчик подписали соглашение о прекращении действия дополнительного соглашения к трудовому договору от 4 декабря 2006 г., в соответствии с которым трудовые отношения между сторонами прекращаются 25 апреля 2012 г. В соответствии с трудовым договором истцу была установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере *** руб. Выплата заработной платы и компенсация неиспользованного отпуска ответчиком не произведена. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., проценты за нарушение срока выплаты в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Лаборатория улыбки".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 4 декабря 2006 г. между К.В. и ООО "Лаборатория улыбки" заключен трудовой договор N ***, согласно которому К.В. принят на работу на должность *** с окладом в размере *** руб. в месяц (т. 1 л.д. 65 - 68, т. 2 л.д. 257 - 260).
Приказом от 4 декабря 2006 г. N *** К.В. принят на работу на должность *** с окладом *** руб. (т. 1 л.д. 69).
Приказом от 1 марта 2008 г. N *** К.В. назначен по совместительству на 1/2 ставки на должность *** с окладом *** руб. (т. 1 л.д. 72).
19 марта 2008 г. между К.В. и ООО "Лаборатория улыбки" был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на должность *** в структурном подразделении Администрация на срок до 18 марта 2011 г. с установленным ежемесячным должностным окладом в размере *** руб. (т. 1 л.д. 75 - 79, т. 2 л.д. 18 - 22).
С 1 июня 2010 г. произведен перерасчет оклада и Генеральному директору К.В. установлен оклад в размере *** руб. (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 26).
С 4 апреля 2012 г. К.В. установлен оклад в размере *** руб. (т. 2 л.д. 28, 97).
На основании приказа от 25 апреля 2012 года N *** истец уволен 25 апреля 2012 года с должности *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание) (т. 2 л.д. 25).
25 апреля 2014 г. на основании дополнительного соглашения по взаимному согласию сторон прекращено действие трудового договора от 4 декабря 2006 г. N ***. (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 262).
Как усматривается из материалов дела заработная плата за период с июня 2010 г. по январь 2012 г. выплачивалась истцу в размере *** руб.
Согласно выписке ИФНС N 33 по г. Москве К.В. в период с 2010 г. по 2011 г. ежемесячно выплачивались денежные средства в размере *** руб. (т. 2 л.д. 274 - 275).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно расчетного листка за апрель 2012 г. К.В. начислено *** руб. *** коп., однако перечислены были денежные средства в размере *** руб.
Таким образом, исходя из расчета по состоянию на 24 октября 2013 г. (т. 2 л.д. 224 - 225) взыскание с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб.), а также денежной компенсации за задержку их выплаты в размере *** руб. *** коп. основано на положениях ст. ст. 84.1, 140, 236 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая требования К.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты заработной платы, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Также обоснованно судом удовлетворено требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в данном случае судом размер возмещения определен с учетом сложности, длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объема совершенных им процессуальных действий, а также с учетом требований разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лаборатория улыбки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21881/2014
Требование: О взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Выплата заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска ответчиком не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-21881/2014
Ф/судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лаборатория улыбки" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория улыбки" в пользу К.В. *** рублей *** копеек, проценты за нарушение срока выплаты в размере *** рубля *** копеек, *** рублей в счет компенсации морального вреда, а также *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лаборатория улыбки" о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 4 декабря 2006 г. был принят на работу в ООО "Лаборатория улыбки" на должность *** по трудовому договору и по совместительству на должность ***. В дальнейшем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 4 декабря 2006 г., в соответствии с которым истец назначен на должность *** по совместительству. 25 апреля 2012 г. истец и ответчик подписали соглашение о прекращении действия дополнительного соглашения к трудовому договору от 4 декабря 2006 г., в соответствии с которым трудовые отношения между сторонами прекращаются 25 апреля 2012 г. В соответствии с трудовым договором истцу была установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере *** руб. Выплата заработной платы и компенсация неиспользованного отпуска ответчиком не произведена. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., проценты за нарушение срока выплаты в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Лаборатория улыбки".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 4 декабря 2006 г. между К.В. и ООО "Лаборатория улыбки" заключен трудовой договор N ***, согласно которому К.В. принят на работу на должность *** с окладом в размере *** руб. в месяц (т. 1 л.д. 65 - 68, т. 2 л.д. 257 - 260).
Приказом от 4 декабря 2006 г. N *** К.В. принят на работу на должность *** с окладом *** руб. (т. 1 л.д. 69).
Приказом от 1 марта 2008 г. N *** К.В. назначен по совместительству на 1/2 ставки на должность *** с окладом *** руб. (т. 1 л.д. 72).
19 марта 2008 г. между К.В. и ООО "Лаборатория улыбки" был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на должность *** в структурном подразделении Администрация на срок до 18 марта 2011 г. с установленным ежемесячным должностным окладом в размере *** руб. (т. 1 л.д. 75 - 79, т. 2 л.д. 18 - 22).
С 1 июня 2010 г. произведен перерасчет оклада и Генеральному директору К.В. установлен оклад в размере *** руб. (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 26).
С 4 апреля 2012 г. К.В. установлен оклад в размере *** руб. (т. 2 л.д. 28, 97).
На основании приказа от 25 апреля 2012 года N *** истец уволен 25 апреля 2012 года с должности *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание) (т. 2 л.д. 25).
25 апреля 2014 г. на основании дополнительного соглашения по взаимному согласию сторон прекращено действие трудового договора от 4 декабря 2006 г. N ***. (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 262).
Как усматривается из материалов дела заработная плата за период с июня 2010 г. по январь 2012 г. выплачивалась истцу в размере *** руб.
Согласно выписке ИФНС N 33 по г. Москве К.В. в период с 2010 г. по 2011 г. ежемесячно выплачивались денежные средства в размере *** руб. (т. 2 л.д. 274 - 275).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно расчетного листка за апрель 2012 г. К.В. начислено *** руб. *** коп., однако перечислены были денежные средства в размере *** руб.
Таким образом, исходя из расчета по состоянию на 24 октября 2013 г. (т. 2 л.д. 224 - 225) взыскание с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб.), а также денежной компенсации за задержку их выплаты в размере *** руб. *** коп. основано на положениях ст. ст. 84.1, 140, 236 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая требования К.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты заработной платы, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Также обоснованно судом удовлетворено требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в данном случае судом размер возмещения определен с учетом сложности, длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объема совершенных им процессуальных действий, а также с учетом требований разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лаборатория улыбки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)