Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина Е.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Вегелиной Е.П., Мулярчика А.И.,
при секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года, которым исковые требования Н.М.А. к ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору и понуждении к исполнению обязательств по коллективному договору - удовлетворены частично.
Взыскано с ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Н.М.А. 35 700 рублей - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г., 37 842 рубля - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 г., 4 793,96 рублей - сумма увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г., 2 951,12 рублей - проценты за задержку выплаты заработной платы, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, а всего 91 287,08 рублей.
Обязано ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук производить перерасчет размера компенсационной надбавки за отопление и горячее водоснабжение ежегодно пропорционально росту тарифов на тепловую энергию в соответствии с п. 7.12 коллективного договора от 11.03.2011 г.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в доход федерального бюджета в сумме 2 938 (две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 61 копейка.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Н.М.А., и его представителя Ж.А.Ф., представителя ФГУП "Энергетик" - К.А.В., судебная коллегия
установила:
Н.М.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору и понуждении к исполнению обязательств по коллективному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 04.03.2011 г. между ним и ответчиком был заключен коллективный договор. В январе 2013 г. ему стало известно, что ответчик отказался осуществлять выплаты по коллективному договору и исполнять обязательства по коллективному договору, не связанные с денежными выплатами. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора ему не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы у ответчика за 2011 г. в размере 35 700 рублей, а за 2012 г. - в размере 37 842 рубля. Вознаграждение за 2011 г. должно было быть выплачено в срок до 30.06.2012 г., просрочка возникла за период с 01.07.2012 г. по 25.04.2013 г. Согласно ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы в виде вознаграждения за непрерывный стаж за 2011 г. составляют 2 463,30 рублей. Полагает, что ответчиком нарушен п. 2.17 коллективного договора, который предусматривает производить корректировку заработной платы работникам по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области. В соответствии с приказом департамента по тарифам Новосибирской области N 587-ТЭ от 24.11.2011 г. тарифы на тепловую энергию были увеличены на 6% с 01.07.2012 г. Но корректировка заработной платы ответчиком произведена не с 01.07.2012 г., а с 01.10.2012 г., то есть ответчик не выплатил ему заработную плату в повышенном размере на 6% за период с июля по сентябрь 2012 г. В связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 4 793,96 рублей. Проценты за задержку заработной платы в виде задолженности в части корректировки в сторону увеличения на 6% заработной платы по ст. 236 ТК РФ составляют 330,80 рублей.
Кроме того, ответчиком нарушен п. 6.8 коллективного договора, согласно которому ответчик обязан выдавать ему молоко из расчета 0,5 л. за рабочую смену. Начиная с ноября 2012 г. выдача молока прекратилась, в связи с этим считает, что у ответчика возникла обязанность выплатить компенсацию за невыдачу молока в размере 5 771,50 рублей. Полагает, что ответчиком также нарушен и п. 7.12 коллективного договора, в соответствии с которым ответчик обязан ежемесячно выплачивать всем работникам компенсационную надбавку за отопление и горячее водоснабжение. Перерасчет размера указанной надбавки согласно указанному пункту производится ежегодно пропорционально росту тарифов на тепловую энергию. Ответчик с 2011 г. не производил перерасчета размера указанной надбавки.
Также ответчиком был нарушен п. 7.15 коллективного договора по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска за непрерывный стаж работы на предприятии. В 2012 г. ответчик оплатил дополнительный отпуск с задержкой, вместо 20.10.2012 г., оплата произведена была 12.11.2012 г., а в 2013 г. ответчик отказывается исполнять свое обязательство по предоставлению дополнительного отпуска за непрерывный стаж работы на предприятии в 2013 г.
Следствием указанных нарушений ответчиком своих обязательств по коллективному договору явились существенные физические и нравственные страдания, вызванные унижением и принудительным трудом, в условия которого поставил истца ответчик. В связи с чем, полагает, что ответчик обязан компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 200000 рублей.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение за непрерывный стаж работы в 2011 г. в размере 35 700 рублей; вознаграждение за непрерывный стаж работы в 2012 г. в размере 37 842 рубля; сумму увеличения на 6% заработной платы с июля по сентябрь 2012 г. в размере 4 793,96 рублей; компенсацию за невыдачу молока в размере 5771,50 рублей; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 951,12 рублей; обязать ответчика выдавать молоко из расчета 0,5 л. за рабочую смену; производить перерасчет размера компенсационной надбавки за отопление и горячее водоснабжение ежегодно пропорционально росту тарифов на тепловую энергию; предоставить дополнительный отпуск за непрерывный стаж работы на предприятии в 2013 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В дальнейшем истец отказался от части требований, а именно, обязать ответчика предоставить дополнительный отпуск за непрерывный стаж работы на предприятии в 2013 г., так как отпуск ответчиком предоставлен.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что между представителями работников и работодателем возник коллективный трудовой спор по поводу условий и сроков выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии, вопросов, связанных с выдачей молока, перерасчета ежемесячной компенсационной надбавки за отопление и горячее водоснабжение, условий и сроков предоставления дополнительного отпуска за непрерывный стаж работы на предприятии, что подтверждается протоколом разногласий от 12.09.2013 года.
Ссылаясь на ст. 398 ТК РФ, п. 6 "Рекомендаций об организации работы по рассмотрению коллективного трудового спора примирительной комиссией", считает, что день составления протокола разногласий является днем начала коллективного трудового спора, который до настоящего времени не разрешен.
По мнению автора апелляционной жалобы, между сторонами возник коллективный трудовой спор, порядок рассмотрения которого предусматривает соблюдение примирительных процедур, и рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Н.М.А., поскольку в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суду следовало прекратить производство по делу на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что данный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Н.М.А. с 22.03.1982 г. и по настоящее время работает в должности мастера КИПиА 1 группы ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии, что подтверждается копией трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2011 г. между ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии и работниками заключен коллективный договор на период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г., принятый конференцией трудового коллектива и зарегистрированный в отделе труда администрации Новосибирского района Новосибирской области, регистрационный номер 12 от 30.03.2011 г.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры.
Работодатель обязан:
- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
- обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Пункт 2.12 коллективного договора, заключенного ответчиком с работниками, предусматривает выплату вознаграждения по итогам годовой работы и вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации.
Согласно п. 4.1 Приложения N 14 к коллективному договору вознаграждение за выслугу лет начисляется, исходя из тарифной ставки (оклада) работника на момент начисления вознаграждения.
Согласно п. 4.8 Приложения N 14 к коллективному договору единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее 2 квартала, следующего за отчетным годом. Учитывая указанное требование, вознаграждение за непрерывный стаж работы должно быть выплачено не позднее 01 июля 2012 г. за 2011 год и не позднее 01 июля 2013 г. за 2012 г.
Согласно п. 2.17 коллективного договора работодателем производится корректировка заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области с учетом уровня инфляции.
Пунктом 7.12 коллективного договора предусмотрено, что работодатель выплачивает всем работникам предприятия ежемесячно компенсационную надбавку за отопление и горячее водоснабжение. Перерасчет указанной надбавки производится ежегодно пропорционально росту тарифов на тепловую энергию.
Пунктом 6.8 коллективного договора предусмотрено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдается молоко из расчета 0,5 л. за рабочую смену согласно приложению N 10 к коллективному договору.
Как усматривается из материалов дела, вознаграждение за непрерывный стаж работы у ответчика истцу не выплачено до настоящего времени.
Кроме того, с 01.07.2012 г. приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 587-ТЭ от 24.11.2011 г. "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям" тарифы были увеличены на 6%.
Из материалов дела усматривается, что корректировка заработной платы в соответствии с указанным приказом ответчиком была произведена, но не с 01.07.2012 г., а с 01.10.2012 г..
Судом установлено, что в соответствии с приказом руководителя ответчика от 22.03.2010 г. всем работникам предприятия была установлена компенсационная надбавка за отопление и горячее водоснабжение в размере 735 рублей в месяц с 01.03.2010 г.
Согласно приказу N 18 от 04.02.2011 г. компенсационная надбавка была установлена в размере 840 рублей в месяц с 01.02.2011 г.
Из материалов дела усматривается, что начиная с февраля 2011 г. по настоящее время истцу выплачивается компенсационная надбавка в размере 840 рублей, установленная приказом от 04.02.2011 г.
Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 587-ТЭ от 24.11.2011 г. введены новые тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение, которые вступили в действие с 01.07.2012 г.
Однако, ответчиком перерасчет компенсационной надбавки произведен не был.
Судом первой инстанции был проверен расчет задолженности, представленный истцом, который был признан верным. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик иного расчета не представил.
Судом первой инстанции было установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате вознаграждения за непрерывный стаж на предприятии в сумме 35 700 рублей за 2011 г. и в сумме 37 842 рубля за 2012 год, которая ответчиком не оспорена.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 236, 237 ТК РФ и учитывая требования коллективного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 35 700 рублей - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г., 37 842 рубля - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 г., 4 793,96 рублей - сумма увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г., 2 951,12 рублей - проценты за задержку выплаты заработной платы, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, поскольку работодатель (ответчик) обязан соблюдать условия коллективного договора. При этом суд указал, что требования истца об обязании ответчика производить перерасчет размера компенсационной надбавки за отопление и горячее водоснабжение ежегодно пропорционально росту тарифов на тепловую энергию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за невыдачу молока в размере 5 771,50 рублей и требования об обязании ответчика выдавать истцу молоко из расчета 0,5 л. за рабочую смену не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. поскольку в июле 2012 г. ответчиком была проведена аттестация рабочих мест, в результате которой были составлены карты аттестации рабочего места. Карта аттестации рабочего места была составлена и на рабочее место истца. Согласно карте аттестации рабочего места N 2620131 (мастер участка) необходимость в выдаче молока отсутствует. С данной картой аттестации истец ознакомлен под роспись 09.07.2012 г., результаты, отраженные в карте, им не обжалованы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 21.01.2013 года профсоюзная организация ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии, О.А.М., Г.А.А., И.С.Ф., К.В.Н., В.А.В., О.А.М., Л.Е.В., С.А.А., Ш.Г.М., Ш.А.А., Ч.О.Л., П.В.Г., Ш.В.И., К.А.В., С.В.Ю., Е.А.П., А.С.А., в том числе и Н.М.А. обратились в Новосибирский районный суд с иском к ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору и понуждению обязательств по коллективному договору (л.д. 2).
29.04.2013 г. Н.М.А. отдельно обратился в указанный суд с иском к ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору и понуждении к исполнению обязательств по коллективному договору (л.д. 89). Данное исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции и назначено к слушанию дела, в дальнейшем судом постановлено указанное выше решение.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 381 ТК РФ иск Н.М.А. к ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору и понуждении к исполнению обязательств по коллективному договору о взыскании выплат, следует считать индивидуально-трудовым спором, основанном на положениях соответствующего локального акта - коллективного договора на период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г., зарегистрированного 30.03.2011 г.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судебная коллегия находит, что не имелось у суда первой инстанции оснований для прекращения данного дела в связи с наличием коллективного трудового спора между трудовым коллективом и работодателем ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук, поскольку индивидуально-трудовой спор по иску Н.М.А. к ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук основан на локальном акте - коллективном договоре от 30.03.2011 года, действующим на дату подачи искового заявления Н.М.А. и принятия по данному делу решения.
Исковые требования истца удовлетворены судом, исходя из действующего коллективного договора от 30.03.2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9907\2013Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-9907\\2013г.
Судья: Красавина Е.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Вегелиной Е.П., Мулярчика А.И.,
при секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года, которым исковые требования Н.М.А. к ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору и понуждении к исполнению обязательств по коллективному договору - удовлетворены частично.
Взыскано с ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Н.М.А. 35 700 рублей - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г., 37 842 рубля - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 г., 4 793,96 рублей - сумма увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г., 2 951,12 рублей - проценты за задержку выплаты заработной платы, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, а всего 91 287,08 рублей.
Обязано ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук производить перерасчет размера компенсационной надбавки за отопление и горячее водоснабжение ежегодно пропорционально росту тарифов на тепловую энергию в соответствии с п. 7.12 коллективного договора от 11.03.2011 г.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в доход федерального бюджета в сумме 2 938 (две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 61 копейка.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Н.М.А., и его представителя Ж.А.Ф., представителя ФГУП "Энергетик" - К.А.В., судебная коллегия
установила:
Н.М.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору и понуждении к исполнению обязательств по коллективному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 04.03.2011 г. между ним и ответчиком был заключен коллективный договор. В январе 2013 г. ему стало известно, что ответчик отказался осуществлять выплаты по коллективному договору и исполнять обязательства по коллективному договору, не связанные с денежными выплатами. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора ему не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы у ответчика за 2011 г. в размере 35 700 рублей, а за 2012 г. - в размере 37 842 рубля. Вознаграждение за 2011 г. должно было быть выплачено в срок до 30.06.2012 г., просрочка возникла за период с 01.07.2012 г. по 25.04.2013 г. Согласно ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы в виде вознаграждения за непрерывный стаж за 2011 г. составляют 2 463,30 рублей. Полагает, что ответчиком нарушен п. 2.17 коллективного договора, который предусматривает производить корректировку заработной платы работникам по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области. В соответствии с приказом департамента по тарифам Новосибирской области N 587-ТЭ от 24.11.2011 г. тарифы на тепловую энергию были увеличены на 6% с 01.07.2012 г. Но корректировка заработной платы ответчиком произведена не с 01.07.2012 г., а с 01.10.2012 г., то есть ответчик не выплатил ему заработную плату в повышенном размере на 6% за период с июля по сентябрь 2012 г. В связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 4 793,96 рублей. Проценты за задержку заработной платы в виде задолженности в части корректировки в сторону увеличения на 6% заработной платы по ст. 236 ТК РФ составляют 330,80 рублей.
Кроме того, ответчиком нарушен п. 6.8 коллективного договора, согласно которому ответчик обязан выдавать ему молоко из расчета 0,5 л. за рабочую смену. Начиная с ноября 2012 г. выдача молока прекратилась, в связи с этим считает, что у ответчика возникла обязанность выплатить компенсацию за невыдачу молока в размере 5 771,50 рублей. Полагает, что ответчиком также нарушен и п. 7.12 коллективного договора, в соответствии с которым ответчик обязан ежемесячно выплачивать всем работникам компенсационную надбавку за отопление и горячее водоснабжение. Перерасчет размера указанной надбавки согласно указанному пункту производится ежегодно пропорционально росту тарифов на тепловую энергию. Ответчик с 2011 г. не производил перерасчета размера указанной надбавки.
Также ответчиком был нарушен п. 7.15 коллективного договора по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска за непрерывный стаж работы на предприятии. В 2012 г. ответчик оплатил дополнительный отпуск с задержкой, вместо 20.10.2012 г., оплата произведена была 12.11.2012 г., а в 2013 г. ответчик отказывается исполнять свое обязательство по предоставлению дополнительного отпуска за непрерывный стаж работы на предприятии в 2013 г.
Следствием указанных нарушений ответчиком своих обязательств по коллективному договору явились существенные физические и нравственные страдания, вызванные унижением и принудительным трудом, в условия которого поставил истца ответчик. В связи с чем, полагает, что ответчик обязан компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 200000 рублей.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение за непрерывный стаж работы в 2011 г. в размере 35 700 рублей; вознаграждение за непрерывный стаж работы в 2012 г. в размере 37 842 рубля; сумму увеличения на 6% заработной платы с июля по сентябрь 2012 г. в размере 4 793,96 рублей; компенсацию за невыдачу молока в размере 5771,50 рублей; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 951,12 рублей; обязать ответчика выдавать молоко из расчета 0,5 л. за рабочую смену; производить перерасчет размера компенсационной надбавки за отопление и горячее водоснабжение ежегодно пропорционально росту тарифов на тепловую энергию; предоставить дополнительный отпуск за непрерывный стаж работы на предприятии в 2013 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В дальнейшем истец отказался от части требований, а именно, обязать ответчика предоставить дополнительный отпуск за непрерывный стаж работы на предприятии в 2013 г., так как отпуск ответчиком предоставлен.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что между представителями работников и работодателем возник коллективный трудовой спор по поводу условий и сроков выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии, вопросов, связанных с выдачей молока, перерасчета ежемесячной компенсационной надбавки за отопление и горячее водоснабжение, условий и сроков предоставления дополнительного отпуска за непрерывный стаж работы на предприятии, что подтверждается протоколом разногласий от 12.09.2013 года.
Ссылаясь на ст. 398 ТК РФ, п. 6 "Рекомендаций об организации работы по рассмотрению коллективного трудового спора примирительной комиссией", считает, что день составления протокола разногласий является днем начала коллективного трудового спора, который до настоящего времени не разрешен.
По мнению автора апелляционной жалобы, между сторонами возник коллективный трудовой спор, порядок рассмотрения которого предусматривает соблюдение примирительных процедур, и рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Н.М.А., поскольку в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суду следовало прекратить производство по делу на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что данный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Н.М.А. с 22.03.1982 г. и по настоящее время работает в должности мастера КИПиА 1 группы ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии, что подтверждается копией трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2011 г. между ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии и работниками заключен коллективный договор на период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г., принятый конференцией трудового коллектива и зарегистрированный в отделе труда администрации Новосибирского района Новосибирской области, регистрационный номер 12 от 30.03.2011 г.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры.
Работодатель обязан:
- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
- обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Пункт 2.12 коллективного договора, заключенного ответчиком с работниками, предусматривает выплату вознаграждения по итогам годовой работы и вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации.
Согласно п. 4.1 Приложения N 14 к коллективному договору вознаграждение за выслугу лет начисляется, исходя из тарифной ставки (оклада) работника на момент начисления вознаграждения.
Согласно п. 4.8 Приложения N 14 к коллективному договору единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее 2 квартала, следующего за отчетным годом. Учитывая указанное требование, вознаграждение за непрерывный стаж работы должно быть выплачено не позднее 01 июля 2012 г. за 2011 год и не позднее 01 июля 2013 г. за 2012 г.
Согласно п. 2.17 коллективного договора работодателем производится корректировка заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области с учетом уровня инфляции.
Пунктом 7.12 коллективного договора предусмотрено, что работодатель выплачивает всем работникам предприятия ежемесячно компенсационную надбавку за отопление и горячее водоснабжение. Перерасчет указанной надбавки производится ежегодно пропорционально росту тарифов на тепловую энергию.
Пунктом 6.8 коллективного договора предусмотрено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдается молоко из расчета 0,5 л. за рабочую смену согласно приложению N 10 к коллективному договору.
Как усматривается из материалов дела, вознаграждение за непрерывный стаж работы у ответчика истцу не выплачено до настоящего времени.
Кроме того, с 01.07.2012 г. приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 587-ТЭ от 24.11.2011 г. "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям" тарифы были увеличены на 6%.
Из материалов дела усматривается, что корректировка заработной платы в соответствии с указанным приказом ответчиком была произведена, но не с 01.07.2012 г., а с 01.10.2012 г..
Судом установлено, что в соответствии с приказом руководителя ответчика от 22.03.2010 г. всем работникам предприятия была установлена компенсационная надбавка за отопление и горячее водоснабжение в размере 735 рублей в месяц с 01.03.2010 г.
Согласно приказу N 18 от 04.02.2011 г. компенсационная надбавка была установлена в размере 840 рублей в месяц с 01.02.2011 г.
Из материалов дела усматривается, что начиная с февраля 2011 г. по настоящее время истцу выплачивается компенсационная надбавка в размере 840 рублей, установленная приказом от 04.02.2011 г.
Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 587-ТЭ от 24.11.2011 г. введены новые тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение, которые вступили в действие с 01.07.2012 г.
Однако, ответчиком перерасчет компенсационной надбавки произведен не был.
Судом первой инстанции был проверен расчет задолженности, представленный истцом, который был признан верным. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик иного расчета не представил.
Судом первой инстанции было установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате вознаграждения за непрерывный стаж на предприятии в сумме 35 700 рублей за 2011 г. и в сумме 37 842 рубля за 2012 год, которая ответчиком не оспорена.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 236, 237 ТК РФ и учитывая требования коллективного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 35 700 рублей - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г., 37 842 рубля - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 г., 4 793,96 рублей - сумма увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г., 2 951,12 рублей - проценты за задержку выплаты заработной платы, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, поскольку работодатель (ответчик) обязан соблюдать условия коллективного договора. При этом суд указал, что требования истца об обязании ответчика производить перерасчет размера компенсационной надбавки за отопление и горячее водоснабжение ежегодно пропорционально росту тарифов на тепловую энергию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за невыдачу молока в размере 5 771,50 рублей и требования об обязании ответчика выдавать истцу молоко из расчета 0,5 л. за рабочую смену не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. поскольку в июле 2012 г. ответчиком была проведена аттестация рабочих мест, в результате которой были составлены карты аттестации рабочего места. Карта аттестации рабочего места была составлена и на рабочее место истца. Согласно карте аттестации рабочего места N 2620131 (мастер участка) необходимость в выдаче молока отсутствует. С данной картой аттестации истец ознакомлен под роспись 09.07.2012 г., результаты, отраженные в карте, им не обжалованы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 21.01.2013 года профсоюзная организация ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии, О.А.М., Г.А.А., И.С.Ф., К.В.Н., В.А.В., О.А.М., Л.Е.В., С.А.А., Ш.Г.М., Ш.А.А., Ч.О.Л., П.В.Г., Ш.В.И., К.А.В., С.В.Ю., Е.А.П., А.С.А., в том числе и Н.М.А. обратились в Новосибирский районный суд с иском к ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору и понуждению обязательств по коллективному договору (л.д. 2).
29.04.2013 г. Н.М.А. отдельно обратился в указанный суд с иском к ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору и понуждении к исполнению обязательств по коллективному договору (л.д. 89). Данное исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции и назначено к слушанию дела, в дальнейшем судом постановлено указанное выше решение.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 381 ТК РФ иск Н.М.А. к ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору и понуждении к исполнению обязательств по коллективному договору о взыскании выплат, следует считать индивидуально-трудовым спором, основанном на положениях соответствующего локального акта - коллективного договора на период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г., зарегистрированного 30.03.2011 г.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судебная коллегия находит, что не имелось у суда первой инстанции оснований для прекращения данного дела в связи с наличием коллективного трудового спора между трудовым коллективом и работодателем ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук, поскольку индивидуально-трудовой спор по иску Н.М.А. к ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук основан на локальном акте - коллективном договоре от 30.03.2011 года, действующим на дату подачи искового заявления Н.М.А. и принятия по данному делу решения.
Исковые требования истца удовлетворены судом, исходя из действующего коллективного договора от 30.03.2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)