Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.В.З. по доверенности К.И.В., поступившую в Московский городской суд 25 августа 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 года по делу по иску С.В.З. к ЗАО "АКАДО-Столица" о взыскании заработной платы,
С.В.З. обратился в суд с иском к ЗАО "АКАДО-Столица", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Иск мотивирован тем, что с 04.05.2008 года работал в ООО "АКАДО", 31 декабря 2008 года уволен в связи с переводом в ЗАО "АКАДО-Столица" на должность директора по развитию бизнеса с заработной платой в размере..... руб. Согласно условиям трудового договора работодатель был обязан выплачивать истцу премию в размере 100% годовой заработной платы за календарный год в срок до 01 июля следующего года, однако за 2009, 2010, 2011, 2012 гг. выплата данных премий ему произведена не была.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из представленных документов следует, что с 4 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года С.В.З. работал в ООО "АКАДО" в должности управляющего директора с ежемесячным окладом в руб.
С 31 декабря 2008 года С.В.З. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "АКАДО-Столица" в должности директора по развитию бизнеса на условиях трудового договора N 1897 от 31.12.2008 г.
Приказом от 28 декабря 2012 года С.В.З. уволен из ЗАО "АКАДО-Столица" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
28 декабря 2012 года между С.В.З. и ОАО "ИАС" заключен трудовой договор, согласно которому С.В.З. был принят на работу на должность руководителя направления.
6 декабря 2013 года трудовой договор со С.В.З. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу ответчиком заявлено о пропуске С.В.З. срока для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.З., при этом исходил из того, что им пропущен срок для обращения в суд, так как С.В.З. был уволен из организации ответчика в декабре 2012 года по собственному желанию, о наличии задолженности по выплате премии за 2011-2012 годы С.В.З. было известно, требований о выплате премий ранее С.В.З. работодателю не предъявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд им представлено не было.
Принимая во внимание пропуск С.В.З. срока для обращения в суд, выводы суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "АКАДО", ЗАО "АКАДО-Столица" и ОАО "ИАС" входят в единый холдинг АКАДО-ГРУПП, в связи с чем истец узнал о нарушении своих прав только 06.12.2013 г. при увольнении из ОАО "ИАС", в соответствии со ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ являлся предметом проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать С.В.З. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 года по делу по иску С.В.З. к ЗАО "АКАДО-Столица" о взыскании заработной платы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 4Г/7-9368/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 4г/7-9368/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.В.З. по доверенности К.И.В., поступившую в Московский городской суд 25 августа 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 года по делу по иску С.В.З. к ЗАО "АКАДО-Столица" о взыскании заработной платы,
установил:
С.В.З. обратился в суд с иском к ЗАО "АКАДО-Столица", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Иск мотивирован тем, что с 04.05.2008 года работал в ООО "АКАДО", 31 декабря 2008 года уволен в связи с переводом в ЗАО "АКАДО-Столица" на должность директора по развитию бизнеса с заработной платой в размере..... руб. Согласно условиям трудового договора работодатель был обязан выплачивать истцу премию в размере 100% годовой заработной платы за календарный год в срок до 01 июля следующего года, однако за 2009, 2010, 2011, 2012 гг. выплата данных премий ему произведена не была.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из представленных документов следует, что с 4 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года С.В.З. работал в ООО "АКАДО" в должности управляющего директора с ежемесячным окладом в руб.
С 31 декабря 2008 года С.В.З. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "АКАДО-Столица" в должности директора по развитию бизнеса на условиях трудового договора N 1897 от 31.12.2008 г.
Приказом от 28 декабря 2012 года С.В.З. уволен из ЗАО "АКАДО-Столица" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
28 декабря 2012 года между С.В.З. и ОАО "ИАС" заключен трудовой договор, согласно которому С.В.З. был принят на работу на должность руководителя направления.
6 декабря 2013 года трудовой договор со С.В.З. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу ответчиком заявлено о пропуске С.В.З. срока для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.З., при этом исходил из того, что им пропущен срок для обращения в суд, так как С.В.З. был уволен из организации ответчика в декабре 2012 года по собственному желанию, о наличии задолженности по выплате премии за 2011-2012 годы С.В.З. было известно, требований о выплате премий ранее С.В.З. работодателю не предъявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд им представлено не было.
Принимая во внимание пропуск С.В.З. срока для обращения в суд, выводы суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "АКАДО", ЗАО "АКАДО-Столица" и ОАО "ИАС" входят в единый холдинг АКАДО-ГРУПП, в связи с чем истец узнал о нарушении своих прав только 06.12.2013 г. при увольнении из ОАО "ИАС", в соответствии со ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ являлся предметом проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.В.З. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 года по делу по иску С.В.З. к ЗАО "АКАДО-Столица" о взыскании заработной платы.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)