Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К. П. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 03 декабря 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении ее на работе в должности продавца-кассира с 03.03.2009, взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере /__/ рубль /__/ копеек, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей, об изменении даты приема на работу 05.02.2009 на дату заключения трудового договора 05.06.2008, а также взыскании суммы судебных расходов в размере /__/ рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "АДС-Трейдинг" в пользу К. взыскана сумму недоначисленной заработной платы в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме /__/ рублей; изменена дата приема К. на работу в ООО "АДС-Трейдинг" с 05.02.2009 на 01.02.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2011 К. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2012 заявление представителя К. П. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда от 23.12.2011 оставлено без удовлетворения.
05.11.2013 К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования определения суда от 22.08.2012. Заявление мотивировала тем, что пропуск срока произошел во время рассмотрения жалобы судьей Верховного Суда РФ. Считает указанную причину пропуска срока уважительной, объективно исключавшей подачу жалобы в суд кассационной инстанции в установленный законом срок.
Обжалуемым определением в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение суда от 22.08.2012 отказано.
В частной жалобе представитель К. П. ставит вопрос об отмене данного определения. Считает, что суд неверно применил ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, не учел, что возможность подачи жалобы в срок исключалась обстоятельством действия ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, объективно исключающим подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ, пока не получен результат изучения жалобы заместителем Председателя Верховного Суда РФ, что и привело к пропуску срока и служит уважительной причиной для его восстановления. Полагает, что суд не вправе был требовать представления доказательств наличия у заявителя тяжелой болезни или беспомощного состояния, так как пропуск имел место по другой объективной причине - неподведомственности жалобы Председателю Верховного Суда РФ, пока ее не изучит заместитель.
В возражениях на частную жалобу прокурор Думлер Ю.Г. просит оставить в силе определение суда от 03.12.2013 как законное и обоснованное.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных Постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.10.2012 оставлено без изменения определение Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2012, следовательно, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истекал 22.04.2013.
С настоящей кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу заявитель обратился 05.11.2013.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности исключительности и объективности обстоятельств, воспрепятствовавших заявителю своевременному обращению в суд с кассационной жалобой после получения ответа из Верховного Суда РФ.
Вместе с тем суд не придал значения тому, что К. уже подавались кассационные жалобы на определение суда от 22.08.2012 и в президиум Томского областного суда, и в Верховный Суд РФ.
Так, в силу п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается на апелляционные определения областных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, первоначально в президиум областного суда, а если указанные решения и определения были обжалованы в президиум областного суда, то в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В соответствии с ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно по делу, определением судьи Томского областного суда от 11.12.2012 в передаче кассационной жалобы на определение суда от 22.08.2012 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 121 - 122, т. 5).
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13.02.2013 К. также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д. 123 - 124, т. 5).
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ выразил согласие с вынесенным определением, оснований для его отмены не усмотрел, о чем сообщил письмом от 09.04.2013 (л.д. 126, т. 5).
Изложенное выше свидетельствует о том, что К. в установленный законом срок уже реализовала свое право на кассационное обжалование определения Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2012 во все судебные инстанции.
Поскольку К. исчерпала все установленные ГПК РФ процедуры подачи кассационных жалоб на определение Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2012, то вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по существу не подлежал рассмотрению судом, поскольку возможности повторной подачи и рассмотрения кассационной жалобы на тот же самый судебный акт гражданское процессуальное законодательство не допускает.
В силу этого в принятии заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы надлежало отказать, а потому в силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда от 03.12.2013 подлежит отмене с прекращением производства по делу по данному вопросу.
Положенные в основу частной жалобы доводы о том, что обращение на имя Председателя Верховного Суда РФ в порядке ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельной стадией кассационного обжалования, которую К. не использовала, т.к. этому предшествует в обязательном порядке получение ответа по результатам изучения кассационной жалобы заместителем Председателя Верховного Суда РФ, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и противоречат ч. 2 ст. 377 и ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как разъяснил Конституционной Суд РФ в определении от 29.09.2011 N 1080-О-О, часть третья статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ не предполагает право лица, участвующего в деле - в случае отказа заместителя Председателя Верховного Суда РФ вынести определение об отмене определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - обратиться с той же просьбой к Председателю Верховного Суда РФ.
Данное разъяснение применимо и к производству в суде кассационной инстанции, правовое регулирование которого было изменено Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2012 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и прекращении производства по заявлению К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда от 22.08.2012.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение Ленинского районного суда г. Томска от 03 декабря 2013 года, производство по заявлению К. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 августа 2012 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1721/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N 33-1721/2014
Судья: Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К. П. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 03 декабря 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении ее на работе в должности продавца-кассира с 03.03.2009, взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере /__/ рубль /__/ копеек, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей, об изменении даты приема на работу 05.02.2009 на дату заключения трудового договора 05.06.2008, а также взыскании суммы судебных расходов в размере /__/ рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "АДС-Трейдинг" в пользу К. взыскана сумму недоначисленной заработной платы в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме /__/ рублей; изменена дата приема К. на работу в ООО "АДС-Трейдинг" с 05.02.2009 на 01.02.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2011 К. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2012 заявление представителя К. П. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда от 23.12.2011 оставлено без удовлетворения.
05.11.2013 К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования определения суда от 22.08.2012. Заявление мотивировала тем, что пропуск срока произошел во время рассмотрения жалобы судьей Верховного Суда РФ. Считает указанную причину пропуска срока уважительной, объективно исключавшей подачу жалобы в суд кассационной инстанции в установленный законом срок.
Обжалуемым определением в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение суда от 22.08.2012 отказано.
В частной жалобе представитель К. П. ставит вопрос об отмене данного определения. Считает, что суд неверно применил ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, не учел, что возможность подачи жалобы в срок исключалась обстоятельством действия ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, объективно исключающим подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ, пока не получен результат изучения жалобы заместителем Председателя Верховного Суда РФ, что и привело к пропуску срока и служит уважительной причиной для его восстановления. Полагает, что суд не вправе был требовать представления доказательств наличия у заявителя тяжелой болезни или беспомощного состояния, так как пропуск имел место по другой объективной причине - неподведомственности жалобы Председателю Верховного Суда РФ, пока ее не изучит заместитель.
В возражениях на частную жалобу прокурор Думлер Ю.Г. просит оставить в силе определение суда от 03.12.2013 как законное и обоснованное.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных Постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.10.2012 оставлено без изменения определение Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2012, следовательно, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истекал 22.04.2013.
С настоящей кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу заявитель обратился 05.11.2013.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности исключительности и объективности обстоятельств, воспрепятствовавших заявителю своевременному обращению в суд с кассационной жалобой после получения ответа из Верховного Суда РФ.
Вместе с тем суд не придал значения тому, что К. уже подавались кассационные жалобы на определение суда от 22.08.2012 и в президиум Томского областного суда, и в Верховный Суд РФ.
Так, в силу п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается на апелляционные определения областных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, первоначально в президиум областного суда, а если указанные решения и определения были обжалованы в президиум областного суда, то в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В соответствии с ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно по делу, определением судьи Томского областного суда от 11.12.2012 в передаче кассационной жалобы на определение суда от 22.08.2012 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 121 - 122, т. 5).
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13.02.2013 К. также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д. 123 - 124, т. 5).
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ выразил согласие с вынесенным определением, оснований для его отмены не усмотрел, о чем сообщил письмом от 09.04.2013 (л.д. 126, т. 5).
Изложенное выше свидетельствует о том, что К. в установленный законом срок уже реализовала свое право на кассационное обжалование определения Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2012 во все судебные инстанции.
Поскольку К. исчерпала все установленные ГПК РФ процедуры подачи кассационных жалоб на определение Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2012, то вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по существу не подлежал рассмотрению судом, поскольку возможности повторной подачи и рассмотрения кассационной жалобы на тот же самый судебный акт гражданское процессуальное законодательство не допускает.
В силу этого в принятии заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы надлежало отказать, а потому в силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда от 03.12.2013 подлежит отмене с прекращением производства по делу по данному вопросу.
Положенные в основу частной жалобы доводы о том, что обращение на имя Председателя Верховного Суда РФ в порядке ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельной стадией кассационного обжалования, которую К. не использовала, т.к. этому предшествует в обязательном порядке получение ответа по результатам изучения кассационной жалобы заместителем Председателя Верховного Суда РФ, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и противоречат ч. 2 ст. 377 и ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как разъяснил Конституционной Суд РФ в определении от 29.09.2011 N 1080-О-О, часть третья статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ не предполагает право лица, участвующего в деле - в случае отказа заместителя Председателя Верховного Суда РФ вынести определение об отмене определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - обратиться с той же просьбой к Председателю Верховного Суда РФ.
Данное разъяснение применимо и к производству в суде кассационной инстанции, правовое регулирование которого было изменено Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2012 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и прекращении производства по заявлению К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда от 22.08.2012.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение Ленинского районного суда г. Томска от 03 декабря 2013 года, производство по заявлению К. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 августа 2012 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)