Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Петрогресс" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Признать Приказ генерального директора ООО "Компания Петрогресс" N *** от 27.07.2012 года об увольнении С. по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия и в связи с допущенными прогулами с 23 по 26 июля 2012 года незаконным.
Восстановить С. на работе в должности технического директора ООО "Компания Петрогресс" с 27.07.2012 года. Аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении С. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Компания Петрогресс" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере*** рублей",
С. обратился с указанным выше иском к ООО "Компания Петрогресс", ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения приказом N *** от 27.07.2012 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.к. он не совершал никаких проступков, дающих работодателю основания для утраты к нему доверия, с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, и он не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил восстановить его в должности технического директора, аннулировать последнюю запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. исковые требования С. к ООО "Компания Петрогресс" в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ выделены в отдельное производство (т. 1, л.д. 57).
В судебном заседании истец, представители истца по доверенности И.А.М., В.В.Р. поддержали исковые требования.
Представители ответчика по доверенности И.А.В., Х.Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Компания Петрогресс" по доводам апелляционный жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - И.А.М., представителей ООО "Компания Петрогресс" - И.А.В., Х.Н.Б., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Компания Петрогресс" с 08.09.2010 г. в должности технического директора с оплатой труда согласно штатного расписания, место работы - г. Нижневартовск ХМАО Югра, что подтверждается приказом о приеме на работу N *** от 08.09.2010 г.
На основании приказа ООО "Компания Петрогресс" N *** от 27.07.2012 г. С. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, а также в связи с допущенными прогулами с 23.06.2012 г. по 26.06.2012 г.
Как следует из апелляционной жалобы ООО "Компания Петрогресс" и подтвердили в заседании судебной коллегии представители ответчика, С. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, при этом в приказе N *** от 27.07.2012 г. ошибочно указано дополнительное основание для увольнения как допущенные прогулы с 23.06.2012 г. по 26.06.2012 г.
Основанием к увольнению истца, согласно правовой позиции ответчика, послужили результаты проверки проведенной согласно приказа от 19.06.2012 г. N ***, выявившие участие истца в деятельности ООО "Приоритет Сервис", использование истцом служебной информации, а также материально-технической базы и технического персонала ООО "Компания Петрогресс" в коммерческих интересах ООО "Приоритет Сервис", с целью извлечения прибыли.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался тем, что установленные ответчиком в ходе служебной проверки обстоятельства не являются основанием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанций правильным, соответствующим нормам Трудового законодательства РФ и установленным по делу обстоятельствам.
Как указывалось выше, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из материалов дела усматривается, что основанием для увольнения истца послужили результаты проверки, проведенной согласно приказа от 19.06.2012 г. N 17, оформленные отчетом по служебной проверке, согласно которому в марте 2012 г. сотрудниками ООО "Компания Петрогресс" С. и Г.Р.З. было учреждено ООО "П.С.", генеральным директором которого является сотрудник ООО "Компания Петрогресс" - К.А.В., при этом в ходе своей деятельности С., Г.Р.З. и К.А.В. использовали материальные ценности, интеллектуальную собственность, деловые связи и конфиденциальную информацию ООО "Компания Петрогресс", наносили материальный ущерб в виде прямых затрат по использованию арендованных ООО "Компания Петрогресс" площадей, услуг связи, эксплуатационные расходы по автомашине в собственных коммерческих интересах ООО "Приоритет Сервис".
Разрешая заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что в должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, поэтому установленные судом фактические обстоятельства не могли явиться для применения к истцу взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.
Как установлено судом, с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен не был.
При этом занимаемая истцом должность, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31.12.2002 г. за N 85.
Из должностной инструкции технического директора с обязанностями руководителя филиала не следует, что истец является лицом непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности. Судебная коллегия отмечает, что руководство деятельностью филиала не является тождественным понятию ответственности за имущество и материальные ценности общества, т.к. отсутствует обязательный элемент наступления ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как непосредственное обслуживание товарных ценностей.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и его восстановлении на работе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным ответчиком письменным доказательствам в подтверждение наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в виде генеральной доверенности от 14.01.2012 г., распоряжения N *** от 01.12.2011 г., товарной накладной от 26.03.2012 г. N ***, распоряжениям N *** и N *** об обязании технического директора С. принять меры по урегулированию просроченной дебиторской задолженности и установлению порядка расходования и получения наличных денежных средств, должностной инструкции об обязанностях технического директора с обязанностями руководителя филиала, с которой истец ознакомлен 23.09.2010 г., а также показаниям свидетелей Л.Т.Н. и Л.Л.В., судом дана надлежащая правовая оценка.
В порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно сделан вывод о том, что истец не является работником в обязанности которого входило непосредственное обслуживание материальных ценностей, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для увольнения С. по указанному в приказе основанию.
Отвергая доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя судебная коллегия исходит из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в ходе слушания дела было установлено, что истец не являлся работником, непосредственно обслуживавшим денежные или товарные ценности, договор о материальной ответственности с истцом не заключался и в Перечень должностей, по которым могут быть заключены такие договоры занимаемая истцом должность не входит, доказательства совершения истцом каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к истцу, ответчиком, в нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в суд представлены не были, в связи с чем увольнение истца по данному основанию является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены показания свидетеля К.А.В., подтвердившего тот факт, что в марте 2012 г. он и С. создали ООО "Приоритет Сервис" с аналогичными ООО "Компания Петрогресс" уставными задачами, а также не дано правовой оценке служебной записки начальника службы безопасности К.Ю.И. от 09.07.2012 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда.
Довод жалобы о том, что суд не посчитал нужным вызвать истца в судебное заседание, судебная коллегия также находит несостоятельным.
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как видно из дела, при его рассмотрении интересы истца представляли И.А.М. и В.В.Р., действующие на основании доверенности.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Петрогресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7510/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7510/14
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Петрогресс" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Признать Приказ генерального директора ООО "Компания Петрогресс" N *** от 27.07.2012 года об увольнении С. по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия и в связи с допущенными прогулами с 23 по 26 июля 2012 года незаконным.
Восстановить С. на работе в должности технического директора ООО "Компания Петрогресс" с 27.07.2012 года. Аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении С. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Компания Петрогресс" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере*** рублей",
установила:
С. обратился с указанным выше иском к ООО "Компания Петрогресс", ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения приказом N *** от 27.07.2012 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.к. он не совершал никаких проступков, дающих работодателю основания для утраты к нему доверия, с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, и он не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил восстановить его в должности технического директора, аннулировать последнюю запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. исковые требования С. к ООО "Компания Петрогресс" в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ выделены в отдельное производство (т. 1, л.д. 57).
В судебном заседании истец, представители истца по доверенности И.А.М., В.В.Р. поддержали исковые требования.
Представители ответчика по доверенности И.А.В., Х.Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Компания Петрогресс" по доводам апелляционный жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - И.А.М., представителей ООО "Компания Петрогресс" - И.А.В., Х.Н.Б., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Компания Петрогресс" с 08.09.2010 г. в должности технического директора с оплатой труда согласно штатного расписания, место работы - г. Нижневартовск ХМАО Югра, что подтверждается приказом о приеме на работу N *** от 08.09.2010 г.
На основании приказа ООО "Компания Петрогресс" N *** от 27.07.2012 г. С. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, а также в связи с допущенными прогулами с 23.06.2012 г. по 26.06.2012 г.
Как следует из апелляционной жалобы ООО "Компания Петрогресс" и подтвердили в заседании судебной коллегии представители ответчика, С. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, при этом в приказе N *** от 27.07.2012 г. ошибочно указано дополнительное основание для увольнения как допущенные прогулы с 23.06.2012 г. по 26.06.2012 г.
Основанием к увольнению истца, согласно правовой позиции ответчика, послужили результаты проверки проведенной согласно приказа от 19.06.2012 г. N ***, выявившие участие истца в деятельности ООО "Приоритет Сервис", использование истцом служебной информации, а также материально-технической базы и технического персонала ООО "Компания Петрогресс" в коммерческих интересах ООО "Приоритет Сервис", с целью извлечения прибыли.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался тем, что установленные ответчиком в ходе служебной проверки обстоятельства не являются основанием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанций правильным, соответствующим нормам Трудового законодательства РФ и установленным по делу обстоятельствам.
Как указывалось выше, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из материалов дела усматривается, что основанием для увольнения истца послужили результаты проверки, проведенной согласно приказа от 19.06.2012 г. N 17, оформленные отчетом по служебной проверке, согласно которому в марте 2012 г. сотрудниками ООО "Компания Петрогресс" С. и Г.Р.З. было учреждено ООО "П.С.", генеральным директором которого является сотрудник ООО "Компания Петрогресс" - К.А.В., при этом в ходе своей деятельности С., Г.Р.З. и К.А.В. использовали материальные ценности, интеллектуальную собственность, деловые связи и конфиденциальную информацию ООО "Компания Петрогресс", наносили материальный ущерб в виде прямых затрат по использованию арендованных ООО "Компания Петрогресс" площадей, услуг связи, эксплуатационные расходы по автомашине в собственных коммерческих интересах ООО "Приоритет Сервис".
Разрешая заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что в должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, поэтому установленные судом фактические обстоятельства не могли явиться для применения к истцу взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.
Как установлено судом, с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен не был.
При этом занимаемая истцом должность, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31.12.2002 г. за N 85.
Из должностной инструкции технического директора с обязанностями руководителя филиала не следует, что истец является лицом непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности. Судебная коллегия отмечает, что руководство деятельностью филиала не является тождественным понятию ответственности за имущество и материальные ценности общества, т.к. отсутствует обязательный элемент наступления ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как непосредственное обслуживание товарных ценностей.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и его восстановлении на работе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным ответчиком письменным доказательствам в подтверждение наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в виде генеральной доверенности от 14.01.2012 г., распоряжения N *** от 01.12.2011 г., товарной накладной от 26.03.2012 г. N ***, распоряжениям N *** и N *** об обязании технического директора С. принять меры по урегулированию просроченной дебиторской задолженности и установлению порядка расходования и получения наличных денежных средств, должностной инструкции об обязанностях технического директора с обязанностями руководителя филиала, с которой истец ознакомлен 23.09.2010 г., а также показаниям свидетелей Л.Т.Н. и Л.Л.В., судом дана надлежащая правовая оценка.
В порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно сделан вывод о том, что истец не является работником в обязанности которого входило непосредственное обслуживание материальных ценностей, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для увольнения С. по указанному в приказе основанию.
Отвергая доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя судебная коллегия исходит из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в ходе слушания дела было установлено, что истец не являлся работником, непосредственно обслуживавшим денежные или товарные ценности, договор о материальной ответственности с истцом не заключался и в Перечень должностей, по которым могут быть заключены такие договоры занимаемая истцом должность не входит, доказательства совершения истцом каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к истцу, ответчиком, в нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в суд представлены не были, в связи с чем увольнение истца по данному основанию является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены показания свидетеля К.А.В., подтвердившего тот факт, что в марте 2012 г. он и С. создали ООО "Приоритет Сервис" с аналогичными ООО "Компания Петрогресс" уставными задачами, а также не дано правовой оценке служебной записки начальника службы безопасности К.Ю.И. от 09.07.2012 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда.
Довод жалобы о том, что суд не посчитал нужным вызвать истца в судебное заседание, судебная коллегия также находит несостоятельным.
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как видно из дела, при его рассмотрении интересы истца представляли И.А.М. и В.В.Р., действующие на основании доверенности.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Петрогресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)