Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Н.Л.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционным жалобам Л., М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л., К.Н., М. к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России отказать в полном объеме.
Л., К.Н., М. обратились в суд с иском к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России Н.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за период незаконного отстранения их от работы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работали у ответчика, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2013 г. истца восстановлены на работе в должности врача- хирурга, с выплатой зарплаты. Приказом N ЛК-3130 от 18.04.2013 г. Л. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, приказом N ЛК-3265 от 23.04.2013 г. и N 3264 К.Н. и М. были уволены с 06 мая 2013 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Истцы полагают увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как реального восстановления на работе не было, истцы были отстранены от работы и не реализовано право истцов об оставлении их на работе. Истцы просили суд восстановить их на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме.... рублей.
В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в суд явились, требования истцов не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Л., М. в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности И., представителя ответчика К.Д., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Судом по делу установлено, что в период с 25.04.2005 г. по 05.09.2012 г. Л. являлась работником ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на основании трудового договора N 2287 от 25.04.05 г.
Согласно приказа N ЛК-6471 от 04.09.2012 г. Л. была уволена с занимаемой должности врача-хирурга (заведующая отделением) хирургического отделения N 3 УКБ N 1 Клинического центра ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России с 05 сентября 2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
К.Н. в период с 28.12.2009 г. по 03.09.2012 г. на основании трудового договора N 7767 от 28.12.2009 г. работал врачом- хирургом.
Согласно приказа N ЛК-6410 от 31.08.2012 г. К.Н. был уволен с занимаемой должности врача-хирурга хирургического отделения N 3 УКБ N 1 Клинического центра ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России с 03 сентября 2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
М. в период с 22.07.2004 г. по 07.09.2012 г. на основании трудового договора N 650 от 22.07.04 г. работала врачом - хирургом.
Согласно приказа N ЛК-6472 от 04.09.2012 г. М. была уволена с занимаемой должности врача-хирурга хирургического отделения N 3 УКБ N 1 Клинического центра ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России с 07 сентября 2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.01.2013 г., вступившим в законную силу, Л., К.Н., М. восстановлены на работе в хирургическом отделении N 3 УКБ N 1 Клинического центра ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России в прежних должностях, со взысканием в их пользу зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Указанным решением установлено, что приказом N 286/Р от 26.06.2012 г. ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России внесены изменения в структуру и штатное расписание Клинического центра, а именно с 01.09.2012 г. из штатного расписания УКБ N 1 было исключено хирургическое отделение N 3 со штатными единицами занимаемыми истцами.
Указанные обстоятельства установленные решением суда не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, и не оспаривались истцами в суде первой инстанции.
Приказом от 08 февраля 2013 г. в связи с решением суда отменены приказы от 04.09.2012 г. о прекращении трудового договора с Л., М., и от 31.08.2012 г. об увольнении К.Н., с допуском истцов к исполнению трудовых обязанностей в прежних должностях, внесении исправлений в трудовую книжку, с приказами истцы ознакомлены.
Приказом N 111 от 25 февраля 2013 г. ввиду отсутствия у работодателя ликвидированного хирургического отделения N 3 исключены с 29 апреля 2013 г. из штатного расписания УКБ N 1 должности истцов.
При этом, отсутствие отделения N 3 и должности истцов в штатном расписании на 01.04.2013 г. подтверждаются материалами дела.
28 февраля 2013 года истице Л. под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации и список вакантных должностей.
04 марта 2013 года К.Н., М. под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации и список вакантных должностей.
26 сентября 2013 года уведомлением N 0911-67-1/154 от 25 сентября 2013 года истице были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности.
На основании приказа N ЛК-3130 от 18.04.13 г. истец Л. была уволена с 29.04.13 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, с приказом ознакомлена в день увольнения.
На основании приказа N ЛК-3265 от 23.04.13 г. истец К.Н. был уволен с 06.05.13 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, с приказом ознакомлен.
На основании приказа N ЛК-3264 от 23.04.13 г. истец М. была уволена с 06.05.13 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, с приказом ознакомлен.
Согласно материалам дела основанием к изданию данных приказов явилось исключение из штатного расписания УКБ N 1 занимаемых истцами должностей в хирургическом отделении N 3 в соответствии с приказом N 111/р от 25.02.2013 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцов и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемых ими должностей подтверждается представленными в суд приказами и штатным расписанием, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.01.2013 г., работодателем были предприняты меры к трудоустройству истцов и были предложены им вакантные должности, согласие на перевод истцами оформлен не был, вследствие чего работодателем издан приказ о расторжении трудового договора с истцами в связи с сокращением штата, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, тогда как в данном случае было ликвидировано все отделение, поэтому истцы не подлежали сравнению по ст. 179 ТК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что при увольнении Л., К.Н., М. нарушений установленной законодательством процедуры увольнения работодателем допущено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истцов со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Разрешая спор в части взыскания зарплаты за незаконное отстранение истцов от работы, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе у указанной части иска, поскольку доказательств отстранения истцов от работы ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, при этом судом установлено, что приказом от 08 февраля 2013 г. в связи с решением суда отменены приказы от 04.09.2012 г. о прекращении трудового договора с Л., М., с допуском истцов к исполнению трудовых обязанностей в прежних должностях, с выплатой зарплаты за период работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб о том, что процедура проведения сокращения численности и штата работников была ответчиком нарушена, поскольку не было исполнено решение суда о фактическом допуске их на работу, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ и само по себе не может являться основанием для восстановления истицы на работе.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проверял только процедуру увольнения по сокращению штата, а законность издания приказа о сокращении должности истцов оставил без внимания, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемых истцами должностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22277
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22277
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Н.Л.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционным жалобам Л., М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л., К.Н., М. к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России отказать в полном объеме.
установила:
Л., К.Н., М. обратились в суд с иском к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России Н.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за период незаконного отстранения их от работы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работали у ответчика, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2013 г. истца восстановлены на работе в должности врача- хирурга, с выплатой зарплаты. Приказом N ЛК-3130 от 18.04.2013 г. Л. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, приказом N ЛК-3265 от 23.04.2013 г. и N 3264 К.Н. и М. были уволены с 06 мая 2013 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Истцы полагают увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как реального восстановления на работе не было, истцы были отстранены от работы и не реализовано право истцов об оставлении их на работе. Истцы просили суд восстановить их на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме.... рублей.
В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в суд явились, требования истцов не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Л., М. в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности И., представителя ответчика К.Д., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Судом по делу установлено, что в период с 25.04.2005 г. по 05.09.2012 г. Л. являлась работником ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на основании трудового договора N 2287 от 25.04.05 г.
Согласно приказа N ЛК-6471 от 04.09.2012 г. Л. была уволена с занимаемой должности врача-хирурга (заведующая отделением) хирургического отделения N 3 УКБ N 1 Клинического центра ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России с 05 сентября 2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
К.Н. в период с 28.12.2009 г. по 03.09.2012 г. на основании трудового договора N 7767 от 28.12.2009 г. работал врачом- хирургом.
Согласно приказа N ЛК-6410 от 31.08.2012 г. К.Н. был уволен с занимаемой должности врача-хирурга хирургического отделения N 3 УКБ N 1 Клинического центра ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России с 03 сентября 2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
М. в период с 22.07.2004 г. по 07.09.2012 г. на основании трудового договора N 650 от 22.07.04 г. работала врачом - хирургом.
Согласно приказа N ЛК-6472 от 04.09.2012 г. М. была уволена с занимаемой должности врача-хирурга хирургического отделения N 3 УКБ N 1 Клинического центра ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России с 07 сентября 2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.01.2013 г., вступившим в законную силу, Л., К.Н., М. восстановлены на работе в хирургическом отделении N 3 УКБ N 1 Клинического центра ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России в прежних должностях, со взысканием в их пользу зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Указанным решением установлено, что приказом N 286/Р от 26.06.2012 г. ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России внесены изменения в структуру и штатное расписание Клинического центра, а именно с 01.09.2012 г. из штатного расписания УКБ N 1 было исключено хирургическое отделение N 3 со штатными единицами занимаемыми истцами.
Указанные обстоятельства установленные решением суда не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, и не оспаривались истцами в суде первой инстанции.
Приказом от 08 февраля 2013 г. в связи с решением суда отменены приказы от 04.09.2012 г. о прекращении трудового договора с Л., М., и от 31.08.2012 г. об увольнении К.Н., с допуском истцов к исполнению трудовых обязанностей в прежних должностях, внесении исправлений в трудовую книжку, с приказами истцы ознакомлены.
Приказом N 111 от 25 февраля 2013 г. ввиду отсутствия у работодателя ликвидированного хирургического отделения N 3 исключены с 29 апреля 2013 г. из штатного расписания УКБ N 1 должности истцов.
При этом, отсутствие отделения N 3 и должности истцов в штатном расписании на 01.04.2013 г. подтверждаются материалами дела.
28 февраля 2013 года истице Л. под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации и список вакантных должностей.
04 марта 2013 года К.Н., М. под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации и список вакантных должностей.
26 сентября 2013 года уведомлением N 0911-67-1/154 от 25 сентября 2013 года истице были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности.
На основании приказа N ЛК-3130 от 18.04.13 г. истец Л. была уволена с 29.04.13 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, с приказом ознакомлена в день увольнения.
На основании приказа N ЛК-3265 от 23.04.13 г. истец К.Н. был уволен с 06.05.13 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, с приказом ознакомлен.
На основании приказа N ЛК-3264 от 23.04.13 г. истец М. была уволена с 06.05.13 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, с приказом ознакомлен.
Согласно материалам дела основанием к изданию данных приказов явилось исключение из штатного расписания УКБ N 1 занимаемых истцами должностей в хирургическом отделении N 3 в соответствии с приказом N 111/р от 25.02.2013 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцов и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемых ими должностей подтверждается представленными в суд приказами и штатным расписанием, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.01.2013 г., работодателем были предприняты меры к трудоустройству истцов и были предложены им вакантные должности, согласие на перевод истцами оформлен не был, вследствие чего работодателем издан приказ о расторжении трудового договора с истцами в связи с сокращением штата, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, тогда как в данном случае было ликвидировано все отделение, поэтому истцы не подлежали сравнению по ст. 179 ТК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что при увольнении Л., К.Н., М. нарушений установленной законодательством процедуры увольнения работодателем допущено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истцов со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Разрешая спор в части взыскания зарплаты за незаконное отстранение истцов от работы, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе у указанной части иска, поскольку доказательств отстранения истцов от работы ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, при этом судом установлено, что приказом от 08 февраля 2013 г. в связи с решением суда отменены приказы от 04.09.2012 г. о прекращении трудового договора с Л., М., с допуском истцов к исполнению трудовых обязанностей в прежних должностях, с выплатой зарплаты за период работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб о том, что процедура проведения сокращения численности и штата работников была ответчиком нарушена, поскольку не было исполнено решение суда о фактическом допуске их на работу, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ и само по себе не может являться основанием для восстановления истицы на работе.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проверял только процедуру увольнения по сокращению штата, а законность издания приказа о сокращении должности истцов оставил без внимания, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемых истцами должностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)