Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенчукова Т.С.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Т.О.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Т.О.Н. к ГКУ АО "Ц" об отмене решения за N <...> от <...>года об отказе в сохранении среднего заработка оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Т.О.Н. обратилась в суд с иском к ГКУ АО "Ц" о признании незаконным решения N <...>от <...> года об отказе в сохранении среднего заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> года была уволена из СМУП "Р" в связи с сокращением штата работников организации, своевременно встала на учет в центр занятости, однако не была трудоустроена, следовательно, имеет право на сохранение среднего заработка в течение четвертого месяца после увольнения, между тем ответчиком отказано в выдаче соответствующего решения.
Представитель ГКУ АО "Ц" П.И.Ю. исковые требования не признала. Указала, что истцу была предложена подходящая работа с учетом ее образования, а именно: должность инспектора отдела кадров с заработной платой от 12000 руб., поскольку от данной работы она отказалась, то основания сохранения среднего заработка в течение четвертого месяца после увольнения отсутствуют.
Представитель третьего лица СМУП "Р" Ш.Е.Ю. с иском также не согласилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Т.О.Н. и просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что в приеме на работу в ООО "С" ей было отказано, также было отказано и в проставлении какой-либо записи о результатах рассмотрения кандидатуры гражданина. О случившемся она сразу же сообщила начальнику отдела содействия трудоустройству населения К. (Ф.)А.В. по телефону, однако никаких разъяснений о порядке дальнейших действий она не получила. Иных вакансий ей не предлагалось. Решение об отказе в сохранении среднего заработка было вынесено <...>, а запрос в ООО "С" был направлен <...>, то есть уже после обращения в суд, что говорит о том, что оспариваемое решение было вынесено без выяснения фактических обстоятельств. В решении не указано основание для отказа в сохранении среднего месячного заработка, заявитель не была извещена о состоявшемся в отношении нее решении комиссии. Судом не дана оценка факту оказания некачественной государственной услуги по поиску подходящей для заявителя работы, не исследованы показания свидетелей Х.Е.А. и Е.В.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ГКУ АО "Ц" М.Е.Л. указывает на несогласие с ее доводами, просит в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца К.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В.Л.Я., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Т.О.Н. уволена <...>года с должности специалиста по кадрам СМУП "Р" по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
<...> года истец была зарегистрирована в ГКУ АО "Ц" в качестве лица, ищущего работу.
<...> года Т.О.Н. было выдано направление для собеседования о приеме на работу в ООО "С" на должность специалиста по кадрам.
<...> года истец представила ответчику выданное ей направление без результатов рассмотрения ее кандидатуры, самостоятельно указав, что посетила ООО "С", однако работники данной организации отказали ей в проставлении отметки, поскольку она отказалась заполнить их анкету с указанием персональных данных.
Решением комиссии ГКУ АО "Ц" N <...> от <...> года Т.О.Н. отказано в выдаче решения о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы в связи с отказом от подходящей работы.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГКУ АО "Ц" при вынесении решения об отказе Т.О.Н. в предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка требования законодательства нарушены не были.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, считает его принятым с учетом положений закона и возникших между сторонами правоотношений.
В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как установлено судом, последним местом работы Т.О.Н. являлось СМУП "Р", где заявитель работала в должности специалиста по кадрам, с которой была уволена <...> в связи с сокращением численности штата.
Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что ГКУ АО "Ц" были предприняты меры к трудоустройству, однако заявитель от предложенного варианта работы отказалась.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что предложенную истцу работу нельзя считать подходящей не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.
Из материалов дела следует, что истец имеет среднее специальное образование по специальности "библиотекарь, библиотековедение", а также стаж работы специалиста по кадрам.
Согласно заявке ООО "С" о потребности в работниках предприятию требовался на постоянную работу, в том числе и инспектор отдела кадров. Требования к образованию - знание кадрового дела; дополнительные требования не предъявлялись.
Предлагаемая вакансия соответствовала уровню профессиональных знаний истца по последнему месту работы. Заработная плата по предлагаемой истцу должности инспектора отдела кадров определена в размере от <...> рублей. Предлагаемая заработная плата не ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке, а именно Постановлением Правительства Архангельской области от 23.07.2013 года N 334-пп "Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области во втором квартале 2013 года".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал работу, предлагаемую истцу, подходящей работой, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, находящейся в транспортной доступности от места проживания.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Т.О.Н. <...> года представила ответчику ранее выданное ей направление без отметки о результатах рассмотрения ее кандидатуры, что было расценено ответчиком как отказ от предлагаемой работы, поскольку в данном случае отсутствовала запись работодателя о том, что кандидатура истца отклонена.
Из показаний свидетелей Х.Е.А., Л.Л.А. и Ф.А.В. следует, что специалистами ГКУ АО "Ц" Т.О.Н. неоднократно разъяснялось о необходимости правильного оформления предоставляемых документов и о последствиях их не предоставления, было предоставлено время для повторного обращения за проставлением отметки.
При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Е.В.А., поскольку об обстоятельствах прохождения непосредственно истцом собеседования в ООО "С" ей известно не было.
В сложившейся ситуации у ответчика имелись основания расценить представленное истцом направление без отметки работодателя как отказ от работы, а при отказе истца от подходящей работы ответчик обоснованно отказал ей в выдаче решения о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы, так как данные выплаты производятся в исключительных случаях, каковым данный случай не является.
Поскольку органом службы занятости были предприняты меры по трудоустройству истца, но она фактически отказалась от подходящей работы, не представив отказ потенциального работодателя в ее приеме на работу, предусмотренных ч. 2 ст. 318 Трудового Кодекса РФ оснований для сохранения за ней среднемесячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения не имеется и решение об этом является законным и обоснованным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое решение было вынесено лишь <...>, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство как раз свидетельствует о том, что истцу была предоставлена возможность повторно посетить работодателя по выданному направлению и оформить документы надлежащим образом.
Факт направление запроса в ООО "С" после обращения в суд также значения не имеет, поскольку указанные сведения для принятия ГКУ АО "Ц" оспариваемого решения не требовались, были запрошены уже для подготовки позиции по поступившему исковому заявлению.
Не может послужить основанием для отмены решения суда и довод истца о том, что она не была надлежащим образом извещена о состоявшемся в отношении нее решении комиссии, поскольку порядок и сроки ознакомления граждан с подобными решениями законодательством не установлены. Кроме того, копия решения была выдана Т.О.Н. на ближайшей после его вынесения перерегистрации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2244/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2244/2014
Судья: Сенчукова Т.С.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Т.О.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Т.О.Н. к ГКУ АО "Ц" об отмене решения за N <...> от <...>года об отказе в сохранении среднего заработка оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Т.О.Н. обратилась в суд с иском к ГКУ АО "Ц" о признании незаконным решения N <...>от <...> года об отказе в сохранении среднего заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> года была уволена из СМУП "Р" в связи с сокращением штата работников организации, своевременно встала на учет в центр занятости, однако не была трудоустроена, следовательно, имеет право на сохранение среднего заработка в течение четвертого месяца после увольнения, между тем ответчиком отказано в выдаче соответствующего решения.
Представитель ГКУ АО "Ц" П.И.Ю. исковые требования не признала. Указала, что истцу была предложена подходящая работа с учетом ее образования, а именно: должность инспектора отдела кадров с заработной платой от 12000 руб., поскольку от данной работы она отказалась, то основания сохранения среднего заработка в течение четвертого месяца после увольнения отсутствуют.
Представитель третьего лица СМУП "Р" Ш.Е.Ю. с иском также не согласилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Т.О.Н. и просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что в приеме на работу в ООО "С" ей было отказано, также было отказано и в проставлении какой-либо записи о результатах рассмотрения кандидатуры гражданина. О случившемся она сразу же сообщила начальнику отдела содействия трудоустройству населения К. (Ф.)А.В. по телефону, однако никаких разъяснений о порядке дальнейших действий она не получила. Иных вакансий ей не предлагалось. Решение об отказе в сохранении среднего заработка было вынесено <...>, а запрос в ООО "С" был направлен <...>, то есть уже после обращения в суд, что говорит о том, что оспариваемое решение было вынесено без выяснения фактических обстоятельств. В решении не указано основание для отказа в сохранении среднего месячного заработка, заявитель не была извещена о состоявшемся в отношении нее решении комиссии. Судом не дана оценка факту оказания некачественной государственной услуги по поиску подходящей для заявителя работы, не исследованы показания свидетелей Х.Е.А. и Е.В.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ГКУ АО "Ц" М.Е.Л. указывает на несогласие с ее доводами, просит в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца К.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В.Л.Я., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Т.О.Н. уволена <...>года с должности специалиста по кадрам СМУП "Р" по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
<...> года истец была зарегистрирована в ГКУ АО "Ц" в качестве лица, ищущего работу.
<...> года Т.О.Н. было выдано направление для собеседования о приеме на работу в ООО "С" на должность специалиста по кадрам.
<...> года истец представила ответчику выданное ей направление без результатов рассмотрения ее кандидатуры, самостоятельно указав, что посетила ООО "С", однако работники данной организации отказали ей в проставлении отметки, поскольку она отказалась заполнить их анкету с указанием персональных данных.
Решением комиссии ГКУ АО "Ц" N <...> от <...> года Т.О.Н. отказано в выдаче решения о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы в связи с отказом от подходящей работы.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГКУ АО "Ц" при вынесении решения об отказе Т.О.Н. в предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка требования законодательства нарушены не были.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, считает его принятым с учетом положений закона и возникших между сторонами правоотношений.
В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как установлено судом, последним местом работы Т.О.Н. являлось СМУП "Р", где заявитель работала в должности специалиста по кадрам, с которой была уволена <...> в связи с сокращением численности штата.
Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что ГКУ АО "Ц" были предприняты меры к трудоустройству, однако заявитель от предложенного варианта работы отказалась.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что предложенную истцу работу нельзя считать подходящей не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.
Из материалов дела следует, что истец имеет среднее специальное образование по специальности "библиотекарь, библиотековедение", а также стаж работы специалиста по кадрам.
Согласно заявке ООО "С" о потребности в работниках предприятию требовался на постоянную работу, в том числе и инспектор отдела кадров. Требования к образованию - знание кадрового дела; дополнительные требования не предъявлялись.
Предлагаемая вакансия соответствовала уровню профессиональных знаний истца по последнему месту работы. Заработная плата по предлагаемой истцу должности инспектора отдела кадров определена в размере от <...> рублей. Предлагаемая заработная плата не ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке, а именно Постановлением Правительства Архангельской области от 23.07.2013 года N 334-пп "Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области во втором квартале 2013 года".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал работу, предлагаемую истцу, подходящей работой, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, находящейся в транспортной доступности от места проживания.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Т.О.Н. <...> года представила ответчику ранее выданное ей направление без отметки о результатах рассмотрения ее кандидатуры, что было расценено ответчиком как отказ от предлагаемой работы, поскольку в данном случае отсутствовала запись работодателя о том, что кандидатура истца отклонена.
Из показаний свидетелей Х.Е.А., Л.Л.А. и Ф.А.В. следует, что специалистами ГКУ АО "Ц" Т.О.Н. неоднократно разъяснялось о необходимости правильного оформления предоставляемых документов и о последствиях их не предоставления, было предоставлено время для повторного обращения за проставлением отметки.
При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Е.В.А., поскольку об обстоятельствах прохождения непосредственно истцом собеседования в ООО "С" ей известно не было.
В сложившейся ситуации у ответчика имелись основания расценить представленное истцом направление без отметки работодателя как отказ от работы, а при отказе истца от подходящей работы ответчик обоснованно отказал ей в выдаче решения о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы, так как данные выплаты производятся в исключительных случаях, каковым данный случай не является.
Поскольку органом службы занятости были предприняты меры по трудоустройству истца, но она фактически отказалась от подходящей работы, не представив отказ потенциального работодателя в ее приеме на работу, предусмотренных ч. 2 ст. 318 Трудового Кодекса РФ оснований для сохранения за ней среднемесячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения не имеется и решение об этом является законным и обоснованным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое решение было вынесено лишь <...>, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство как раз свидетельствует о том, что истцу была предоставлена возможность повторно посетить работодателя по выданному направлению и оформить документы надлежащим образом.
Факт направление запроса в ООО "С" после обращения в суд также значения не имеет, поскольку указанные сведения для принятия ГКУ АО "Ц" оспариваемого решения не требовались, были запрошены уже для подготовки позиции по поступившему исковому заявлению.
Не может послужить основанием для отмены решения суда и довод истца о том, что она не была надлежащим образом извещена о состоявшемся в отношении нее решении комиссии, поскольку порядок и сроки ознакомления граждан с подобными решениями законодательством не установлены. Кроме того, копия решения была выдана Т.О.Н. на ближайшей после его вынесения перерегистрации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)