Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик произвел увольнение истца по другому основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ж.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года
по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО "Спецтрансмонолит" об изменении записи в трудовой книжке о формулировке основания и даты увольнения, взыскании неполученного заработка, выходного пособия, оплаты за дополнительную работу, оплаты за медицинское
обследование, компенсации морального вреда,
Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Спецтрансмонолит", уточнив который, просил обязать ответчика изменить в трудовой книжке запись об увольнении с указанием на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и изменить дату увольнения; взыскать неполученный заработок за период с января по июль 2014 года в размере (...) руб. (...) коп., двухнедельное выходное пособие в размере (...) руб., оплату за совмещение основной работы с профессией машинист передвижной электростанции и профессией слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования за октябрь - декабрь 2013 г., оплату за медицинское обследование при заключении трудового договора в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 30 сентября 2013 года истец работал у ответчика, согласно условий трудового договора, в должности машиниста компрессорных установок 4 разряда, однако условия труда были дискриминационными, работодателем регулярно нарушались его трудовые права, что выразилось в обмане, нарушении условий трудового договора, принуждении к исполнению обязанностей по профессиям машиниста подвижных электростанций и слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования без дополнительной оплаты за совмещение профессий. Несмотря на поданное им заявление об увольнении по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с 30 ноября 2013 года, ответчик произвел его увольнение по другому основанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, о чем внесена запись в трудовую книжку, что является нарушением трудовых прав истца.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ж. просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности Е. исковые требования о взыскании оплаты за медицинское обследование при заключении трудового договора в размере (...) руб. признала, в остальной части иска просила отказать в иске, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Мещанским районным судом г. Москвы 22 июля 2014 года вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ЗАО "Спецтрансмонолит" в пользу Ж. оплату за медицинское обследование в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. (...) коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Спецтрансмонолит" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Ж. просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность отказа ему в иске.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, представителя ответчика - по доверенности Е., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 октября 2013 года на основании трудового договора от 30 сентября 2013 года и приказа N 772лс от 30 сентября 2013 года, согласно которых он принят на работу по должности машиниста компрессорных установок.
18 декабря 2013 года истцом подано заявление о расторжении с ним трудового договора "по инициативе работника по основаниям по части 4 статьи 74 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора)" с 31 декабря 2013 года.
Приказом N 30лс от 23 января 2014 года истец уволен с работы 30 декабря 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) и в трудовую книжку истца внесена запись, соответствующая приказу.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 394, 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя требования об изменении записи в трудовой книжке об увольнении, не оспаривает правомерность самого увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, законность приказа об увольнении также не оспаривает и не просит восстановить его на работе.
Кроме того судом правомерно указано, что требования истца об изменении записи в трудовой книжке с указанием на увольнение по п. 7 ст. 77 (ст. 74) Трудового кодекса Российской Федерации не основано на законе, поскольку в силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения исключительно на увольнение по собственному желанию, вместе с этим, судебной коллегией учитывается то, что трудовым законодательством не предусмотрено увольнение на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Разрешая заявленные требования об изменении записи в трудовой книжке о формулировке основания и даты увольнения, взыскании неполученного заработка, выходного пособия, судом правильно принято во внимание, что запись в трудовой книжке истца за N 49 от 30 декабря 2013 года об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ внесена согласно требованиям Трудового кодекса РФ, соответствует приказу об увольнении от 23 января 2014 N 30лс.
Вместе с этим, судом правильно указано на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что копия приказа об увольнении от 23 января 2014 N 30 лс и трудовая книжка направлены истцу по почте 23 января 2014 года и получены истцом 01 февраля 2014 года, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, об основаниях увольнения, внесенной записи об увольнении в трудовую книжку и, соответственно, заявленном нарушении трудовых прав, истцу стало известно 01 февраля 2014 года, однако, с требованиями об изменении записи в трудовой книжке о формулировке основания и даты увольнения, взыскании неполученного заработка, выходного пособия заявлены истцом при подаче уточненного искового заявления в судебном заседании 17 июня 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 60.2. Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Положениями ст. 151 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Отказывая в удовлетворении иска об оплате за дополнительную работу, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств выполнения истцом работы, не обусловленной трудовым договором.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не мог за один час. судебного разбирательства объективно разобраться и вынести справедливое решение, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей генерального директора ЗАО "Спецтрансмонолит" (...) и представителя ФСБ РФ и иные доводы, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Ссылка на то, что судом не учтено то, что после судебных заседаний в районном суде, истец вынужден приезжать в суд апелляционной инстанции, что повлечет дополнительные расходы и суду следовало компенсировать судебные издержки в полном объеме (с учетом расходов на дату заседания суда апелляционной инстанции (...) руб. (...) коп.), также не влечет отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции взысканы в пользу истца судебные расходы, которые документально подтверждены.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26751/2014
Требование: Об изменении записи в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка, выходного пособия, оплаты за дополнительную работу, оплаты за медицинское обследование, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик произвел увольнение истца по другому основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-26751/2014г.
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ж.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года
по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО "Спецтрансмонолит" об изменении записи в трудовой книжке о формулировке основания и даты увольнения, взыскании неполученного заработка, выходного пособия, оплаты за дополнительную работу, оплаты за медицинское
обследование, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Спецтрансмонолит", уточнив который, просил обязать ответчика изменить в трудовой книжке запись об увольнении с указанием на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и изменить дату увольнения; взыскать неполученный заработок за период с января по июль 2014 года в размере (...) руб. (...) коп., двухнедельное выходное пособие в размере (...) руб., оплату за совмещение основной работы с профессией машинист передвижной электростанции и профессией слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования за октябрь - декабрь 2013 г., оплату за медицинское обследование при заключении трудового договора в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 30 сентября 2013 года истец работал у ответчика, согласно условий трудового договора, в должности машиниста компрессорных установок 4 разряда, однако условия труда были дискриминационными, работодателем регулярно нарушались его трудовые права, что выразилось в обмане, нарушении условий трудового договора, принуждении к исполнению обязанностей по профессиям машиниста подвижных электростанций и слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования без дополнительной оплаты за совмещение профессий. Несмотря на поданное им заявление об увольнении по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с 30 ноября 2013 года, ответчик произвел его увольнение по другому основанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, о чем внесена запись в трудовую книжку, что является нарушением трудовых прав истца.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ж. просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности Е. исковые требования о взыскании оплаты за медицинское обследование при заключении трудового договора в размере (...) руб. признала, в остальной части иска просила отказать в иске, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Мещанским районным судом г. Москвы 22 июля 2014 года вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ЗАО "Спецтрансмонолит" в пользу Ж. оплату за медицинское обследование в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. (...) коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Спецтрансмонолит" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Ж. просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность отказа ему в иске.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, представителя ответчика - по доверенности Е., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 октября 2013 года на основании трудового договора от 30 сентября 2013 года и приказа N 772лс от 30 сентября 2013 года, согласно которых он принят на работу по должности машиниста компрессорных установок.
18 декабря 2013 года истцом подано заявление о расторжении с ним трудового договора "по инициативе работника по основаниям по части 4 статьи 74 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора)" с 31 декабря 2013 года.
Приказом N 30лс от 23 января 2014 года истец уволен с работы 30 декабря 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) и в трудовую книжку истца внесена запись, соответствующая приказу.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 394, 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя требования об изменении записи в трудовой книжке об увольнении, не оспаривает правомерность самого увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, законность приказа об увольнении также не оспаривает и не просит восстановить его на работе.
Кроме того судом правомерно указано, что требования истца об изменении записи в трудовой книжке с указанием на увольнение по п. 7 ст. 77 (ст. 74) Трудового кодекса Российской Федерации не основано на законе, поскольку в силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения исключительно на увольнение по собственному желанию, вместе с этим, судебной коллегией учитывается то, что трудовым законодательством не предусмотрено увольнение на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Разрешая заявленные требования об изменении записи в трудовой книжке о формулировке основания и даты увольнения, взыскании неполученного заработка, выходного пособия, судом правильно принято во внимание, что запись в трудовой книжке истца за N 49 от 30 декабря 2013 года об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ внесена согласно требованиям Трудового кодекса РФ, соответствует приказу об увольнении от 23 января 2014 N 30лс.
Вместе с этим, судом правильно указано на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что копия приказа об увольнении от 23 января 2014 N 30 лс и трудовая книжка направлены истцу по почте 23 января 2014 года и получены истцом 01 февраля 2014 года, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, об основаниях увольнения, внесенной записи об увольнении в трудовую книжку и, соответственно, заявленном нарушении трудовых прав, истцу стало известно 01 февраля 2014 года, однако, с требованиями об изменении записи в трудовой книжке о формулировке основания и даты увольнения, взыскании неполученного заработка, выходного пособия заявлены истцом при подаче уточненного искового заявления в судебном заседании 17 июня 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 60.2. Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Положениями ст. 151 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Отказывая в удовлетворении иска об оплате за дополнительную работу, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств выполнения истцом работы, не обусловленной трудовым договором.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не мог за один час. судебного разбирательства объективно разобраться и вынести справедливое решение, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей генерального директора ЗАО "Спецтрансмонолит" (...) и представителя ФСБ РФ и иные доводы, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Ссылка на то, что судом не учтено то, что после судебных заседаний в районном суде, истец вынужден приезжать в суд апелляционной инстанции, что повлечет дополнительные расходы и суду следовало компенсировать судебные издержки в полном объеме (с учетом расходов на дату заседания суда апелляционной инстанции (...) руб. (...) коп.), также не влечет отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции взысканы в пользу истца судебные расходы, которые документально подтверждены.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)