Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Б. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 года о возврате заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания,
установила:
05.06.2013 года состоялось судебное заседание по делу по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Истцом Б. подано заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 05.06.2013 г.
Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Поскольку к заявлению Б. О восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 05.06.2012 г. не были приложены сами замечания, определением суда от 11.06.2013 года заявление Б. оставлено без движения для устранения указанных недостатков на срок до 20 июля 2013 г. В связи с неустранением в указанный срок недостатков, заявление применительно к ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, было возвращено заявителю. В указанный срок недостатки не устранены, замечания на протокол не представлены.
В частной жалобе на данное определение Б. просит его отменить, ссылаясь на то, что замечания на протокол судебного заседания были им направлены в суд через отделение почтовой связи 15.06.2013 года, и были получены адресатом 22.08.2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 03.10.2013 г. Б. восстановлен срок на подачу замечания на протокол судебного заседания от 05.06.2013 года, правильность данных замечания удостоверена судом, замечания приобщены к материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37979/13
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-37979/13
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Б. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 года о возврате заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания,
установила:
05.06.2013 года состоялось судебное заседание по делу по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Истцом Б. подано заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 05.06.2013 г.
Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Поскольку к заявлению Б. О восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 05.06.2012 г. не были приложены сами замечания, определением суда от 11.06.2013 года заявление Б. оставлено без движения для устранения указанных недостатков на срок до 20 июля 2013 г. В связи с неустранением в указанный срок недостатков, заявление применительно к ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, было возвращено заявителю. В указанный срок недостатки не устранены, замечания на протокол не представлены.
В частной жалобе на данное определение Б. просит его отменить, ссылаясь на то, что замечания на протокол судебного заседания были им направлены в суд через отделение почтовой связи 15.06.2013 года, и были получены адресатом 22.08.2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 03.10.2013 г. Б. восстановлен срок на подачу замечания на протокол судебного заседания от 05.06.2013 года, правильность данных замечания удостоверена судом, замечания приобщены к материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)