Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Незаконным увольнением и продолжительным периодом времени вынужденного прогула истцу был нанесен вред его научной квалификации, также он не смог исполнять материальные обязательства перед детьми, кроме того, истец попал в ДТП, в результате чего получил телесные повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Лозенко И.А., Корчагиной П.А.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" (далее по тексту ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА") о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав возражения представителя ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" - Р., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 1 февраля 2011 года он работал...". 30 августа 2013 года был уволен, восстановлен на работе в прежней должности решением Уссурийского районного суда от 20 декабря 2013 года. Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2014 года. Незаконным увольнением и продолжительным периодом времени вынужденного прогула был нанесен вред его научной квалификации, также он не смог исполнять материальные обязательства перед детьми, проживающими в г. ... испытывал страдания в связи с неполноценным питанием, невозможностью приобрести одежду. Кроме этого, решением Уссурийского районного суда от 31 июля 2013 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2013 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства - восстановлении истца на работе на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2013 года. Как только ему стало известно о поступлении дела в Уссурийский районный суд 12 декабря 2013 года, он посчитал необходимым явиться на свое рабочее место, однако ... ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" Ф. запретил его пропускать до принятия решения в связи с увольнением 30 августа 2013 года, оскорбив его. После случившегося, находясь в подавленном состоянии, он попал в ДТП, в результате чего получил телесные повреждения и на протяжении четырех месяцев находился на стационарном лечении. В связи с указанным, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований и указал, что срок на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с увольнением 30 августа 2013 года им не пропущен, так как решение суда вступило в законную силу 28 мая 2014 года.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда. Вины ответчика в том, что истец попал в ДТП, нет. На 12 декабря 2013 года истец в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" не состоял.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N от 30 августа 2013 года М. уволен с должности..." на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2013 года приказ об увольнении М. признан незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения, уточнена дата восстановления истца на работе со 2 сентября 2013 года на 31 августа 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им срока для защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, установив, что по предъявленным исковым требованиям о компенсации морального вреда связанного с незаконными действиями ответчика по увольнению истца срок для обращения в суд на момент подачи искового заявления истек.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.
Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец связывает его причинение с незаконными действиями ответчика по его увольнению, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, заявленное М. требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав истца, для защиты которых ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд.
Установлено, что истец, незаконно уволенный работодателем с 30 августа 2013 года и восстановленный на работе судом 20 декабря 2013 года, обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 16 июня 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 208 ГК РФ, предусматривающей, что исковая давность не распространяется на требование о компенсации морального вреда, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Также является неверным и указание истца на начало течение срока для обращения в суд с указанным иском - с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 28 мая 2014 года.
Кроме этого, в обоснование иска о компенсации морального вреда истец указывает на то, что он незаконно не был допущен ... ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" Ф. к исполнению должностных обязанностей, в связи с чем, находясь в подавленном состоянии, попал в ДТП.
Суд установив, что истец по состоянию на 12 декабря 2013 года в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с увольнением его 30 августа 2013 года, не состоял, доказательств причинно-следственной связи между действиями Ф. и совершенным ДТП не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что до исполнения определения судебной коллегии Приморского краевого суда от 5 марта 2013 года о восстановлении на работе, все приказы о новом увольнении являются незаконными, поэтому он фактически находился в трудовых отношениях с ответчиком, является несостоятельной и не служит основанием для отмены обжалуемого решения. Данное обстоятельство являлось основанием для отмены приказа N от 30 августа 2013 года и восстановлении истца на работе.
В связи с вышеуказанным решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9338
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Незаконным увольнением и продолжительным периодом времени вынужденного прогула истцу был нанесен вред его научной квалификации, также он не смог исполнять материальные обязательства перед детьми, кроме того, истец попал в ДТП, в результате чего получил телесные повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-9338
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Лозенко И.А., Корчагиной П.А.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" (далее по тексту ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА") о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав возражения представителя ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" - Р., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 1 февраля 2011 года он работал...". 30 августа 2013 года был уволен, восстановлен на работе в прежней должности решением Уссурийского районного суда от 20 декабря 2013 года. Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2014 года. Незаконным увольнением и продолжительным периодом времени вынужденного прогула был нанесен вред его научной квалификации, также он не смог исполнять материальные обязательства перед детьми, проживающими в г. ... испытывал страдания в связи с неполноценным питанием, невозможностью приобрести одежду. Кроме этого, решением Уссурийского районного суда от 31 июля 2013 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2013 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства - восстановлении истца на работе на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2013 года. Как только ему стало известно о поступлении дела в Уссурийский районный суд 12 декабря 2013 года, он посчитал необходимым явиться на свое рабочее место, однако ... ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" Ф. запретил его пропускать до принятия решения в связи с увольнением 30 августа 2013 года, оскорбив его. После случившегося, находясь в подавленном состоянии, он попал в ДТП, в результате чего получил телесные повреждения и на протяжении четырех месяцев находился на стационарном лечении. В связи с указанным, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований и указал, что срок на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с увольнением 30 августа 2013 года им не пропущен, так как решение суда вступило в законную силу 28 мая 2014 года.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда. Вины ответчика в том, что истец попал в ДТП, нет. На 12 декабря 2013 года истец в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" не состоял.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N от 30 августа 2013 года М. уволен с должности..." на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2013 года приказ об увольнении М. признан незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения, уточнена дата восстановления истца на работе со 2 сентября 2013 года на 31 августа 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им срока для защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, установив, что по предъявленным исковым требованиям о компенсации морального вреда связанного с незаконными действиями ответчика по увольнению истца срок для обращения в суд на момент подачи искового заявления истек.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.
Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец связывает его причинение с незаконными действиями ответчика по его увольнению, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, заявленное М. требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав истца, для защиты которых ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд.
Установлено, что истец, незаконно уволенный работодателем с 30 августа 2013 года и восстановленный на работе судом 20 декабря 2013 года, обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 16 июня 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 208 ГК РФ, предусматривающей, что исковая давность не распространяется на требование о компенсации морального вреда, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Также является неверным и указание истца на начало течение срока для обращения в суд с указанным иском - с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 28 мая 2014 года.
Кроме этого, в обоснование иска о компенсации морального вреда истец указывает на то, что он незаконно не был допущен ... ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" Ф. к исполнению должностных обязанностей, в связи с чем, находясь в подавленном состоянии, попал в ДТП.
Суд установив, что истец по состоянию на 12 декабря 2013 года в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с увольнением его 30 августа 2013 года, не состоял, доказательств причинно-следственной связи между действиями Ф. и совершенным ДТП не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что до исполнения определения судебной коллегии Приморского краевого суда от 5 марта 2013 года о восстановлении на работе, все приказы о новом увольнении являются незаконными, поэтому он фактически находился в трудовых отношениях с ответчиком, является несостоятельной и не служит основанием для отмены обжалуемого решения. Данное обстоятельство являлось основанием для отмены приказа N от 30 августа 2013 года и восстановлении истца на работе.
В связи с вышеуказанным решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)