Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корчинская И.Г.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по заявлению Л. о пересмотре определений Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года, 14 марта 2013 года по новым обстоятельствам,
по частной жалобе председателя ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" Д.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2013 г., которым постановлено:
"Заявление истца Л. о пересмотре определения Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года по делу по иску Л. к ЗАО "Красноярский коммерческий центр" о восстановлении на работе, признании протокола общего собрания акционеров об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы по новым обстоятельствам удовлетворить.
Отменить определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 по делу по иску Л. к ЗАО "Красноярский коммерческий центр" о восстановлении на работе, признании протокола общего собрания акционеров об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы и возобновить рассмотрение дела по существу.
В удовлетворении требования Л. об отмене определения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 г. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года производство по делу по иску Л. к ЗАО "Красноярский коммерческий центр" о восстановлении на работе, признании протокола общего собрания акционеров об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы, прекращено. Определение суда вступило в законную силу.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года заявление истца Л. о пересмотре определения Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года по делу по иску Л. к ЗАО "Красноярский коммерческий центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда по новым обстоятельствам, оставлено без удовлетворения. Определение суда вступило в законную силу.
28 марта 2013 г. Л. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о пересмотре определений суда от 30.07.2012 г. и от 14.03.2013 г. по новым обстоятельствам по следующим основаниям. Основанием прекращения производства по делу 30.07.2012 г. явилось представление в суд свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО "ККЦ" и уведомления о снятии с учета организации в налоговом органе - МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю. Между тем, 07.11.2012 г. решением судьи Арбитражного суда Красноярского края признано незаконным решение МИ ФНС России N 23 по Красноярскому краю, признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.07.2012 г. о ликвидации юридического лица. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 г. решение судьи Арбитражного суда было оставлено без изменения. Основанием для признания незаконной записи явилось неисполнение ликвидационной комиссией ЗАО "ККЦ" решений Кировского районного суда от 21.12.2010 г., 29.03.2011 г., 20.04.2012 г., а также невключение кредиторских задолженностей кредитора Л. в промежуточный ликвидационный баланс от 11.05.2012 г., ликвидационный баланс от 26.06.2012 г. Решением от 22.02.2013 г. МИ ФНС России N 23 по Красноярскому краю вновь внесла запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "ККЦ". Однако, данное решение МИ ФНС N 23 решением руководителя Управления ФНС по Красноярскому краю Б. от 26.03.2013 г. отменено. 01.04.2013 г. МИ ФНС N 23 вынесено решение и внесена запись о признании недействительной записи о ликвидации юридического лица ЗАО "ККЦ". В связи с тем, что решение налогового органа об исключении юридического лица ЗАО "ККЦ" из Единого государственного реестра юридических лиц отменено, определения Кировского районного суда г. Красноярска от 30.07.2012 г. и от 14.03.2013 г. подлежат пересмотру по новым обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе председатель ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" Д. просит отменить определение в части удовлетворения заявленных требований как незаконное и необоснованное и в удовлетворении заявления отказать, в основании требований указав доводы, аналогичные указанным в суде, об отсутствии оснований для отмены определения от 30.07.2012 г., поскольку решение о ликвидации юридического лица ЗАО "ККЦ" было принято Арбитражным судом в 2009 г., в связи с чем не имеет значения в настоящее время, что записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ нет.
Учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В силу ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с п. 6 ст. 22 ФЗ N 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Согласно п. 7 ст. 22 указанного закона регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю обратилась в суд с заявлением о ликвидации ЗАО "Красноярский коммерческий центр". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 г. исковые требования удовлетворены, ЗАО "ККЦ" было ликвидировано. В дальнейшем неоднократно по заявлениям стороны предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта по ликвидации. Последний раз отсрочка была предоставлена до 01 июня 2012 г.
Из определения Кировского районного суда г. Красноярска от 30.07.2012 г. следует, что основанием для принятия данного судебного постановления о прекращении производства по делу по иску Л. к ЗАО "Красноярский коммерческий центр" о защите трудовых прав в связи с ликвидацией юридического лица ЗАО "ККЦ", послужило то обстоятельство, что 04.07.2012 г. в Едином государственном реестре юридических лиц МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю была зарегистрирована запись о прекращении деятельности ЗАО "ККЦ" в связи с ликвидацией на основании решения суда. При этом, на основании сведений о ликвидации юридического лица, содержащихся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, организация ЗАО "ККЦ" снята с учета в налоговом органе.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, 07.11.2012 г. решением судьи Арбитражного суда Красноярского края признаны незаконным решение МИ ФНС России N 23 по Красноярскому краю и недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.07.2012 г. о ликвидации юридического лица ЗАО "ККЦ". Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 г. решение судьи Арбитражного суда от 07.11.2012 г. было оставлено без изменения.
22 февраля 2013 г. в Едином государственном реестре юридических лиц МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю вновь была зарегистрирована запись о прекращении деятельности ЗАО "ККЦ" в связи с ликвидацией на основании решения суда. На основании сведений о ликвидации юридического лица, содержащихся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, организация ЗАО "ККЦ" снята с учета в налоговом органе 22.02.2013 г.
Между тем, 26.03.2013 г. решением руководителя МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации N Р3779Б от 22.02.2013 г. отменено, признана недействительной запись, внесенная Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ ГРН 2132468105658 от 22.02.2013 г. о ликвидации ЗАО "ККЦ".
На основании ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
При таких обстоятельствах, на основании заявления Л., поданного в срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, суд обоснованно отменил по новым обстоятельствам определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30.07.2012 г., в связи с отменой решения МИ ФНС России N 23 по Красноярскому краю от 04.07.2012 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей о ликвидации юридического лица ЗАО "ККЦ", послужившего основанием для принятия определения о прекращении производства по настоящему делу от 30.07.2012 г., а также в связи с отменой решения МИ ФНС России N 23 по Красноярскому краю от 22.02.2013 г.
Таким образом, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6186
Обстоятельства: Определением удовлетворены требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску о восстановлении на работе, поскольку запись о ликвидации ответчика, внесенная налоговым органом в ЕГРЮЛ, признана недействительной.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-6186
Судья Корчинская И.Г.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по заявлению Л. о пересмотре определений Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года, 14 марта 2013 года по новым обстоятельствам,
по частной жалобе председателя ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" Д.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2013 г., которым постановлено:
"Заявление истца Л. о пересмотре определения Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года по делу по иску Л. к ЗАО "Красноярский коммерческий центр" о восстановлении на работе, признании протокола общего собрания акционеров об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы по новым обстоятельствам удовлетворить.
Отменить определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 по делу по иску Л. к ЗАО "Красноярский коммерческий центр" о восстановлении на работе, признании протокола общего собрания акционеров об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы и возобновить рассмотрение дела по существу.
В удовлетворении требования Л. об отмене определения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 г. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года производство по делу по иску Л. к ЗАО "Красноярский коммерческий центр" о восстановлении на работе, признании протокола общего собрания акционеров об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы, прекращено. Определение суда вступило в законную силу.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года заявление истца Л. о пересмотре определения Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года по делу по иску Л. к ЗАО "Красноярский коммерческий центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда по новым обстоятельствам, оставлено без удовлетворения. Определение суда вступило в законную силу.
28 марта 2013 г. Л. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о пересмотре определений суда от 30.07.2012 г. и от 14.03.2013 г. по новым обстоятельствам по следующим основаниям. Основанием прекращения производства по делу 30.07.2012 г. явилось представление в суд свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО "ККЦ" и уведомления о снятии с учета организации в налоговом органе - МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю. Между тем, 07.11.2012 г. решением судьи Арбитражного суда Красноярского края признано незаконным решение МИ ФНС России N 23 по Красноярскому краю, признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.07.2012 г. о ликвидации юридического лица. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 г. решение судьи Арбитражного суда было оставлено без изменения. Основанием для признания незаконной записи явилось неисполнение ликвидационной комиссией ЗАО "ККЦ" решений Кировского районного суда от 21.12.2010 г., 29.03.2011 г., 20.04.2012 г., а также невключение кредиторских задолженностей кредитора Л. в промежуточный ликвидационный баланс от 11.05.2012 г., ликвидационный баланс от 26.06.2012 г. Решением от 22.02.2013 г. МИ ФНС России N 23 по Красноярскому краю вновь внесла запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "ККЦ". Однако, данное решение МИ ФНС N 23 решением руководителя Управления ФНС по Красноярскому краю Б. от 26.03.2013 г. отменено. 01.04.2013 г. МИ ФНС N 23 вынесено решение и внесена запись о признании недействительной записи о ликвидации юридического лица ЗАО "ККЦ". В связи с тем, что решение налогового органа об исключении юридического лица ЗАО "ККЦ" из Единого государственного реестра юридических лиц отменено, определения Кировского районного суда г. Красноярска от 30.07.2012 г. и от 14.03.2013 г. подлежат пересмотру по новым обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе председатель ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" Д. просит отменить определение в части удовлетворения заявленных требований как незаконное и необоснованное и в удовлетворении заявления отказать, в основании требований указав доводы, аналогичные указанным в суде, об отсутствии оснований для отмены определения от 30.07.2012 г., поскольку решение о ликвидации юридического лица ЗАО "ККЦ" было принято Арбитражным судом в 2009 г., в связи с чем не имеет значения в настоящее время, что записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ нет.
Учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В силу ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с п. 6 ст. 22 ФЗ N 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Согласно п. 7 ст. 22 указанного закона регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю обратилась в суд с заявлением о ликвидации ЗАО "Красноярский коммерческий центр". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 г. исковые требования удовлетворены, ЗАО "ККЦ" было ликвидировано. В дальнейшем неоднократно по заявлениям стороны предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта по ликвидации. Последний раз отсрочка была предоставлена до 01 июня 2012 г.
Из определения Кировского районного суда г. Красноярска от 30.07.2012 г. следует, что основанием для принятия данного судебного постановления о прекращении производства по делу по иску Л. к ЗАО "Красноярский коммерческий центр" о защите трудовых прав в связи с ликвидацией юридического лица ЗАО "ККЦ", послужило то обстоятельство, что 04.07.2012 г. в Едином государственном реестре юридических лиц МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю была зарегистрирована запись о прекращении деятельности ЗАО "ККЦ" в связи с ликвидацией на основании решения суда. При этом, на основании сведений о ликвидации юридического лица, содержащихся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, организация ЗАО "ККЦ" снята с учета в налоговом органе.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, 07.11.2012 г. решением судьи Арбитражного суда Красноярского края признаны незаконным решение МИ ФНС России N 23 по Красноярскому краю и недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.07.2012 г. о ликвидации юридического лица ЗАО "ККЦ". Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 г. решение судьи Арбитражного суда от 07.11.2012 г. было оставлено без изменения.
22 февраля 2013 г. в Едином государственном реестре юридических лиц МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю вновь была зарегистрирована запись о прекращении деятельности ЗАО "ККЦ" в связи с ликвидацией на основании решения суда. На основании сведений о ликвидации юридического лица, содержащихся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, организация ЗАО "ККЦ" снята с учета в налоговом органе 22.02.2013 г.
Между тем, 26.03.2013 г. решением руководителя МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации N Р3779Б от 22.02.2013 г. отменено, признана недействительной запись, внесенная Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ ГРН 2132468105658 от 22.02.2013 г. о ликвидации ЗАО "ККЦ".
На основании ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
При таких обстоятельствах, на основании заявления Л., поданного в срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, суд обоснованно отменил по новым обстоятельствам определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30.07.2012 г., в связи с отменой решения МИ ФНС России N 23 по Красноярскому краю от 04.07.2012 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей о ликвидации юридического лица ЗАО "ККЦ", послужившего основанием для принятия определения о прекращении производства по настоящему делу от 30.07.2012 г., а также в связи с отменой решения МИ ФНС России N 23 по Красноярскому краю от 22.02.2013 г.
Таким образом, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)