Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истице была выплачена заработная плата в неполном объеме, в дальнейшем заработная плата ей не выплачивалась вовсе. Нарушением права на своевременное получение заработной платы ей причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Тэлиа" на заочное решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Тэлиа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей ответчика К.А., В.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Тэлиа" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 80000 рублей, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 11.03.2013 года по 15.08.2014 года работала менеджером по закупкам ООО "Тэлиа". Ей была установлена заработная плата 20000 рублей. Однако, в апреле 2014 года ей было выплачено 10000 рублей, с мая 2014 года заработная плата ей не выплачивалась. Нарушением права на своевременное получение заработной платы ей причинен моральный вред.
Заочным решением Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года с ООО "Тэлиа" в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате за период май, июнь, июль 2014 года в сумме 60000 рублей, за период с 01.08.2014 года по 04.08.2014 года в сумме 1904 рублей 76 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие представителя общества, которое не было извещено о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание апелляционной инстанции истец не явился.
Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержал доводы жалобы, пояснив, что заработная плата истицы составляла 11000 рублей. За апрель и май 2014 года заработная плата истице была выплачена в период работы в полном объеме, за июнь и июль 2014 года была выплачена в декабре 2014 года. За ее получение истица написала расписку и расписалась в ведомостях по выплате заработной платы. В августе 2014 года истица не работала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.
Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Ответчиком в жалобе указывается, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания 26.11.2014 года. Доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что заочное решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Прием на работу, в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно трудовой книжки, приказом от 11.03.2013 года N 19 Б. была принята на работу в ООО "Тэлиа" менеджером по закупкам 11.03.2013 года. Приказом от 04.08.2014 года была уволена 04.08.2014 года.
Доказательств наличия трудовых отношений после 04.08.2014 года истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем ее доводы о работе по 15.08.2014 года, включительно, являются несостоятельными.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которую обязан, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, произвести работодатель.
Учитывая увольнение истицы, работодатель, согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, обязан был выплатить причитающуюся заработную плату не позднее 04.08.2014 года.
Бремя доказывания выплаты заработной платы несет работодатель. Размер заработной платы в части превышающей признаваемый работодателем несет истец.
Доказательств условий трудового договора, определяющих размер заработной платы, стороны не представили.
При таких обстоятельствах ее размер подлежит расчету исходя из положений ст. 133.1 Трудового кодекса РФ и Соглашений о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области" от 27.03.2014 N 113 и от 02.04.2013 N 10, которыми минимальная заработная плата в Московской области установлена: на апрель 2014 года - 11000 рублей, с 1 мая 2014 года - 12000 рублей.
Из искового заявления следует, что за апрель 2014 года истица получила на руки 10000 рублей, что, учитывая обязанность работодателя как налогового агента по удержанию НДФЛ, свидетельствует об отсутствии задолженности по заработной плате за апрель 2014 года.
Ведомости выплаты заработной платы, расписка подтверждают выплату истице заработной платы за май - июль 2014 года исходя из заработной платы 11000 рублей. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя задолженности перед истицей по заработной плате в размере 1000 рублей за каждый из указанных месяцев.
За период с 01 по 04 августа 2014 года у истицы было два рабочих дня. Заработная плата составит (12000 / 21 x 2) 1142 рубля 85 копеек.
Тот факт, что в это время истица работодателем не табелировалась не свидетельствует, что она не выполняла трудовую функцию.
Таким образом, с работодателя подлежит взысканию вышеуказанная задолженность по заработной плате.
Оснований для взыскания заработной платы после 04 августа 2014 года, исходя из прекращения трудовых отношений, не имеется.
В связи с нарушением права истицы на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Тэлиа" в пользу Б. задолженность по заработной плате за май 2014 года в сумме 1000 рублей, за июнь 2014 года в сумме 1000 рублей, за июль 2014 года в сумме 1000 рублей,
период с 01 по 04 августа 2014 года в сумме 1142 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требований Б. в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "Тэлиа" в доход бюджета Волоколамского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Апелляционную жалобу ООО "Тэлиа" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6257/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истице была выплачена заработная плата в неполном объеме, в дальнейшем заработная плата ей не выплачивалась вовсе. Нарушением права на своевременное получение заработной платы ей причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-6257/2015
Судья Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Тэлиа" на заочное решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Тэлиа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей ответчика К.А., В.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Тэлиа" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 80000 рублей, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 11.03.2013 года по 15.08.2014 года работала менеджером по закупкам ООО "Тэлиа". Ей была установлена заработная плата 20000 рублей. Однако, в апреле 2014 года ей было выплачено 10000 рублей, с мая 2014 года заработная плата ей не выплачивалась. Нарушением права на своевременное получение заработной платы ей причинен моральный вред.
Заочным решением Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года с ООО "Тэлиа" в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате за период май, июнь, июль 2014 года в сумме 60000 рублей, за период с 01.08.2014 года по 04.08.2014 года в сумме 1904 рублей 76 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие представителя общества, которое не было извещено о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание апелляционной инстанции истец не явился.
Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержал доводы жалобы, пояснив, что заработная плата истицы составляла 11000 рублей. За апрель и май 2014 года заработная плата истице была выплачена в период работы в полном объеме, за июнь и июль 2014 года была выплачена в декабре 2014 года. За ее получение истица написала расписку и расписалась в ведомостях по выплате заработной платы. В августе 2014 года истица не работала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.
Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Ответчиком в жалобе указывается, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания 26.11.2014 года. Доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что заочное решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Прием на работу, в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно трудовой книжки, приказом от 11.03.2013 года N 19 Б. была принята на работу в ООО "Тэлиа" менеджером по закупкам 11.03.2013 года. Приказом от 04.08.2014 года была уволена 04.08.2014 года.
Доказательств наличия трудовых отношений после 04.08.2014 года истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем ее доводы о работе по 15.08.2014 года, включительно, являются несостоятельными.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которую обязан, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, произвести работодатель.
Учитывая увольнение истицы, работодатель, согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, обязан был выплатить причитающуюся заработную плату не позднее 04.08.2014 года.
Бремя доказывания выплаты заработной платы несет работодатель. Размер заработной платы в части превышающей признаваемый работодателем несет истец.
Доказательств условий трудового договора, определяющих размер заработной платы, стороны не представили.
При таких обстоятельствах ее размер подлежит расчету исходя из положений ст. 133.1 Трудового кодекса РФ и Соглашений о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области" от 27.03.2014 N 113 и от 02.04.2013 N 10, которыми минимальная заработная плата в Московской области установлена: на апрель 2014 года - 11000 рублей, с 1 мая 2014 года - 12000 рублей.
Из искового заявления следует, что за апрель 2014 года истица получила на руки 10000 рублей, что, учитывая обязанность работодателя как налогового агента по удержанию НДФЛ, свидетельствует об отсутствии задолженности по заработной плате за апрель 2014 года.
Ведомости выплаты заработной платы, расписка подтверждают выплату истице заработной платы за май - июль 2014 года исходя из заработной платы 11000 рублей. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя задолженности перед истицей по заработной плате в размере 1000 рублей за каждый из указанных месяцев.
За период с 01 по 04 августа 2014 года у истицы было два рабочих дня. Заработная плата составит (12000 / 21 x 2) 1142 рубля 85 копеек.
Тот факт, что в это время истица работодателем не табелировалась не свидетельствует, что она не выполняла трудовую функцию.
Таким образом, с работодателя подлежит взысканию вышеуказанная задолженность по заработной плате.
Оснований для взыскания заработной платы после 04 августа 2014 года, исходя из прекращения трудовых отношений, не имеется.
В связи с нарушением права истицы на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Тэлиа" в пользу Б. задолженность по заработной плате за май 2014 года в сумме 1000 рублей, за июнь 2014 года в сумме 1000 рублей, за июль 2014 года в сумме 1000 рублей,
период с 01 по 04 августа 2014 года в сумме 1142 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требований Б. в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "Тэлиа" в доход бюджета Волоколамского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Апелляционную жалобу ООО "Тэлиа" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)