Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился во Всеволожский городской суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением Всеволожского городского суда от 29 ноября 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указаны имя и отчество истца, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, истцу предложено в срок до 27 декабря 2011 года устранить указанные недостатки искового заявления.
Определением Всеволожского городского суда от 29 февраля 2012 года исковое заявление возвращено К. на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок требований, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе К. просит определение суда от 29 февраля 2012 года о возврате искового заявления отменить и направить его исковое заявление на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Возвращая исковое заявление К., суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной нормой права, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении суда от 29 ноября 2011 года об оставлении заявления без движения, истцом исполнены не были.
Довод частной жалобы о том, что определение суда от 29 ноября 2011 года об оставлении его заявления без движения было передано К. своему представителю Б., которая указанные судом недостатки искового заявления не устранила и скрылась, не возвратив документы, служившие основанием заявленных требований, не может быть принят судебной коллегией, поскольку передача документов представителю не может служить подтверждением исполнения определения суда об оставлении заявления без движения.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-3191/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-3191/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился во Всеволожский городской суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением Всеволожского городского суда от 29 ноября 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указаны имя и отчество истца, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, истцу предложено в срок до 27 декабря 2011 года устранить указанные недостатки искового заявления.
Определением Всеволожского городского суда от 29 февраля 2012 года исковое заявление возвращено К. на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок требований, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе К. просит определение суда от 29 февраля 2012 года о возврате искового заявления отменить и направить его исковое заявление на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Возвращая исковое заявление К., суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной нормой права, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении суда от 29 ноября 2011 года об оставлении заявления без движения, истцом исполнены не были.
Довод частной жалобы о том, что определение суда от 29 ноября 2011 года об оставлении его заявления без движения было передано К. своему представителю Б., которая указанные судом недостатки искового заявления не устранила и скрылась, не возвратив документы, служившие основанием заявленных требований, не может быть принят судебной коллегией, поскольку передача документов представителю не может служить подтверждением исполнения определения суда об оставлении заявления без движения.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)