Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года
по гражданскому делу по иску Д. к ООО "РентгенДиагностические Системы" об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РентгенДиагностические Системы", в котором просила обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, изменив на дату выдачи трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01 июня 2011 года работала в ООО "РентгенДиагностические Системы" в должности помощника руководителя с должностным окладом *** руб.
29 мая 2012 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию и в связи с временной нетрудоспособностью, вызванной заболеванием, с 30 мая 2012 года истец на работу не выходила.
16 июня 2012 года истцом отправлено заказное письмо в адрес работодателя с просьбой выслать трудовую книжку посредством почты.
29 июня 2012 год истец направила в адрес ООО "РентгенДиагностические Системы" листки нетрудоспособности и повторное письмо с просьбой выслать трудовую книжку почтой.
30 мая 2013 года истец получила по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку почтой.
Таким образом, истец полагает, что поскольку она не получила свою трудовую книжку своевременно, что ответчик обязан компенсировать ей заработную плату за период до 30 мая 2013 года и изменить дату увольнения, поскольку до этого дня ответчик не направлял в адрес истца уведомление о получении ею трудовой книжки.
В предварительном судебном заседании истец Д. просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика С. в предварительном судебном заседании заявил об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Гагаринским районным судом г. Москвы в предварительном судебном заседании 28 октября 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции установлено, что истец с 01 июня 2011 года работала у ответчика в должности помощника руководителя на основании трудового договора от 01 июня 2011 года.
29 мая 2012 года истцом в адрес ответчика по почте направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком 30 мая 2012 года и в этот же день издан приказ об увольнении истца 30 мая 2012 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ 16 июня 2012 года истцом отправлено заказное письмо в адрес работодателя с просьбой выслать трудовую книжку по почте.
29 июня 2012 года, не получив трудовую книжку, истец направила в адрес ответчика листки нетрудоспособности за период с 30 мая по 29 июня 2012 года и повторное письмо с просьбой выслать трудовую книжку почтой.
С иском об изменении даты увольнения и взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в суд истец обратилась 29 августа 2013 года.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о нарушении ответчиком прав истца, вызванных не выдачей трудовой книжки и не направлении ее по почте, истец знала с момента обращения к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки посредством направления по почте, однако, в суд истец обратилась только 29 августа 2013 года, то есть по истечении трех месяцев со дня когда узнала о нарушении своих прав, при этом уважительных причин, по которым пропущен срок для обращения в суд истцом не названо, а судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок для обращения в суд следует исчислять со дня, когда ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой, то есть с 30 мая 2013 года, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок для обращения в суд для работников исчисляется со дня он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
Таким образом, не получив трудовую книжку при увольнении и не получив ее по почте, истец знала о нарушении своего права и не была лишена права обратиться в суд с соответствующим иском.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4864/2014Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-4864/2014г.
Судья суда первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года
по гражданскому делу по иску Д. к ООО "РентгенДиагностические Системы" об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РентгенДиагностические Системы", в котором просила обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, изменив на дату выдачи трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01 июня 2011 года работала в ООО "РентгенДиагностические Системы" в должности помощника руководителя с должностным окладом *** руб.
29 мая 2012 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию и в связи с временной нетрудоспособностью, вызванной заболеванием, с 30 мая 2012 года истец на работу не выходила.
16 июня 2012 года истцом отправлено заказное письмо в адрес работодателя с просьбой выслать трудовую книжку посредством почты.
29 июня 2012 год истец направила в адрес ООО "РентгенДиагностические Системы" листки нетрудоспособности и повторное письмо с просьбой выслать трудовую книжку почтой.
30 мая 2013 года истец получила по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку почтой.
Таким образом, истец полагает, что поскольку она не получила свою трудовую книжку своевременно, что ответчик обязан компенсировать ей заработную плату за период до 30 мая 2013 года и изменить дату увольнения, поскольку до этого дня ответчик не направлял в адрес истца уведомление о получении ею трудовой книжки.
В предварительном судебном заседании истец Д. просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика С. в предварительном судебном заседании заявил об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Гагаринским районным судом г. Москвы в предварительном судебном заседании 28 октября 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции установлено, что истец с 01 июня 2011 года работала у ответчика в должности помощника руководителя на основании трудового договора от 01 июня 2011 года.
29 мая 2012 года истцом в адрес ответчика по почте направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком 30 мая 2012 года и в этот же день издан приказ об увольнении истца 30 мая 2012 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ 16 июня 2012 года истцом отправлено заказное письмо в адрес работодателя с просьбой выслать трудовую книжку по почте.
29 июня 2012 года, не получив трудовую книжку, истец направила в адрес ответчика листки нетрудоспособности за период с 30 мая по 29 июня 2012 года и повторное письмо с просьбой выслать трудовую книжку почтой.
С иском об изменении даты увольнения и взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в суд истец обратилась 29 августа 2013 года.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о нарушении ответчиком прав истца, вызванных не выдачей трудовой книжки и не направлении ее по почте, истец знала с момента обращения к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки посредством направления по почте, однако, в суд истец обратилась только 29 августа 2013 года, то есть по истечении трех месяцев со дня когда узнала о нарушении своих прав, при этом уважительных причин, по которым пропущен срок для обращения в суд истцом не названо, а судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок для обращения в суд следует исчислять со дня, когда ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой, то есть с 30 мая 2013 года, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок для обращения в суд для работников исчисляется со дня он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
Таким образом, не получив трудовую книжку при увольнении и не получив ее по почте, истец знала о нарушении своего права и не была лишена права обратиться в суд с соответствующим иском.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)