Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.,
судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года частную жалобу ЗАО "Шуко Интернационал Москва" на определение Химкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Шуко Интернационал Москва" о передаче гражданского дела по иску С. к ЗАО "Шуко Интернационал Москва" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Солнечногорский городской суд Московской области,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
установила:
С. обратился в суд к ЗАО "Шуко Интернационал Москва" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Солнечногорский городской суд Московской области.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства представителю ответчика было отказано со ссылкой на ст. 29 ГПК РФ, а именно, выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом ЗАО "Шуко Интернационал Москва" подтверждается наличие филиала в г. Химки, кроме того, фактическое место работы истца в трудовом договоре указано в г. Химки.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.
В силу положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку трудовым договором от 25.04.2007 года, заключенным между истцом и ответчиком, определено, что место работы истца является офис организации работодателя в г. Химки Московской области (п. 1.2), а также выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом ЗАО "Шуко Интернационал Москва" подтверждается наличие филиала в г. Химки, то истец имеет право на предъявление иска о защите нарушенных трудовых прав по месту исполнения им трудовых обязанностей, то есть в Химкинский городской суд Московской области, поскольку указанная территория относится к юрисдикции данного суда.
Кроме того, согласно изменению в Устав ЗАО "Шуко Интернационал Москва" общество имеет региональное представительство в г. Химки Московской области (п. 4.2.2 изменений в Устав).
Таким образом, исковое заявление было подано истцом с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 18 сентября 2014 года, является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Химкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Шуко Интернационал Москва" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22652/2014
Обстоятельства: Определением жалоба о передаче гражданского дела в суд по месту нахождения ответчика по делу о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе оставлена без удовлетворения, поскольку исковое заявление истцом было подано с соблюдением правил подсудности по месту исполнения им трудовых обязанностей.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-22652/2014
Судья Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.,
судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года частную жалобу ЗАО "Шуко Интернационал Москва" на определение Химкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Шуко Интернационал Москва" о передаче гражданского дела по иску С. к ЗАО "Шуко Интернационал Москва" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Солнечногорский городской суд Московской области,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
установила:
С. обратился в суд к ЗАО "Шуко Интернационал Москва" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Солнечногорский городской суд Московской области.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства представителю ответчика было отказано со ссылкой на ст. 29 ГПК РФ, а именно, выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом ЗАО "Шуко Интернационал Москва" подтверждается наличие филиала в г. Химки, кроме того, фактическое место работы истца в трудовом договоре указано в г. Химки.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.
В силу положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку трудовым договором от 25.04.2007 года, заключенным между истцом и ответчиком, определено, что место работы истца является офис организации работодателя в г. Химки Московской области (п. 1.2), а также выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом ЗАО "Шуко Интернационал Москва" подтверждается наличие филиала в г. Химки, то истец имеет право на предъявление иска о защите нарушенных трудовых прав по месту исполнения им трудовых обязанностей, то есть в Химкинский городской суд Московской области, поскольку указанная территория относится к юрисдикции данного суда.
Кроме того, согласно изменению в Устав ЗАО "Шуко Интернационал Москва" общество имеет региональное представительство в г. Химки Московской области (п. 4.2.2 изменений в Устав).
Таким образом, исковое заявление было подано истцом с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 18 сентября 2014 года, является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Химкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Шуко Интернационал Москва" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)