Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что по деловым качествам соответствовал вакансии, размещенной ответчиком, и полагает отказ в приеме на работу дискриминационным, так как он связан не с деловыми качествами истца, а с удаленностью его места жительства от предполагаемого места работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2-844/2015 по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года по иску К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, указывая, что он претендовал на вакансию <...> размещенную ответчиком, по деловым качествам вакансии соответствовал; однако, <...> ответчик отказал ему в трудоустройстве; истец полагал отказ в приеме на работу дискриминационным, как связанный не с деловыми качествами истца, а с удаленностью его места жительства от предполагаемого места работы.
Ссылаясь на указанное, истец просил признать отказ ответчика от <...> в приеме истца на работу незаконным, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на должность <...>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом первой инстанции установлено, что вакансия оператора склада, на которую откликнулся истец путем подачи резюме от <...> и заполнения анкеты от <...>, была закрыта в течение двух дней с момента ее размещения на соответствующем ресурсе, подходящий кандидат был найден в короткий срок, поэтому кандидатура истца не рассматривалась.
Суд первой инстанции на основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств: свидетельских показаний, письменных доказательства, пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений ответчиком требований ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца не установлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, установив, что необоснованного отказа в заключении трудового договора не было, обоснованно отклонил и требования об обязании заключить трудовой договор.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено право на предоставление доказательства, а именно: не была допрошена в качестве свидетеля <...> - директор по персоналу, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции были допрошены свидетели <...> - младший специалист по подбору персонала; <...> - старший специалист по подбору персонала, непосредственно принимавшие участие в собеседовании с истцом; кроме того, судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по причине наличия письменных ответов <...>, которые в дополнительном пояснении не нуждаются.
Ходатайства о запросе должностных инструкций обоснованно отклонены судом первой инстанции как не относимые к существу рассматриваемого спора, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части также подлежит отклонению.
Ходатайство об истребовании сведений о работниках организации отклонено, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласна апелляционная инстанция, о том, что заключение трудового договора с истцом является правом, а не обязанностью ответчика, притом, что перечисленных в ст. 64 ТК РФ обстоятельств, свидетельствующих о прямом или косвенном ограничении прав истца на заключение трудового договора, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 33-8014/2015 ПО ДЕЛУ N 2-844/2015
Требование: О признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что по деловым качествам соответствовал вакансии, размещенной ответчиком, и полагает отказ в приеме на работу дискриминационным, так как он связан не с деловыми качествами истца, а с удаленностью его места жительства от предполагаемого места работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 33-8014/2015
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2-844/2015 по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года по иску К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, указывая, что он претендовал на вакансию <...> размещенную ответчиком, по деловым качествам вакансии соответствовал; однако, <...> ответчик отказал ему в трудоустройстве; истец полагал отказ в приеме на работу дискриминационным, как связанный не с деловыми качествами истца, а с удаленностью его места жительства от предполагаемого места работы.
Ссылаясь на указанное, истец просил признать отказ ответчика от <...> в приеме истца на работу незаконным, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на должность <...>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом первой инстанции установлено, что вакансия оператора склада, на которую откликнулся истец путем подачи резюме от <...> и заполнения анкеты от <...>, была закрыта в течение двух дней с момента ее размещения на соответствующем ресурсе, подходящий кандидат был найден в короткий срок, поэтому кандидатура истца не рассматривалась.
Суд первой инстанции на основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств: свидетельских показаний, письменных доказательства, пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений ответчиком требований ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца не установлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, установив, что необоснованного отказа в заключении трудового договора не было, обоснованно отклонил и требования об обязании заключить трудовой договор.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено право на предоставление доказательства, а именно: не была допрошена в качестве свидетеля <...> - директор по персоналу, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции были допрошены свидетели <...> - младший специалист по подбору персонала; <...> - старший специалист по подбору персонала, непосредственно принимавшие участие в собеседовании с истцом; кроме того, судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по причине наличия письменных ответов <...>, которые в дополнительном пояснении не нуждаются.
Ходатайства о запросе должностных инструкций обоснованно отклонены судом первой инстанции как не относимые к существу рассматриваемого спора, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части также подлежит отклонению.
Ходатайство об истребовании сведений о работниках организации отклонено, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласна апелляционная инстанция, о том, что заключение трудового договора с истцом является правом, а не обязанностью ответчика, притом, что перечисленных в ст. 64 ТК РФ обстоятельств, свидетельствующих о прямом или косвенном ограничении прав истца на заключение трудового договора, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)