Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на обучение, истец оплатил стоимость обучения ответчика. Впоследствии ответчик был уволен с работы по собственной инициативе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Имамовой Р.А. и Федотовой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к С.В. о возмещении затрат на обучение и стоимости форменного обмундирования, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика С.М., апелляционную жалобу поддержавшую, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с указанным вше иском к С.В. по тем основаниям, что (дата) года С.В. был принят на должность *** в ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого является ОАО "Оренбургские авиалинии.
(дата) года между сторонами был заключен договор N на обучение, по условиям которого ОАО "Оренбургские авиалинии" обязалось обеспечить С.В. возможность прохождения в *** обучения по программе переподготовки на ***, а С.В. обязался пройти обучение и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее *** лет. Расходы ОАО "Оренбургские авиалинии" на обучение С.В. по договору составили ***.
Между тем, С.В. уволился с должности *** ОАО "Оренбургские авиалинии" (дата) года по собственному желанию. Сумма затрат, подлежащая возмещению за неотработанное время составляет ***.
В период осуществления С.В. трудовых обязанностей истец выдал ответчику по разовым бухгалтерским документам форменную одежду, которую он был обязан возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Однако форменная одежда до настоящего времени ответчиком не возвращена. Удержание ответчиком форменной одежды истец считает противоправным, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере ***.
Истец просил суд взыскать с С.В. в пользу общества возмещение затрат на обучение в размере ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Оренбургские авиалинии" З. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика К. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с С.В. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" затраты на обучение работника в размере ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.В.с (дата) года принят на работу на должность *** *** ФГУП "Оренбургские авиалинии" (с (дата) года - ОАО "Оренбургские авиалинии"), что подтверждается трудовым договором N от (дата) года. В соответствии с п. 8.3 договора работодатель обязался оплачивать в случае производственной необходимости в целях повышения квалификации обучение работника.
В период нахождения в трудовых отношениях (дата) года между ОАО "Оренбургские авиалинии" и С.В. был заключен договор N на обучение, работник направляется на обучение в *** для прохождения обучения по программе переподготовки на ***, с сохранением за ним прежнего места работы (п. 1.1). Срок обучения: с (дата) года по установленной программе; форма обучения: очная, с полным отрывом от работы (п. п. 1.2 - 1.4).
Как следует из договора работник обязан: после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее *** лет (п. 2.4.3); полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1 договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы (пп. "в" п. 2.4.6). За период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере его средней заработной платы (п. 3.1).
В соответствии с договором на обучение кабинного экипажа, заключенного между ОАО "Оренбургские авиалинии" и *** (дата) года, *** обязалась предоставить услуги инструкторов по проведению курса обучения кабинного экипажа ***, включая проведение курса переподготовки по технике безопасности *** и подготовки экипажа.
Материалами дела подтверждается, что работодатель принятые на себя обязательства по договору на обучение от (дата) года N выполнил, заключил договор с учебным заведением и оплатил стоимость обучения по программе переподготовки по действиям в аварийных ситуациях на ***, что подтверждается соответствующим сертификатом и удостоверительным письмом.
Приказом от (дата) года N ответчик уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
В обоснование своих требований ОАО "Оренбургские авиалинии" ссылаются на то, что в силу пункта 2.4.6 договоров на обучение от (дата) года N и статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаи увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.
Расчет указанных истцом сумм приложен к исковому заявлению, проверен судебной коллегией, фактическое обоснование расчета подтверждено представленными в дело документами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения *** лет с момента окончания обучения, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени, в размере ***.
Отказывая истцу во взыскании с С.В. командировочных расходов, связанных с поездкой, стипендии, выплаченной за указанный период обучения, суд пришел к выводам, что в периоды обучения С.В. находился в командировке, в связи с чем, в силу положений статей 165, 167 Трудового кодекса Российской Федерации за ним как за работником подлежал сохранению средний заработок и ему гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми и непосредственными затратами на обучение не являются.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что по договору на обучение N работнику выплачивалась стипендия, поскольку тот факт, что ответчику выплачивался средний заработок, а не стипендия, подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, выпиской из лицевого счета об удержаниях из заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по уплате НДС противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а именно положениям пункта 1 статьи 39, статье 146 Кодекса, согласно которым налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, соответственно указанный налог не применим при расчете взыскиваемой суммы. Из этого следует, что вывод суда о том, что при расчете остаточной стоимости форменной одежды НДС не учитывается, является верным.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2971/2015
Требование: О возмещении затрат на обучение и стоимости форменного обмундирования.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на обучение, истец оплатил стоимость обучения ответчика. Впоследствии ответчик был уволен с работы по собственной инициативе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2971/2015
судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Имамовой Р.А. и Федотовой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к С.В. о возмещении затрат на обучение и стоимости форменного обмундирования, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика С.М., апелляционную жалобу поддержавшую, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с указанным вше иском к С.В. по тем основаниям, что (дата) года С.В. был принят на должность *** в ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого является ОАО "Оренбургские авиалинии.
(дата) года между сторонами был заключен договор N на обучение, по условиям которого ОАО "Оренбургские авиалинии" обязалось обеспечить С.В. возможность прохождения в *** обучения по программе переподготовки на ***, а С.В. обязался пройти обучение и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее *** лет. Расходы ОАО "Оренбургские авиалинии" на обучение С.В. по договору составили ***.
Между тем, С.В. уволился с должности *** ОАО "Оренбургские авиалинии" (дата) года по собственному желанию. Сумма затрат, подлежащая возмещению за неотработанное время составляет ***.
В период осуществления С.В. трудовых обязанностей истец выдал ответчику по разовым бухгалтерским документам форменную одежду, которую он был обязан возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Однако форменная одежда до настоящего времени ответчиком не возвращена. Удержание ответчиком форменной одежды истец считает противоправным, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере ***.
Истец просил суд взыскать с С.В. в пользу общества возмещение затрат на обучение в размере ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Оренбургские авиалинии" З. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика К. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с С.В. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" затраты на обучение работника в размере ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.В.с (дата) года принят на работу на должность *** *** ФГУП "Оренбургские авиалинии" (с (дата) года - ОАО "Оренбургские авиалинии"), что подтверждается трудовым договором N от (дата) года. В соответствии с п. 8.3 договора работодатель обязался оплачивать в случае производственной необходимости в целях повышения квалификации обучение работника.
В период нахождения в трудовых отношениях (дата) года между ОАО "Оренбургские авиалинии" и С.В. был заключен договор N на обучение, работник направляется на обучение в *** для прохождения обучения по программе переподготовки на ***, с сохранением за ним прежнего места работы (п. 1.1). Срок обучения: с (дата) года по установленной программе; форма обучения: очная, с полным отрывом от работы (п. п. 1.2 - 1.4).
Как следует из договора работник обязан: после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее *** лет (п. 2.4.3); полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1 договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы (пп. "в" п. 2.4.6). За период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере его средней заработной платы (п. 3.1).
В соответствии с договором на обучение кабинного экипажа, заключенного между ОАО "Оренбургские авиалинии" и *** (дата) года, *** обязалась предоставить услуги инструкторов по проведению курса обучения кабинного экипажа ***, включая проведение курса переподготовки по технике безопасности *** и подготовки экипажа.
Материалами дела подтверждается, что работодатель принятые на себя обязательства по договору на обучение от (дата) года N выполнил, заключил договор с учебным заведением и оплатил стоимость обучения по программе переподготовки по действиям в аварийных ситуациях на ***, что подтверждается соответствующим сертификатом и удостоверительным письмом.
Приказом от (дата) года N ответчик уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
В обоснование своих требований ОАО "Оренбургские авиалинии" ссылаются на то, что в силу пункта 2.4.6 договоров на обучение от (дата) года N и статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаи увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.
Расчет указанных истцом сумм приложен к исковому заявлению, проверен судебной коллегией, фактическое обоснование расчета подтверждено представленными в дело документами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения *** лет с момента окончания обучения, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени, в размере ***.
Отказывая истцу во взыскании с С.В. командировочных расходов, связанных с поездкой, стипендии, выплаченной за указанный период обучения, суд пришел к выводам, что в периоды обучения С.В. находился в командировке, в связи с чем, в силу положений статей 165, 167 Трудового кодекса Российской Федерации за ним как за работником подлежал сохранению средний заработок и ему гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми и непосредственными затратами на обучение не являются.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что по договору на обучение N работнику выплачивалась стипендия, поскольку тот факт, что ответчику выплачивался средний заработок, а не стипендия, подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, выпиской из лицевого счета об удержаниях из заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по уплате НДС противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а именно положениям пункта 1 статьи 39, статье 146 Кодекса, согласно которым налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, соответственно указанный налог не применим при расчете взыскиваемой суммы. Из этого следует, что вывод суда о том, что при расчете остаточной стоимости форменной одежды НДС не учитывается, является верным.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)