Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г., по которому постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева" о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева" в пользу Г. задолженность по заработной плате - ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего: ***.
Взыскать с ООО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева" госпошлины в доход государства в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с.... г. работала в данном обществе в должности начальника отдела водоснабжения и канализации, размер ее должностного оклада составлял ***. На основании приказа работодателя N 21-к от.... г. она была уволена по собственному желанию, однако расчет при ее увольнении ответчиком произведен не был. У ответчика осталась задолженность перед ней по заработной плате за.... года, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***. Компенсацию морального вреда просила взыскать в сумме ***.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на пропуск истицей срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева", не соглашаясь с выводом суда об уважительности причин пропуска Г. срока для обращения в суд, а также с тем, что суммы в пользу истицы взысканы судом без учета подоходного налога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности З., поддержавшего доводы жалобы, истицы Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, исходя из категории спора, именно на ответчика как работодателя возложена обязанность доказать факт своевременной выплаты истице причитающейся ей заработной платы.
Как установлено судом, Г. работала в ООО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева" в должности начальника отдела водоснабжения и канализации с.... с окладом ***. что подтверждается копией приказа о приеме на работу и трудового договора.
....истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию, и приказом N 01 от.... трудовой договор с ней был прекращен.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Проверяя доводы истицы, суд, исходя из представленных доказательств, установил, что ею в... года была получена заработная плата в размере ***. Заработная плата за.... года истице выплачена не была.
Истица просила суд взыскать с ответчика недополученную при увольнении заработную плату за период с... по..... в размере ***: ... - ***; ..... - ***; ... - ***; .... - ***.
Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справке, в..... истцу была начислена заработная плата в размере ***, при увольнении ей начислили суммы в размере ***. с начисленной работодателем компенсацией за неиспользованный отпуск. Как следует из записки-расчета, за организацией числится задолженность перед Г. в сумме ***.
Фактически, как следует из материалов дела, возражения ответчика против иска основывались лишь на доводах о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Истица в ходе рассмотрения дела просила признать причину пропуска ею установленного ст. 392 ТК РФ срока уважительной и восстановить данный срок, ссылаясь на то, что она не смогла вовремя обратиться в суд по причине тяжелого заболевания матери, необходимостью ухода за ней, а затем - ее смерти, вызванного этим тяжелым состоянием здоровья самой истицы.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд, с учетом всех обстоятельств, доказательств, представленных истицей в подтверждение ее доводов об уважительности причины пропуска установленного законом срока обращения в суд, счел возможным признать причину пропуска срока уважительной и восстановить Г. данный срок.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении с приведением соответствующих мотивов, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы ответчика о взыскании сумм без учета подоходного налога также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку данных об уплате ответчиком с сумм, не выплаченных истице, подоходного налога, в материалах дела не имеется. Вопрос об удержании подоходного налога с присужденных сумм может быть решен при исполнении решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39093/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39093/13
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г., по которому постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева" о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева" в пользу Г. задолженность по заработной плате - ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего: ***.
Взыскать с ООО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева" госпошлины в доход государства в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с.... г. работала в данном обществе в должности начальника отдела водоснабжения и канализации, размер ее должностного оклада составлял ***. На основании приказа работодателя N 21-к от.... г. она была уволена по собственному желанию, однако расчет при ее увольнении ответчиком произведен не был. У ответчика осталась задолженность перед ней по заработной плате за.... года, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***. Компенсацию морального вреда просила взыскать в сумме ***.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на пропуск истицей срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева", не соглашаясь с выводом суда об уважительности причин пропуска Г. срока для обращения в суд, а также с тем, что суммы в пользу истицы взысканы судом без учета подоходного налога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности З., поддержавшего доводы жалобы, истицы Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, исходя из категории спора, именно на ответчика как работодателя возложена обязанность доказать факт своевременной выплаты истице причитающейся ей заработной платы.
Как установлено судом, Г. работала в ООО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева" в должности начальника отдела водоснабжения и канализации с.... с окладом ***. что подтверждается копией приказа о приеме на работу и трудового договора.
....истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию, и приказом N 01 от.... трудовой договор с ней был прекращен.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Проверяя доводы истицы, суд, исходя из представленных доказательств, установил, что ею в... года была получена заработная плата в размере ***. Заработная плата за.... года истице выплачена не была.
Истица просила суд взыскать с ответчика недополученную при увольнении заработную плату за период с... по..... в размере ***: ... - ***; ..... - ***; ... - ***; .... - ***.
Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справке, в..... истцу была начислена заработная плата в размере ***, при увольнении ей начислили суммы в размере ***. с начисленной работодателем компенсацией за неиспользованный отпуск. Как следует из записки-расчета, за организацией числится задолженность перед Г. в сумме ***.
Фактически, как следует из материалов дела, возражения ответчика против иска основывались лишь на доводах о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Истица в ходе рассмотрения дела просила признать причину пропуска ею установленного ст. 392 ТК РФ срока уважительной и восстановить данный срок, ссылаясь на то, что она не смогла вовремя обратиться в суд по причине тяжелого заболевания матери, необходимостью ухода за ней, а затем - ее смерти, вызванного этим тяжелым состоянием здоровья самой истицы.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд, с учетом всех обстоятельств, доказательств, представленных истицей в подтверждение ее доводов об уважительности причины пропуска установленного законом срока обращения в суд, счел возможным признать причину пропуска срока уважительной и восстановить Г. данный срок.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении с приведением соответствующих мотивов, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы ответчика о взыскании сумм без учета подоходного налога также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку данных об уплате ответчиком с сумм, не выплаченных истице, подоходного налога, в материалах дела не имеется. Вопрос об удержании подоходного налога с присужденных сумм может быть решен при исполнении решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)